Решение по делу № 2-7939/2021 от 02.09.2021

Дело № 2-7939/2021                                          КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2021 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Богданове И.О.,

с участием представителя истца Кравченко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АМКапитал», ООО «Картель» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «АМКапитал», ООО «Картель», в котором просил взыскать с ООО «АМКапитал» в свою пользу неустойку за просрочку возмещения убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 532 руб., с ООО «Картель» в свою пользу неустойку за просрочку возмещения убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 458 577 руб.

В обоснование иска указано на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АМКапитал» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля Hyundai Tucson, 2019 года изготовления, стоимостью 1 967 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ по дороге из <адрес> в <адрес> на скорости 120 км/ч ФИО1 почувствовал удар в двигателе, после чего педаль газа провалилась и перестала реагировать на нажатие, а в салоне запахло топливом. Ближайший дилер Hyundai - ООО «Картель» отказался ремонтировать машину по гарантии, но выполнил платный ремонт форсунки, указав, что в дилерской
программе дата продажи автомобиля стоит ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. То есть
на ДД.ММ.ГГГГ, когда машина заглохла на трассе, гарантийный срок истек.
Продавец также отказался произвести ремонт по гарантии, установив на форсунке следы неквалифицированного вмешательства (после ремонта дилером).

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлены перечисленные выше обстоятельства, поэтому в пользу потребителя взыскано 12 300 руб. убытков с продавца и 95 537 руб. убытков с дилера. Взысканные суммы зачислены на счет ФИО1 после направления в банк должников исполнительных листов: со счета продавца 19 950 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, со счета дилера 147 805 руб. 50 коп. - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается банковскими выписками.

Претензию о возмещении убытков продавец получил ДД.ММ.ГГГГ, а дилер ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, убытки подлежали возмещению до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Однако судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу установлено, что добровольно возместить убытки ответчики отказались.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, его представитель ФИО3 в судебном заседании доводы иска поддержал, на удовлетворении требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Картель» в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения, в которых просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика ООО «АМКапитал» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, каких-либо ходатайств или возражений на иск в суд не направил.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АМКапитал» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля Hyundai Tucson, стоимостью 1 967 900 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с ООО «АМКапитал» взысканы убытки в размере 4 971 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. и штраф в размере 2 985 руб. 50 коп., а также с ООО «Картель» - убытки в размере 77 789 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. и штраф в размере 40 394 руб. 50 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части, а именно: в пользу ФИО1 с ООО «АМКапитал» взысканы убытки в размере 12 300 руб., штраф - 6 650 руб., с ООО «Картель» убытки в размере 95 537 руб., штраф – 49 268 руб. 50 коп.

В добровольном порядке и в установленный срок ответчики требования истца о возмещении убытков не исполнили, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки за просрочку возмещения убытков.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензию о возмещении убытков продавец ООО «АМКапитал» получил ДД.ММ.ГГГГ, а дилер ООО «Картель» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, следовательно, убытки подлежали возмещению до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара.

Согласно расчету, представленному истцом, исходя из цены договора – 1 967 900 руб., неустойка за просрочку возмещения убытков составила:

- для ООО «АМКапитал» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (484 дня просрочки) – 9 524 636 руб.;

- для ООО «Картель» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (480 дней просрочки) – 9 445 920 руб.

При расчете неустойки из размера убытков, а не цены товара (автомобиля), что, как полагает суд, является верным, ее размер для ООО «АМКапитал» составляет 59 532 руб., для ООО «Картель» - 458 577 руб.

На претензии истца о выплате неустойки, которые ответчики получили ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ответа не последовало.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно материалам дела, ответчики требование ФИО1 о выплате неустойки в установленный срок не исполнили.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Разрешая ходатайство ответчика ООО «Картель» о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения приведенной выше статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Суд, принимая во внимание совокупность фактических обстоятельств дела, размер взысканных судом убытков и период просрочки их возмещения, а также размер взысканного с ответчика штрафа, находит возможным ходатайство ответчика удовлетворить, снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Картель» в пользу истца, до 95 537 руб. (то есть до размера убытков), полагая, что заявленный размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом судом учитывается компенсационный характер неустойки, которая не должна служить средством обогащения.

Ответчик ООО «АМКапитал» снизить размер неустойки не просил, на ее несоразмерность не указал, в связи с чем, расчетная неустойка подлежит взысканию с данного ответчика в полном объеме.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета, размер которой, рассчитанный по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составит – с ООО «АМКапитал» в размере 1 986 руб., с ООО «Картель» в размере 3 066 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АМКапитал» в пользу ФИО1 неустойку в размере 59 532 рубля.

Взыскать с ООО «Картель» в пользу ФИО1 неустойку в размере 95 537 рублей.

Взыскать с ООО «АМКапитал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 986 рублей.

Взыскать с ООО «Картель» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 066 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья     (подпись)                 Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № (УИД 54RS0№-23) Ленинского районного суда <адрес>.