Решение по делу № 2-3766/2018 от 19.07.2018

2-3766-18 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чебоксары ДАТА.

Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Мясниковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Мидушкину Сергею Федоровичу об обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л :

НАО «Первое коллекторское бюро» обратился в суд с иском к Мидушкину С.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество по тем мотивам, что в ДАТА. ОАО «Альфа-Банк» и Глухов С.Ю. заключили кредитный договор на сумму 26 516 долларов США. В обеспечении кредитного договора был заключен договор залога транспортного средства. Однако Глухов С.Ю. не исполнял надлежащим образом обязательства. За ним образовалась задолженность по основному долгу. Согласно кредитному договору ненадлежащее исполнение обязательств является основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита, причитающихся процентов и неустойки, а так же расторжении договора. Решением суда с Глухова С.Ю. была взыскана задолженность по кредитному договору. Банк уступил право требование по кредитному договору НАО «Первое коллекторское бюро». Однако транспортное средство Глуховым С.Ю. было продано Мидушкину С.Ф. Просят обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца, НАО «Первое коллекторское бюро», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело без их участия, иск поддерживает.

Ответчик Мидушкин С.Ф., соответчик Глухов С.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания, как и доказательств уважительности причин не явки в суд представлено не было.

Соответчик Сурков Е.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, иск не признает.

С письменного согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему.

Между АО «Альфа-Банк» и Глуховым Станиславом Юрьевичем, ДАТАг. был заключен кредитный договор, по условиям которого Глухову С.Ю. был выдан кредит на сумму 25 516 долларов США, под 9,9% годовых, сроком на 60 месяцев.

В обеспечении кредитного обязательства ДАТАг. был заключен договор залога транспортного средства- автомобиль <данные изъяты> выпуска.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленск от ДАТАг. с Глухова С.Ю. в пользу ОАО «Альфа-Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 15 443,44 долларов США, судебные расходы. Было обращено взыскание на заложенное транспортное средство.

ДАТАг. ОАО «Альфа-Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключили договор об уступке прав (требований), по условиям которого истцу были переданы права требования по кредитному договору с Глуховым С.Ю.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В соответствии со ст. 348 ч.1, 349 ч.1 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, суд обращает взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с п. 12 кредитного договора установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов предоставляется залог автомобиля. Кроме того, суд учитывает, что по правилам ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1/ сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5 % от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2/ период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом составляет менее чем 3 месяца.

Решением суда от ДАТАг. было подтверждено, что имеются все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, согласно п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ. При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года предусмотренные данным Законом изменения положений Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля.

Данная правовая позиция основана на разъяснениях, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос 4).

Поскольку договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля был заключен между ФИО1 и ФИО ДАТАг., то правоотношения возникли после введения в действие указанного выше Федерального закона. В списке регистрационных действий МРЭО УМВД России по Смоленской области на ДАТАг. также указано, что право собственности на спорный автомобиль у ФИО. возникло ДАТАг. Сведения о регистрации автомобиля за ФИО1 отсутствуют.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ допускается прекращение залога в том случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге (был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге и т.д.).

Из представленного стороной ответчика копии АДРЕС следует, что при заключении договора купли-продажи покупателю был передан не дубликат, а подлинник паспорта транспортного средства. Сам договор купли-продажи от ДАТА в установленном законом порядке недействительным не признан, стороной истца не оспорен, как и не оспорен истцом факт возмездности данной сделки.

Далее, одним из условий договора купли-продажи от ДАТАг. явилось подтверждение продавцом того обстоятельства, что автомобиль не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит (п.2.2 договора). При регистрации транспортного средства покупатель автомобиля также не был предупрежден регистрирующим органом о наличии залога. В ГИБДД сведения о нахождении приобретенного ответчиком транспортного средства в залоге в базе ГИБДД отражены не были.

Кроме того, пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ, введенным в действие с 01.07.2014 г. Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ, предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества. Уведомление о возникновении залога у НАО «Первое коллекторское бюро» движимого имущества в отношении спорного было зарегистрировано и размещено на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru ДАТА под номером НОМЕР, то есть значительно позже чем ответчик ФИО. приобрел автомобиль ( как по договору купли-продажи от ДАТАг., так и по регистрационной записи от ДАТАг.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что приобретая по возмездной сделке спорный автомобиль, ответчик Сурков Е.Е. знал и должен был знать, что это имущество является предметом залога.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог на спорный автомобиль прекращен ДАТА (или ДАТАг.), а потому правовые основания, предусмотренные ст. 353 ГК РФ, для обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Мидушкину С.Ф., отсутствуют.

Определением Московского районного суда г.Чебоксары от ДАТАг. были приняты меры по обеспечению иска. В соответствии со ст. 144 ч.3 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198, 235 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Мидушкину Сергею Федоровичу об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов отказать.

По вступлении в законную силу решения суда меры по обеспечению иска, принятые определением Московского районного суда г.Чебоксары от ДАТАг., отменить.

Представитель ответчика вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда в Верховный Суд ЧР.

Председательствующий:

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.