Решение по делу № 33а-4627/2017 от 02.11.2017

Дело №2а-3318/2017 Председательствующий - судья Курнаева Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-4627/2017

г.Брянск 5 декабря 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой С.В.,

судей Алейниковой С.А., Киселевой Е.А.,

при секретаре Сухомлиновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Трофимовой Ж.В. на решение Советского районного суда г.Брянска от 6 сентября 2017 года по административному иску Трофимовой Жанны Владиславовны к Управлению Федеральной налоговой службы по Брянской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Брянской области о признании незаконным налогового уведомления, признании незаконным решения по жалобе, устранении нарушения прав, свобод и законных интересов.

Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения представителя Трофимовой Ж.В. – Явленичева Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя УФНС России по Брянской области Васекиной А.А., представителя Межрайонной ИФНС России №5 по Брянской области Боковой Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

Трофимова Ж.В. обратилась в суд с административным иском, ссылаясь на то, что согласно налоговому уведомлению № 78248933 от 28 июля 2016 года ей начислен транспортный налог за 2015 год в отношении транспортного средства марки Вольво HYF7 в сумме 11 500 руб. Однако по договору купли-продажи от 30 октября 2013 года указанный автомобиль продан Моисеенкову А.Н.

Поскольку ее право собственности на автомобиль прекратилось в связи с заключением и исполнением договора купли-продажи, она не обязана уплачивать транспортный налог, в связи с чем, обратилась в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №5 по Брянской области с заявлением о внесение в налоговое уведомление изменений в части уплаты транспортного налога на автомобиль Вольво HYF7, но получила отказ.

Не согласившись с данным отказом, она оспорила его в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области, которое до настоящего времени решения по ее жалобе не приняло.

С учетом изложенного, просила признать незаконным налоговое уведомление № 78248933 от 28 июля 2016 года в отношении транспортного налога на транспортное средство Вольво HYF7 в сумме 11 500 руб., признать незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области, принятое по жалобе Трофимовой Ж.В. от 20 марта 2017 года в отношении транспортного налога на транспортное средство Вольво HYF7 в сумме 11 500 руб.; устранить нарушение ее прав, свобод и законных интересов путем отмены вышеуказанных налогового уведомления и решения Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области.

В порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ дело рассмотрено в отсутствие административного истца Трофимовой Ж.В. и заинтересованного лица Моисеенкова А.Н.

Решением суда от 6 сентября 2017 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Трофимова Ж.В. просила отменить решение суда как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы, изложенные в административном иске и в суде первой инстанции.

В письменных возражениях представители административных ответчиков УФНС России по Брянской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Брянской области просили решения суда оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 150, 305 Кодекса административного судопроизводства РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного истца Трофимовой Ж.В. и заинтересованного истца Моисеенкова А.Н., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют. Просьб об отложении слушания или рассмотрении в их отсутствие не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 57 Конституции РФ, ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с нормами главы 28 Налогового кодекса РФ транспортный налог, относящийся к региональным (статья 14), устанавливается Налоговым кодексом РФ и законами субъектов РФ.

Объектом налогообложения в силу пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса РФ признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Трофимовой Ж.В. вручено налоговое уведомлению № 78248933 от 28 июля 2016 года, согласно которому произведен расчет транспортного налога за 2015 год, в том числе за автомобиль марки Вольво HYF7, государственный регистрационный знак №, в сумме 11 500 руб.

24 января 2017 года Трофимова Ж.В. обратилась в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №5 по Брянской области с заявлением о внесении изменений в налоговое уведомление № 78248933 от 28 июля 2016 года в части уплаты транспортного налога в отношении указанного транспортного средства, в связи с тем, что данный автомобиль продан. В обоснование заявления представила договор купли-продажи транспортного средства от 30 октября 2013 года.

Из ответа налогового органа от 22 февраля 2017 года следует, что Трофимова Ж.В. является собственником транспортного средства марки Вольво UYF7 и плательщиком транспортного налога за 2015 год.

Не согласившись с данным ответом, Трофимова Ж.В. обжаловала его в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 17 апреля 2017 года, жалоба Трофимовой Ж.В. оставлена без удовлетворения.

Согласно сведениям, представленным органом, осуществляющим государственную регистрацию транспортных средств УМВД России по Брянской области, Трофимова Ж.В. является собственником транспортного средства марки Вольво HYF7, государственный регистрационный знак №, как на 2015 года, так и в настоящее время.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что положения налогового законодательства связывают наличие обязанности по уплате транспортного налога с фактом регистрации транспортного средства на конкретное лицо, а юридическим фактом, свидетельствующим о возникновении объекта обложения транспортным налогом, являются сведения о регистрации транспортного средства за конкретным лицом, представленные налоговому органу соответствующим уполномоченным государственным органом.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку являясь лицом, на которое зарегистрировано транспортное средство, административный истец является плательщиком транспортного налога и обязана производить оплату налога в установленные законом сроки на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с момента заключения договора купли-продажи автомобиля (30 октября 2013 года) право собственности на автомобиль марки Вольво HYF7, государственный регистрационный знак М 334 СС 32, прекратилось, и у административного истца отсутствовала обязанность снимать автомобиль с регистрационного учета при заключении договора купли-продажи, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

В силу статьи 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 362 Налогового кодекса РФ).

Реализация автомобиля по договору купли-продажи при отсутствии факта регистрации данных о смене владельца транспортного средства в органах ГИБДД не освобождает налогоплательщика от уплаты транспортного налога до момента снятия автомобиля с регистрационного учета либо регистрации смены его владельца.

Таким образом, обязанность налогоплательщика по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от фактического использования транспортного средства, и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах (статья 44 НК РФ), в том числе в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 года N 2015-О Федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, что само по себе не может рассматриваться как нарушение прав налогоплательщиков.

Принимая во внимание, что автомобиль марки Вольво HYF7, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован в органах ГИБДД на имя административного истца, она являлся плательщиком транспортного налога на указанное транспортное средство и транспортный налог за спорный период ей начислен налоговым органом обоснованно.

Судебная коллегия отмечает, что собственник транспортного средства является заинтересованным лицом в освобождении от уплаты транспортного налога, то именно им должны быть приняты меры по снятию транспортного средства с регистрации в органах ГИБДД, в связи с его, отчуждением.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 6 сентября 2017 года по административному делу по административному иску по административному иску Трофимовой Жанны Владиславовны к Управлению Федеральной налоговой службы по Брянской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Брянской области о признании незаконным налогового уведомления, признании незаконным решения по жалобе, устранении нарушения прав, свобод и законных интересов, оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Трофимовой Ж.В. - без удовлетворения.

Председательствующий     Е.В. Сидоренкова

Судьи областного суда             С.А. Алейникова

Е.А. Киселева