Решение от 16.04.2024 по делу № 33-4011/2024 от 18.03.2024

Судья: Шумяцкая Л.Р. Дело №

Докладчик: Белик Н.В.    33-4011/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей         Мащенко Е.В., Хабаровой Т.А.

при секретаре                         Рожковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 апреля 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кривопаловой Марии Олеговны на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 10 октября 2023 года по исковому заявлению ООО «Управляющая компания Траст» к Кривопаловой Марии Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору, которым, с учетом определения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 26 октября 2023 года об исправлении описки, постановлено:

Исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» удовлетворить.

Взыскать с Кривопаловой Марии Олеговны, №, в пользу ООО «Управляющая компания Траст» № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 314 732,81 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 217 519,72 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 97 213,09 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 347,33 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителя Кривопаловой М.О. – Киселева П.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Кривопаловой М.О. задолженность по кредитному договору № от 09 ноября 2016 г. в размере 314 732,81 руб., в том числе: сумму просроченного основного долга в размере 217 519,72 руб., сумму процентов за пользование кредитом в размере 97 213,09 руб. Также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 973,47 руб., зачесть в счет оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления ранее уплаченную государственную пошлину за выдачу судебного приказа в сумме 3 173,66 руб.

В обоснование иска указано, что 09 ноября 2016 г. между ВТБ24 (ЗАО) и заемщиком Кривопаловой М.О. был заключен кредитный договор №.

По условиям данного договора банк обязался предоставить Кривопаловой М.О. кредит в размере 233 645 руб. сроком по 09 ноября 2020 г., а Кривопалова М.О. – возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 23,9 % годовых путем внесения ежемесячных платежей.

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, предоставив ответчику сумму кредита в размере 233 645 руб. Вместе с тем обязательства заемщика по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, что привело к образованию задолженности перед банком.

ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) №/ДРВ, в соответствии с которым банк уступил истцу право требовать взыскания задолженности по кредитным договорам с физическими лицами, в том числе по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Кривопаловой М.О.

В связи с наличием у Кривопаловой М.О. непогашенной задолженности истец обратиться в суд с иском по настоящему делу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Кривопалова М.О., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчику не было известно о судебном разбирательстве по причине отъезда с несовершеннолетним ребенком к супругу, осуществляющему трудовую деятельность в Объединенных Арабских Эмиратах. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ребенок должен был продолжить обучение в школе указанной страны, ДД.ММ.ГГГГ ответчик с ребенком вылетела из Российской Федерации, что подтверждается авиабилетами.

Указывает, что о принятом решении ответчику стало известно из информационного ресурса «Госуслуги» ДД.ММ.ГГГГ ввиду возбуждения исполнительного производства.

Ссылается на то, что ввиду не применения судом ст. 233 ГПК РФ, ответчик оказалась лишена своего процессуального права отмены решения суда, вынесенного в заочной форме.

Также ответчик не могла заявить о пропуске истцом срока исковой давности, чтобы послужило основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обращает внимание на то, что истцом не была исполнена процессуальная обязанность предоставить суду доказательства в подлинниках, либо в форме надлежащим образом заверенных копий. На требование суда, адресованное истцу определении от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении подлинников документов, истец ответил отказом. Представленные копии не соответствуют требованиям, предъявляемым к документам: не имеют подписей надлежащих ответственных лиц, оттиска печати организации, в связи с чем, представленные документы не подтверждают передачу истцу прав требований по взысканию кредитной задолженности на основании договора уступки права. Также отсутствует подтверждение правопреемства от Банка ВТБ24 (ПАО) к Банку ВТБ (ПАО). Также ссылается на отсутствие надлежащих доказательств уведомления ответчика о переходе прав к новым кредиторам.

В материалы дела представлены Правила кредитования Банка ВТБ без даты, но не представлены Правила кредитования Банка ВТБ24 на дату заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, что не позволяет сделать вывод об объемах прав и обязанностей сторон.

Также ссылается на то, что ЕГРЮЛ ФНС РФ, не содержит сведений об организации ООО «Управляющая компания Траст», под идентификационным номером налогоплательщика зарегистрировано ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст». При этом, все документы, в том числе доверенности, составлены от имени ООО «Управляющая компания Траст», и заверены оттисками печати указанной компании. Обращает внимание, что основной вид деятельности организации указана деятельность в области права и бухгалтерского учета.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ24 (ПАО) и заемщиком Кривопаловой М.О. был заключен кредитный договор №.

Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий договора, подписанных обеими сторонами (л.д. 27-29), и Правил кредитования (Общих условий), к которым заемщик присоединился при подписании Индивидуальных условий договора (л.д. 30-32).

По условиям указанного кредитного договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 233 645 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик – возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 23,9 % годовых.

Размер ежемесячного платежа составил 7 604,34 руб. (кроме последнего платежа, равного 7 504,46 руб.), платежная дата - 09-е каждого календарного месяца.

Во исполнение обязательств по кредитному договору банк ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет Кривопаловой М.О. денежные средства в сумме 233 645 руб., что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) №/ДРВ, в соответствии с которым банк уступил истцу право требовать взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Кривопаловой М.О.

Согласно выписке из акта приема-передачи к Договору уступки прав (требований) №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» к ООО «Управляющая компания Траст» перешло право требовать взыскания с Кривопаловой М.О. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах 314 732,81 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 217 519,72 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 97 213,09 руб.

Согласно расчету истца (л.д. 33-37), за период с 09 ноября 2016 г. по 02 декабря 2019 г. у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 431 209,38 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 217 519,72 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 97 213,09 руб., задолженность по пене – 116 476,57 руб. Требования о взыскании задолженности по пене истцом к ответчику не заявляются.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив вышеизложенное, руководствуясь статьями 810, 811, 819 ГК РФ, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств, при этом право требовать взыскания образовавшейся задолженности в объеме, указанном в иске, перешло к ООО «УК «Траст» на основании договора уступки прав (требования) от 03.12.2019, в связи с чем, проверив расчет задолженности, представленный истцом и признав его арифметически верным, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт заключения кредитного договора между ВТБ 24 (ПАО) и Кривопаловой М.О. и получения денежных средств, подтверждается выпиской по счету, заявлением-анкетой клиента на получение кредита, подписанного Кривопаловой М.О., тем самым, истец принял на себя обязанность по выдаче кредита, ответчик - по возвращению суммы долга, процентов и неустойки в случае нарушения исполнения обязательства.

Выпиской по счету, расчетом подтверждается исполнение Банком своей обязанности по предоставлению кредита и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по погашению задолженности, в результате чего образовался долг по состоянию в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия соглашается с расчетом кредитной задолженности, представленного истцом, периоды просрочки, сумма основного долга, проценты, штрафные санкции в связи с просрочкой оплаты займа и процентов, алгоритм арифметических действий, указаны верно, расчет произведен исходя из условий, предусмотренных договором, учтены все суммы, подлежащие уплате и поступившие в счет погашения задолженности.

Бремя доказывания иной суммы долга по договору займа лежит на ответчике, однако, ответчик в порядке ст.56 ГПК РФ доказательств иного размера долга или отсутствия законных оснований для взыскания суммы задолженности по договору, не представил.

Таким образом, применительно к указанным положениям закона, установив, что ответчиком был заключен кредитный договор и с его условиями ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в заявлении на предоставление кредита и договоре кредита, ответчик воспользовался предоставленными ему денежными средствами, однако свою обязанность по внесению ежемесячных платежей и возврату суммы кредита не исполнил, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Доводы жалобы о том, что не уведомление должника об уступке требования кредитора (цедента) иному лицу (цессионарию) не влечет взыскание с ответчика задолженности, и отсутствие доказательств правопреемства сторон сделки, являются несостоятельными и подлежат отклонению в силу ниже следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ24 (ПАО) и заемщиком Кривопаловой М.О. был заключен кредитный договор №.

Согласно п. 13 условий кредитного договора, заемщик не запрещает (выражает согласие) банку уступить права (требования, принадлежащие банку по договору, а также передать связанные с правами документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

С ДД.ММ.ГГГГ (даты внесения записи в ЕГРЮЛ о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО)), Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе, кредиторов и должников, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, договором о присоединении Банка ВТБ 24 (ПАО) к Банку ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, уставом Банка ВТБ (ПАО), размещенных в открытом доступе на сайте банка.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) №/ДРВ, в соответствии с которым банк уступил истцу право требовать взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Кривопаловой М.О.

Согласно выписке из акта приема-передачи к Договору уступки прав (требований) №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» к ООО «Управляющая компания Траст» перешло право требовать взыскания с Кривопаловой М.О. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах 314 732,81 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 217 519,72 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 97 213,09 руб.

Таким образом, доводы истца и выводы суда об уступке прав требований ООО «Управляющая компания Траст» достоверно подтверждаются представленными документами.

Ссылка апеллянта на то, что под идентификационным номером налогоплательщика зарегистрировано ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст», а не ООО «Управляющая компания Траст» не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу общего собрания участников №.2023 ООО «Управляющая компания Траст» было переименовано в ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, о чем внесена соответствующая запись. На момент обращения с настоящим иском и вынесения решения суда истец имел наименование ООО «Управляющая компания Траст».

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены оригиналы указанных документов, в том числе, договора цессии несостоятельны, поскольку в материалах дела имеются надлежащим образом заверенные копии документов, на основании которых истец предъявил исковые требования, отсутствие в материалах дела оригиналов указанных документов не может являться основанием для удовлетворения жалобы, и не освобождает ответчика от обязанности по исполнению кредитного договора. Доказательств, подтверждающих, что надлежащим образом заверенная копия договора, не соответствует его оригиналу, представлено не было.

Не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта и договора цессии, доводы апелляционной инстанции об отсутствии уведомления ответчика о переуступке прав, поскольку в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. Таким образом, правовым следствием невыполнения нормы об уведомлении должника является право должника предоставить исполнение обязательства первоначальному кредитору, вопреки состоявшейся переуступке, в связи с чем, новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора как неосновательно полученное.

В силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не уведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет лишь для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

Кроме того, неполучение уведомления должником о состоявшейся уступке не свидетельствует о действительности либо недействительности самой уступки и влечет иные последствия, предусмотренные статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации. При том, что ответчиком не представлено доказательств того, что переход права требования вызвал для нее какие-либо неблагоприятные последствия. Смена в правоотношениях кредитора в данном случае каких-либо прав ответчицы не нарушает, с которой взыскана судом задолженность в пределах срока исковой давности.

Кроме того, статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право должника внести причитающиеся с него деньги на депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами.

Также не может свидетельствовать о незаконности уступки права требования истцу, не являющемуся кредитной организацией, поскольку в заключенном 09.11.2016 кредитном договоре сторонами согласовано условие о праве кредитора передать свои права по договору другому лицу без ограничений (пункт 13 договора), указанное условие недействительным не признано, внесенные изменения о праве кредитора уступать требования о взыскании задолженности только лицам, являющимся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом или физическим лицом вступили в силу только 28.01.2019 и обратной силы не имеют.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (здесь и далее в редакции Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В силу части 5 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" юридические и физические лица не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) в случае, если на момент его заключения первоначальный кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а на момент уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) новый кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом или физическим лицом, указанным в письменном согласии заемщика, предусмотренном частью 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В новой редакции часть 1 статьи 12 и часть 5 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" были приняты в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" данный Федеральный закон вступил в законную силу 28.01.2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Вновь принятыми нормами не было установлено, что они распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, на момент заключения кредитного договора от 09.11.2016 законодательство Российской Федерации не исключало возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

При указанных обстоятельствах, правильно применив положения вышеприведенных норм права, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности, не оспоренной Кривопаловой М.О.

Само по себе отсутствие в материалах дела Правил кредитования Банка ВТБ24 на дату заключения кредитного договора от 09.11.2016, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы о необходимости рассмотрения дела по правилам суда первой инстанций без ограничений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными и не основанными на процессуальном законодательстве, поскольку материалами не подтверждено наличие нарушений влекших безусловную отмену решения в соответствии с частью 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

В силу положений статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу положений статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ответу ГУ МВД России по Новосибирской области, Кривопалова М.О. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, данный адрес также указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что Кривопалова М.О. извещалась о времени и месте судебных заседаний, в том числе и предварительного по месту регистрации. Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что повестки с датой, временем и местом рассмотрения гражданского дела направлялись ответчику своевременно по месту регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пунктам 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю; юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом указанных обстоятельств, судом первой инстанции выполнены все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством обязанности по своевременному извещению ответчика о проводимом судебном заседании, судебные повестки ответчик не получила только вследствие собственного ненадлежащего отношения к получению почтовой корреспонденции.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик. Ответчиком не представлены суду доказательства своей осмотрительности и заботливости по исполнению обязательства о получении юридически значимого сообщения по иному адресу, отличному от места регистрационного учета гражданина (к примеру, перенаправление почтового отправления, предоставление доверенности на получение корреспонденции и иные действия).

В силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Процедура доставки почтовых отправлений прописана в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденной приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234 (действующего на момент направления почтовой корреспонденции), а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденном Приказом АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п ".

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденной приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234 (действующего на момент направления почтовой корреспонденции) и п. 11.2 Приказа АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" регистрируемое почтовое отправление (РПО - почтовые отправления и вручаемые адресату с подтверждением факта вручения) разряда "Судебное" и разряда "Административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней.

Аналогичные положения содержатся в Приказе Минцифры России от 17.04.2023 N 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (Зарегистрировано в Минюсте России 02.06.2023 N 73719).

Так, из отчета об отслеживании почтового отправления не усматривается, что почтовый конверт, направленный в адрес ответчика хранился в отделении почты с нарушением срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное".

Доказательств, подтверждающих нарушение органом почтовой связи правил вручения заказного письма разряда "Судебное", или невозможности получения судебной корреспонденции апеллянтом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что на почтовых конвертах имеются надлежащие отметки с░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ "░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░" ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2023 ░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ 21 ░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2023 ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2023 ░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2023 ░., ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 12, ░░░░░ 1 ░░░░░░ 35 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 199 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: