Решение по делу № 33-18/2022 (33-2924/2021;) от 14.10.2021

Судья Козлова Л.В. Дело № 33-18/2022

(номер дела в суде I инстанции 2-590/2021

УИД 37RS0023-01-2021-000653-53)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2022 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего Копнышевой И.Ю., судей Смирнова Д.Ю., Белоусовой Н.Ю.

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.

с участием прокурора Родионовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.

дело по апелляционной жалобе Воробьева Виктора Юрьевича на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 21 июля 2021 года по делу по иску Рытикова Сергея Анатольевича к Воробьеву Виктору Юрьевичу, Воробьеву Михаилу Юрьевичу о компенсации морального вреда, прекращении пчеловодческой деятельности на земельном участке,

у с т а н о в и л а :

Рытиков С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Воробьеву В.Ю., мотивировав его тем, что в результате содержания ответчиком пасеки, состоящей из 20 ульев, на земельном участке, расположенном по соседству с земельным участком и домом, принадлежащих семье истца, с 2015 года регулярно происходит нападение со стороны пчел в отношении истца и членов его семьи, что причиняет ему физические и нравственные страдания. В 2018 году между сторонами по итогам судебного спора было заключено мировое соглашение, по условиям которого ответчики приняли на себя обязательство предпринять ряд мер, направленных на предотвращение причинения вреда здоровью. Однако, указанные меры результатов не дали. Летом 2020 года его ужалила пчела, в результате чего он перенес анафилактический шок с потерей сознания.

Учитывая изложенные обстоятельства, указывая на испытанный страх за свою жизнь, физические и нравственные переживания, связанные с перенесенным состоянием, страх за своих детей, истец просил обязать ответчика демонтировать пасеку на земельном участке по адресу: <адрес> и взыскать с Воробьева В.Ю. в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного укусом пчелы в размере 200.000 рублей.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 15 апреля 2021 г., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления по Владимирской, Костромской и Ивановской областях, Администрация Шуйского муниципального района Ивановской области, БГУ Ивановской области «Шуйская районная станция по борьбе с болезнями животных».

Определением суда первой инстанции от 12 июля 2021 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Воробьев М.Ю., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Рытикова Н.А.

Согласно заявлению об изменении предмета исковых требований и пояснений представителя истца в судебном заседании 21 июля 2021 года, истец просил обязать ответчиков прекратить пчеловодческую деятельность на земельном участке по адресу : <адрес>, взыскав с них в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 200.000 рублей.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 21 июля 2021 года исковые требования Рытикова С.А. удовлетворены частично, суд обязал Воробьева В.Ю. и Воробьева М.Ю. прекратить пчеловодческую деятельность на земельном участке по адресу: <адрес>.

С Воробьева В.Ю. в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5.000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Воробьеву М.Ю. о компенсации морального вреда отказано.

С решением не согласился ответчик Воробьев В.Ю., в связи с чем им подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное определение и недоказанность судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение, прекратить производство по делу в части требований о прекращении пчеловодческой деятельности, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда в полном объеме, в случае отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу – принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание истец Рытиков С.А., представители третьих лиц Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления по Владимирской, Костромкской и Ивановской областях, Администрации Шуйского муниципального района Ивановской области, БГУ Ивановской области «Шуйская районная станция по борьбе с болезнями животных» не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в порядке, установленном гл. 10 ГПК РФ. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

Руководствуясь ст. 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав ответчиков Воробьева В.Ю., Воробьева М.Ю., их представителя по доверенностям - Володину В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы Воробьева В.Ю., представителя истца – адвоката Журавикину Т.В., третье лицо Рытикову Н.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец является членом семьи собственника жилого дома и земельного участка по адресу : <адрес>

Собственником соседнего земельного участка и жилого дома на нем (д. 82) является Воробьев М.Ю., который на основании договора безвозмездного пользования от 11 мая 2015 года передал в безвозмездное пользование Воробьеву В.Ю. земельный участок и хозяйственный постройки для размещения пасеки (л.д.122).

Пасека официально зарегистрирована с 1981 года и на момент рассмотрения дела состояла из 18 ульев, основные ветеринарные правила содержания медоносных пчел соблюдены.

Определением Шуйского городского суда Ивановской области от 6 сентября 2018 года между Рытиковой Н.А. и Воробьевыми В.Ю., М.Ю. заключено мировое соглашение по делу по иску ФИО10 о запрете деятельности по организации пчеловодства, причиняющей вред и создающей опасность причинения вреда в будущем.

23 июня 2015 года и 28 мая 2020 года имели место вызовы бригады скорой медицинской помощи к Рытикову С.А. по адресу в <адрес>, которому установлен диагноз : в 2015 г. - <данные изъяты> в 2020 г. - <данные изъяты>.

В подтверждение наличия <данные изъяты>, как у самого истца, так и его супруги и несовершеннолетней дочери представлены справки ООО «<данные изъяты>», согласно которым <данные изъяты>

Поликлиникой №1 города Иваново Рытикову С.А. 26.06.2018 была выдана справка аллергологом, в которой указан диагноз: <данные изъяты> (л.д.8).

Согласно справке от 23.05.2018 г. ФИО23 <данные изъяты>

В материалы дела истцом предоставлены фотоизображения и видеозаписи земельных участков, мертвого насекомого и насекомых летающих на территории участка истца, роящихся высоко над деревьями, состояния Рытикова С.А. после укуса пчелы и при оказании ему медицинской помощи.

Ответчиком Воробьевым В.Ю. предоставлена видеозапись земельных участков.

Судом первой инстанции допрошены специалисты ФИО12 (врач-аллерголог) и ФИО13 (ветеринарный врач, доцент).

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установив факт содержания ответчиком Воробьевым В.Ю. пасеки, наличие у истца Рытикова С.А. <данные изъяты>, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 304, 150, 1064, 1065 ГК РФ, положения Методических рекомендаций по проектированию объектов пчеловодства РД-АПК 1.10.08.01-10), учитывая первостепенную ценность жизни и здоровья человека перед другими защищаемыми законом правами, пришел к выводу о наличии оснований возложения на ответчиков обязанности по прекращению пчеловодческой деятельности.

Установив факт укуса 28 мая 2020 года Рытикова С.А. пчелой, принадлежащей ответчику Воробьеву В.Ю., суд первой инстанции посчитал также обоснованными требования о компенсации морального вреда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В то же время ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Указанная норма права, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

В соответствии со ст. 10 указанного Закона граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Пунктом 11 Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, утвержденных Приказом Минсельхоза России N 194 от 19 мая 2016 г., установлено, что ульи с пчелами подлежат размещению на расстоянии не менее 3 метров от границ соседних земельных участков с направлением летков к середине участка пчеловода, или без ограничений по расстояниям, при условии отделения их от соседнего земельного участка глухим забором (или густым кустарником, или строением) высотой не менее двух метров.

Согласно Методическим рекомендациям по технологическому проектированию объектов пчеловодства РД-АПК 1.10.08.01-10, утвержденным Министерством сельского хозяйства Российской Федерации 6 августа 2010 г., приусадебные участки и участки садоводческих товариществ должны быть огорожены сплошным забором высотой не менее 2 метров, по периметру забора высаживаются деревья и кустарники такой же высоты. Размещение пасеки не допускается в непосредственной близости (в радиусе 300 метров) от усадеб граждан, имеющих заключение об аллергической реакции на ужаление пчел (пункты 3.1, 3.5, 3.6).

Как следует из пункта 1.2 данных Методических рекомендаций, в соответствии с Федеральным законом N 184-ФЗ от 27 декабря 2002 г. "О техническом регулировании" до принятия соответствующих технических регламентов техническое регулирование в области применения ветеринарно-санитарных мер осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации N 4979-1 от 14 мая 1993 г. "О ветеринарии".

Судом первой инстанции установлено, что укусы пчел несут реальную угрозу жизни и здоровью истца.

Оспаривая принятое судом решение, ответчик Воробьев В.Ю. выражает несогласие с выводами суда о том, что само по себе нахождение пасеки на земельном участке истца создает для истца опасность укусов пчелами и угрозу его жизни и здоровью, полагая данные выводы не подтвержденными какими-либо доказательствами.

Возложение на ответчика бремени доказывания наличия у истца угрожающей жизни <данные изъяты>, а также того факта, что истец был ужален пчелой, не принадлежащей ответчику, по мнению ответчика, противоречит положениям ст. 56 ГПК РФ.

Проверяя указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что доказать факт причинения вреда здоровью в результате укуса пчелой (в том числе, принадлежащей ответчику), а также то, что такие укусы создают угрозу его жизни и здоровью должен был истец. Они соответствуют общим принципам распределения бремени доказывания по делам о возмещении вреда, в соответствии с которыми истец доказывает факт причинения вреда, противоправность действий (бездействия) ответчика, причинно-следственную связь между ними и размер вреда, а ответчик – отсутствие своей вины.

Принимая обжалуемое решение, судом исчерпывающим образом были оценены представленные сторонами доказательства, совокупность которых, безусловно, подтверждает обоснованность опасений Рытикова С.А. за свое здоровье, а также за здоровье членов его семьи.

Так, в 2015 году и в 2020 году бригады скорой медицинской помощи выезжали к истцу по факту <данные изъяты>. При этом, согласно поставленному аллергологом поликлиники №1 диагнозу, у Рытикова С.А. имеется <данные изъяты>. Наличие <данные изъяты> у Рытикова С.А., Рытиковой Н.А., несовершеннолетней ФИО11 подтверждается также сведениями из ООО «<данные изъяты> из справок которых даже без наличия специальных познаний возможно установить соотношение нормальных значений соответствующих показателей и показателей диагностируемых лиц, которые в представленных результатах исследований у Рытикова С.А. выше нормы более чем в 30 раз, у несовершеннолетней ФИО11 – более чем в 10 раз, у третьего лица Рытиковой Н.А. –в 1,5 раза.

Факт укуса Рытикова С.А. в мае 2020 года пчелой и его последующая реакция в виде потери сознания подтвердили допрошенные судом свидетели ФИО14 (бабушка Рытиковой Н.А.), Рытикова Н.А., допрошенная в качестве свидетеля до привлечения её к участию в деле в качестве третьего лица и несовершеннолетний ФИО15, допрошенный в присутствии законного представителя и педагога. Указанные лица являлись очевидцами описываемых событий.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, несмотря на наличие родственных отношений с истцом, у суда первой инстанции не имелось. Их показания последовательны, согласуются между собою, а также подтверждены видеозаписью с камеры наблюдения, установленной в доме истца.

Так, с видеозаписи камеры № 7 (т. 1 л.д. 93) усматривается, что 28 мая 2020 г. в 13 : 35 минут Рытиков С.А. находится на земельном участке во дворе дома, разговаривает по телефону, взмахивает рукой в области головы, потом производит стряхивающие движения с одежды, к нему подбегает Рытикова Н.А., производит какие-то манипуляции (как поясняла сама Рытикова Н.А. – вытащила жало и пыталась отсосать яд), они уходят в дом.

С видеозаписи камеры № 2 (т. 1 л.д. 93) усматривается, что в 13 : 35 минут Рытиковы заходят в дом, Рытиков С.А. ложится на качели, в 13 : 37 минут Рытикова Н.А. делает ему укол, в 13 : 39 минут – дает таблетку, в 13 : 40 минут состояние Рытикова С.А. похоже на судороги, потом лежит неподвижно, в 13 : 43 минуты Рытикова Н.А. делает еще один укол, звонит по телефону, в 13 часов 45 минут Рытикова Н.А. делает еще один укол, после чего Рытиков С.А. начинает шевелиться. Впоследующем на данной записи видно, что Рытикова Н.А. со своей бабушкой меряют Рытикову С.А. давление, приезжают врачи скорой помощи, оказывают медицинскую помощь.

Более того, видеозапись с камеры видео-наблюдения ( №2) в доме истца в момент после укуса его пчелой 28 мая 2020 года и оказания ему медицинской помощи исследована судом в присутствии специалиста врача-аллерголога ФИО12 Указанный специалист подтвердил, что отраженное на видео состояние истца по клиническим признакам (<данные изъяты>) может свидетельствовать об <данные изъяты>

Таким образом, по мнению судебной коллегии, совокупность представленных стороной истца в дело доказательств позволяла суду первой инстанции прийти к выводам о доказанности наличия у истца аллергической <данные изъяты>, что безусловно представляет угрозу его здоровью.

Вместе с тем, перечисленные выше доказательства, по мнению судебной коллегии, являлись недостаточными для выводов об угрозе жизни истца. Из пояснений специалиста ФИО12, следует, что результаты клинических исследований ООО «<данные изъяты>» в отношении Рытикова С.А. критическими не являются. С достоверностью подтвердить представляет ли для Рытикова С.А. укус пчелы угрозу его жизни было возможно только путем проведения соответствующей экспертизы, о чем сторона истца при рассмотрении дела не ходатайствовала.

В связи с изложенным выводы суда первой инстанции о том, что содержание ответчиками пасеки представляет угрозу жизни Рытикова С.А. подлежат исключению, что само по себе о незаконности оспариваемого судебного акта в целом свидетельствовать не может.

С доводами апелляционной жалобы о недоказанности укуса истца пчелой, принадлежащей именно ответчику, судебная коллегия согласиться не может.

Наличие пчел на участке истца подтверждают свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16 Последний также указывал, что, несмотря на наличие ограждения, пчелы проникают на участок истца со смежного участка, несколько раз жалили его и напарника, чему он сам был свидетелем. При этом ФИО16 членом семьи истца не является, в связи с чем, оснований полагать, что у него наличествует заинтересованность в исходе дела, у суда не имелось.

Расположение пасеки ответчика в непосредственной близости от места получения истцом укуса, значительное количество ульев (18), в которых, исходя из пояснений специалиста ФИО13, может находиться от 30.000 до 80.000 пчел, недостаточность мер, ограничивающих допуск пчел с участка ответчика на участок истца, в совокупности позволяло суду прийти к выводу, что 28 мая 2020 года Рытикова С.А. укусила пчела, принадлежащая ответчику Воробьеву В.Ю.

Ответчик, указывающий, что истца могла укусить не пчела, либо пчела, прилетевшая из леса или с других пасек, соответствующими доказательствами данные возражения не подтвердил.

При этом ответчики не были лишены возможности по предоставлению доказательств в подтверждение своих возражений относительно заявленных требований, как того требует положения ст. 56 ГПК РФ, в том числе и путем ходатайства о назначении соответствующей экспертизы, чего ими сделано не было. Возложение обязанности проводить такую экспертизу на истца, с учетом предоставления им иных доказательств наличия у него аллергической реакции на яд пчелы, нарушило бы принцип равенства сторон перед законом и судом, установленный ст.6 ГПК РФ.

Доводы о недопустимости показаний специалиста ФИО12 в качестве доказательств были проверены судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу и обоснованно отклонены. Факт работы данного специалиста в одном учреждении с матерью жены истца не свидетельствует о необъективности данных им показаний. Стаж работы по специальности также не является определяющим фактором при оценке показаний специалиста, так как компетентность последнего в исследуемом вопросе подтверждается наличием у него соответствующего профильного образования. Показания специалиста в части возможного диагноза Рытикова С.А. носили предположительный характер и оценивались судом в совокупности с иными доказательствами по делу, не обусловив содержание вынесенного решения.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности истцом отсутствия его вины в причинении вреда здоровью истца в результате укуса его пчелой, состоятельными признаны быть не могут.

Сам по себе факт выполнения требований закона и санитарных правил по пчеловодству, отсутствие нарушений при осуществлении деятельности по разведению пчел, в том числе, выполнение условий мирового соглашения, заключенного между Рытиковой Н.А. и Воробьевыми В.Ю. и М.Ю. в 2018 году, факта укуса истца пчелой, принадлежащей Воробьеву В.Ю., не исключает, также как и разведение пчел миролюбивой породы.

Односторонняя оценка судом показаний специалиста ФИО13, на что ссылается Воробьев В.Ю. в поданной жалобе, содержанием вынесенного решения не подтверждается. Тот факт, что ответчик содержит миролюбивую породу пчел, которые не кусают человека в отсутствие раздражающих факторов, было оценено судом, однако обоснованно отмечено и то, что на агрессию пчел может повлиять множество факторов, а факты наличия пчел на участке истца, равно как и факты их укусов были подтверждены представленными доказательствами.

При этом неустановление конкретной причины поведения укусившей истца пчелы (в отсутствие раздражающих факторов), вопреки доводам апелляционной жалобы, самого факта укуса опровергнуть не могут.

Доводы жалобы об отсутствии фактов укусов пчелами владельцев соседних участков, подлежат отклонению, поскольку отсутствие претензий не может в бесспорном порядке подтверждать отсутствие фактов. Не может подтверждать обоснованность возражений ответчиков и отсутствие претензий от предыдущего собственника, поскольку иное будет противоречить разъяснениям, приведенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" согласно которым отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Существование пасеки на земельном участке ответчиков с 1981 года, то есть до приобретения земельного участка семьей истца, об отсутствии вины ответчика, осуществляющего деятельность по содержанию пасеки, в причинении вреда здоровью истца в результате укуса пчелы, свидетельствовать не может.

Вместе с тем, указанные обстоятельства вынесены судебной коллегией на обсуждение сторон, с целью проверки на предмет наличия (отсутствия) в действиях истца злоупотребления правом.

Из материалов дела усматривается, что пасека на земельном участке ответчиков существует с 1981 года.

Семья истца Рытикова С.А. приобрела соседний земельный участок в марте 2015 года.

Из пояснений третьего лица Рытиковой Н.А. в суде апелляционной инстанции следует, что на момент приобретения земельного участка с домом они видели, что на соседнем земельном участке расположены улья, на их вопрос продавец сообщил, что на лето улья увозят. Кроме того, до 2015 года, то есть, до первого факта укуса Рытикова С.А. пчелой и соответствующей его реакцией на данный укус, о наличии у истца <данные изъяты> им известно не было. Аналогичные пояснения Рытикова Н.А. давала и при рассмотрении дела в 2018 году.

В подтверждение указанных обстоятельств представлена выписка из медицинской карты Рытикова С.А., принятая судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, согласно которой первое обращение к врачу-аллергологу имело место в ноябре 2014 года <данные изъяты> в анамнезе <данные изъяты>; поставлен диагноз : <данные изъяты>

Следующее обращение имело место 26 июня 2015 г. (то есть уже после покупки дома) с жалобами пациента на незначительную слабость после того как неделю назад укусила пчела в губу, возник отек <данные изъяты>, в анамнезе отмечено на <данные изъяты> в мае 2015 года, кусала пчела в лоб – реакция не отмечалась. Диагноз : <данные изъяты>

Таким образом, оснований полагать, что приобретая в 2015 году жилой дом и земельный участок по соседству с земельным участком ответчиков, на котором уже были расположены ульи, семья истца действовала недобросовестно, то есть с намерением причинить вред ответчикам либо допустила недобросовестное осуществление принадлежащих им гражданских прав (ч. 1 ст. 10 ГК РФ), у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к твердому убеждению, что при принятии решения о прекращении ответчиками пчеловодческой деятельности, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая равнозащищаемые права истца и ответчиков, исходил из приоритета защиты здоровья перед защитой прав собственника по владению и распоряжению принадлежащим ему имуществом, в том числе путем осуществления пчеловодческой деятельности.

Судебная коллегия с таким походом суда первой инстанции соглашается, отмечая, что жизнь и здоровье человека имеют первостепенную ценность.

При этом формальное соблюдение ответчиком ветеринарно-санитарных правил содержания ульев с пчелосемьями само по себе не является безусловным основанием для отказа в иске, поскольку при рассмотрении дела установлено, что предпринятые меры не исключают возможность попадания пчел ответчика на земельный участок семьи истца с соответствующими последствиями.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившихся в неразрешении вопроса о прекращении производства по делу в части требований о прекращении пчеловодческой деятельности, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

Соответствующее ходатайство было заявлено представителем ответчика Воробьева В.Ю. в судебном заседании 10 июня 2021 г., поскольку, по мнению данной стороны спора, имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же сторонами по тому же предмету (т. 1 л.д. 98).

Из протокола судебного заседания от 10 июня 2021 года усматривается, что суд отложил разрешение вопроса о прекращении производства по делу на более позднее время (т. 1 л.д. 53).

Определение об отказе в прекращении производства по делу принято судом 12 июля 2021 года (т. 1 л.д. 230-233).

Из протокола судебного заседания от 12 июля 2021 года (т. 1 л.д. 228) усматривается, что суд удалялся в совещательную комнату для вынесения резолютивной части решения, оглашение которого будет произведено в 17 часов 30 минут. Указаний на удаление с целью принятия определения письменный протокол судебного заседания не содержит.

Однако, на аудиозаписи № 812_4369 2-590 судебного заседания от 12 июля 2021 года (т. 2 л.д. 69) зафиксировано, что суд удаляется в совещательную комнату для вынесения резолютивной части решения и определения, которые будут оглашаться в 17 часов 30 минут.

На аудиозаписи 812_4370 2-590 судебного заседания от 12 июля 2021 года (т. 2 л.д. 69) зафиксировано оглашение определения от 12 июля 2021 года об отказе в прекращении производства по делу по ходатайству Воробьева В.Ю.

Кроме того, на аудиозаписи № 812_4369 2-590 перед удалением суда в совещательную комнату в пояснениях представителей сторон даются пояснения относительно ходатайства о прекращении производства по делу.

Таким образом, спорное ходатайство судом разрешалось путем соответствующих пояснений сторон и путем принятия соответствующего определения, оглашенного в установленном законом порядке в судебном заседании.

Оснований не доверять аудиозаписи судебного заседания у судебной коллегии не имеется, а недостатки письменного протокола судебного заседания не могут свидетельствовать о неразрешении судом заявленного стороной ответчика ходатайства.

Учитывая, что определение об отказе в прекращении производства по делу в части требований о прекращении пчеловодческой деятельности не содержит в себе сведений об обжаловании указанного определения, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат проверке при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Заявляя соответствующее ходатайство, сторона ответчика Воробьева В.Ю. ссылалась на утвержденное Шуйским городским судом Ивановской области мировое соглашение между Рытиковой Н.А. и Воробьевыми В.Ю. и М.Ю.

Как следует из копий материалов гражданского дела № 2-1275/2018 (т. 1 л.д. 112-145) Рытикова Н.А. 1 августа 2018 года обращалась в суд с иском к Воробьевым В.Ю. и М.Ю., в котором, ссылаясь на ненадлежащее содержание ответчиками пасеки, случаи укуса пчелами её мужа Рытикова С.А. и несовершеннолетней дочери ФИО11, имеющих <данные изъяты>, просила запретить ответчикам деятельность по содержанию пчелиных семей и организации пчеловодства на участке по адресу <адрес>

По итогам рассмотрения указанного дела стороны заключили мировое соглашение на следующих условиях :

Истец Рытикова Н.А. отказывается от исковых требований, ответчики обязуются в срок до 1 апреля 2019 года осуществить :

- работы по обустройству над забором, расположенным на смежной границе между земельными участками дома № <данные изъяты> и дома № <данные изъяты> стеклотканевой фасадной сетки высотой 1 метр протяженностью 50 метров, начиная от задней границы участка;

- действия по посадке деревьев и/или кустарников на земельном участке дома № <данные изъяты> вдоль забора, расположенного по смежной границе между земельными участками дома № <данные изъяты> и дома № <данные изъяты>;

- Воробьев В.Ю., как лицо, ведущее деятельность по организации пчеловодства обязуется осуществить :

до 1 апреля 2019 года установку первого ряда ульев на расстоянии не менее 7 (семи) метров от смежной границы между земельными участками сторон,

до 1 мая 2019 года осуществить поворот летков ульев на северо-восток, что соответствует развороту летков ульев на 180 градусов относительно смежной границы между земельными участками сторон,

- Воробьев В.Ю. обязуется уведомлять Рытикову Н.А. путем устного обращения к ней за одни сутки до совершения действий по осмотру пчел, отбору меда, формирования отводков, пересадке пчелосемей и иных действий с пчелосемьями, а также размещать красный флаг над забором по смежной границе сторон на момент начала указанных действий и до их завершения, в целях соблюдения прав и законных интересов истца и членов ее семьи.

Производство по делу прекращено.

Как следует из копий материалов указанного гражданского дела, Рытиков С.А. стороной по делу не являлся, в качестве третьего лица не привлекался, текст мирового соглашения им не подписывался (т. 1 л.д. 141).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для выводов о том, что определением об утверждении мирового соглашения от 6 сентября 2018 года был разрешен спор между теми же сторонами, что и в рассматриваемом деле.

Более того, по мнению судебной коллегии, основания настоящего иска не являются идентичными тем, что имели место в 2018 году.

Сторонами при рассмотрении настоящего дела не оспаривалось, что условия мирового соглашения выполнены. Истец Рытиков С.А. при этом отмечал, что забор со стеклотканевой сеткой был установлен им, а не ответчиками.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Рытиков С.А. указывал, что несмотря на выполненные мероприятия по ограждению, случаи попадания пчел ответчика на территорию участка семьи Рытиковых не прекратилось, в мае 2020 года имел место укус Рытикова С.А. пчелой с последствиями в виде <данные изъяты>, продолжалось попадание пчел на участок истца и в период рассмотрения дела, в подтверждение чего представлены видеозаписи на диске от 17.06 и 24.06.2021 года.

При таких обстоятельствах отказ в прекращении производства по делу судом первой инстанции является верным, принятым в установленном законом порядке, оснований для прекращения производства по делу судом апелляционной инстанции также не имеется.

Указание в апелляционной жалобе о неправомерном применении судом к рассматриваемым правоотношением положений Методических рекомендаций по технологическому проектированию объектов пчеловодства РД-АПК 1.10.08.01-10, в соответствии с которыми размещение пасеки не допускается в непосредственной близости (в радиусе 300 метров) от усадеб граждан, имеющих заключение об аллергической реакции на ужаление пчел (пункты 3.1, 3.5, 3.6), поскольку пасека ответчика является существующей, а не проектируемой, о незаконности оспариваемого решения не свидетельствует, правильности выводов суда первой инстанции не опровергает.

Действительно на момент организации пасеки (в 1981 году), соответствующих требований по её размещению на расстояние не менее 300 метров от усадеб граждан, страдающих аллергической реакцией на ужаление пчел, не предъявлялось.

Вместе с тем, введение таких требований свидетельствует о проведенной работе по изучению и установлению безопасного расстояния от объектов пчеловодства для лиц, имеющих такую аллергическую реакцию, в связи с чем расстояние в 300 метров можно считать научно-обоснованным безопасным расстоянием для человека с соответствующим диагнозом, то есть, обеспечивающим состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия её факторов.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства на основании оценки доказательств, произведенной в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются. Нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Шуйского городского суда Ивановской области от 21 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьева Виктора Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: