Решение по делу № 33-12858/2017 от 18.10.2017

Судья Мангасарова Н.В.

Дело № 33–12858/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.,

судей Симоновой Т.В., Фомина В.И.,

при секретаре Араслановой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г.Перми 15 ноября 2017 г. дело по апелляционной жалобе ТСЖ «****» на решение Свердловского районного суда г.Перми от 14.08.2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Блиновой Виктории Аркадьевны в пользу ТСЖ «****» сумму задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 3530 руб. 61 коп., 120 руб. 91 коп. в возмещение государственной пошлины.

Возвратить ТСЖ «****» из местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 руб. 45 коп., уплаченную по платежному поручению №** от 22.12.2016.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителя ТСЖ «****» Ровда Ю.Е., представителя ответчика Блиновой В.А. – Попыванова А.Е., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ТСЖ «****» с учетом уточненного искового заявления, обратилось в суд с иском к Блиновой В.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей за подземную автостоянку за период с января 2015 по январь 2016 года, за июнь 2016 года в размер 47098 руб. 02 коп., указав в обоснование иска, что ответчик является собственником 4/35 долей в праве в отношении подземной автостоянки, расположенной в подвальном помещении многоквартирного дома № ** по ул.****, которая является частью единого комплекса недвижимого имущества. ТСЖ является управляющей организацией для многоквартирного дома и одновременно оказывает услуги по предоставлению коммунальных ресурсов собственникам подземной автостоянки. Ответчик в нарушение требований закона своевременно обязанности по оплате коммунальных услуг не исполняет, в связи с чем, образовалась испрашиваемая товариществом в настоящее время задолженность.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Блинова В.А. в судебное заседание не явилась, была извещена, ее представитель с иском согласился только в части долга за июнь 2016 года.

Представитель третьего лица ГК «Солидарность» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, ТСЖ «****» в лице своего представителя обратилось с апелляционной жалобой, в обоснование доводов указывает, что 31.12.2013 года между ТСЖ «****» и ГК «Солидарность» было заключено соглашение о расторжении договора от 15.06.2009 года на организацию предоставления коммунальных услуг и услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества гаражного кооператива «Солидарность» с 31.12.2014 года. Следовательно, с 01.01.2015 года ответчик обязана была уплачивать в ТСЖ коммунальные платежи за потребленные услуги. При этом, обращаясь в суд с данным иском, товарищество исходило из того, что руководство ГК «Солидарность» обязано было довести до сведения его участников информацию о прекращении действия договора и необходимости внесения платы в ТСЖ «****», которое фактически данные услуги и предоставляет. Выводы суда о том, что в спорный период ответчик оплачивала задолженность в ГК «Солидарность», а значит, задолженности перед ТСЖ не имеет, являются несостоятельными, поскольку счета-квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг выставлены собственникам помещений многоквартирного дома от имени ТСЖ «****». ГК «Солидарность» в указанный период никаких договоров с ресурсоснабжающими организациями не заключало. Само по себе создание потребительского кооператива не освобождает собственников нежилого помещения от обязанности нести расходы, необходимые для содержания общего имущества гаражной стоянки и оплачивать коммунальные услуги надлежащему кредитору ТСЖ «****». Считает, что правоотношения между кооперативом и собственниками нежилых помещений, а также внесение членских взносов и иных платежей ответчиком в кооператив, не влияет на право ТСЖ «****» получения от собственников гаражной стоянки платы за оказанные услуги. Применение п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года № 22 является необоснованным, т.к. смены управляющей организации не происходило.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Блинова В.А. является собственником 4/35 доли в праве собственности на нежилое помещение подземной автостоянки, расположенное по адресу: ****.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции принято во внимание обстоятельство, установленное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.02.2015 №33-1038/2015 при рассмотрении гражданского дела по иску В. к ТСЖ «****», о том, что нежилое помещение подземной автостоянки не является частью общего имущества собственников помещений многоквартирного дома № ** по ул.**** в г.Перми.

При этом, в судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами, что услуги по водоснабжению, водоотведению, нагреву воды, электроэнергии для нужд собственников подземной автостоянки по факту оказывает ТСЖ «****».

Решением общего собрания учредителей от 20.01.2004 (протокол №1) для удовлетворения потребностей членов кооператива в эксплуатации и хранении автотранспортных средств, обеспечения надлежащего содержания автотранспортных средств и иных механических средств передвижения на указанной подземной автостоянке создан ГСК «Солидарность».

В соответствии с договором №** от 15.06.2009, заключенным между истцом – ТСЖ «****» и третьим лицом - ГСК «Солидарность» третье лицо поручило истцу организацию предоставления коммунальных услуг (ХВС, ГВС, водоотведение, электроснабжение) и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества ГСК – подземной автостоянки. Оплата услуг ХВС, ГВС, водоотведения, содержанию и текущему ремонту общего имущества производится ГСК «Солидарность» на основании счета ТСЖ «****».

Согласно п.3 положения о взносах членов ГСК «Солидарность» членские взносы, уплачиваемые каждым членом кооператива, складываются из следующих источников:

- охрана кооператива;

- зарплата управляющего, бухгалтера, страховые взносы в ФСС и ЕСН;

- коммунальные платежи (электроснабжение, ХВС и ГВС, водоотведение, теплоэнергия на ГВС, содержание и техобслуживание, начисляемые ТСЖ «****», в здании которого находится кооператив);

- услуги связи;

- хозяйственные расходы (канцелярские принадлежности, э. лампочки и т.д.);

- резервный фонд.

31.12.2013 года между ТСЖ «****» и ГК «Солидарность» было заключено соглашение о расторжении договора № ** от 15.06.2009 года и прекращении его действия с 31.12.2014 года.

Как следует из материалов дела с января 2015 года по январь 2016 года счета на оплату членских взносов, включающих в себя плату за коммунальные услуги и услуги по содержанию помещения автостоянки выставлялись ответчику со стороны ГСК «Солидарность», которые были оплачены ответчиком, что подтверждаются копиями счетов, квитанциями (л.д.112 – 134).

В ходе судебного разбирательства, проанализировав фактические обстоятельства по делу, суд, со ссылками на положения ст.ст. 30, 153, 155, 158 Жилищного кодекса РФ, а также правовые разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года № 22, с учетом представленных доказательств и обстоятельств рассматриваемого дела пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, а именно, в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за июнь 2016 года, в связи с отсутствием доказательств ее оплаты Блиновой В.А., отказав во взыскании остальной части долга, поскольку коммунальные платежи были оплачены ответчиком в ГК «Солидарность» в составе платы членских взносов. Т.е. суд пришел к выводу, что оснований для повторного взыскания задолженности с ответчика, но уже в пользу истца не имеется. В данном случае, по мнению суда, спор подлежит разрешению между двумя организациями. При этом, суд указал, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о расторжении между ГК «Солидарность» и ТСЖ «****» договора на оказание услуг. С учетом принципов пропорциональности, установленной ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права, обстоятельствах дела и представленных каждой стороной доказательствах, и считает, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Применяя по аналогии к возникшим спорным правоотношениям, связанным с оплатой коммунальных услуг в отношении нежилого помещения, нормы статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса, при том обстоятельстве, что обязанность по надлежащему и своевременному внесению платежей за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании образовавшейся задолженности за июнь 2016 года по оплате за долю в праве на нежилое помещение с ответчика в пользу истца, поскольку за указанный период времени доказательств внесения соответствующей платы за предоставленные истцом услуги, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не взыскал в пользу истца задолженность по коммунальным услугам за период с января 2015 года по январь 2016 года, признаются судебной коллегией несостоятельными и отмену принятого судебного акта не влекут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, хотя и не предусмотренных законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как уже указывалось выше, судом в ходе рассмотрения дела по существу было установлено, а также данное обстоятельство не оспаривалось сторонами, что услуги по предоставлению коммунальных ресурсов в помещение подземной автостоянки, расположенной в подвале многоквартирного жилого дома, по факту оказывались ТСЖ «****».

Вместе с тем, судом правильно принято во внимание, что, начиная с 2009 года, организацию предоставления коммунальных услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества ГК (подземной автостоянки) ТСЖ «****» осуществляло для нужд ГК «Солидарность» по договору, заключенному с данным кооперативом. При этом указанным договором также было установлено, что именно ГК «Солидарность» на основании счетов ТСЖ «****» и обязано было производить оплату предоставленных товариществом услуг.

В свою очередь в состав платы ежемесячного членского взноса, оплата которого для ответчика являлась в силу Устава ГК (пункты 3.9. и 9.5) обязательной, согласно положению о взносах членов ГК «Солидарность», включалась плата за потребленные коммунальные услуги, которая Блиновой В.А. исправно за спорный период с января 2015 года по январь 2016 года вносилась в пользу ГК «Солидарность».

Положение о взносах членов ГК не оспорено, является действующим, доказательств внесения в него изменений о составных частях членского вноса после расторжения между ТСЖ и ГК договора от 15.06.2009 года, материалы дела не содержат.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что свою обязанность по оплате потребленных коммунальных услуг Блинова В.А. за период с января 2015 года по январь 2016 года исполнила в полном объеме. Анализируя содержание представленных истцом счетов-квитанций с содержанием представленных ответчиком и оплаченных счетов от ГК «Солидарность», судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, из правовых разъяснений, содержащихся в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

В силу положений ч.1, 2 ст. 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

Указанные выше правовые разъяснения в полной мере возможно применить и при разрешении настоящего спора, поскольку при той ситуации, что с 2009 года до 31.12.2014 года члены гаражного кооператива вносили плату за потребленные коммунальные услуги в пользу последнего, истец обязан был, в силу положений ст. 56 ГПК РФ представить доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик с 01.01.2015 года, в связи с расторжением договора от 15.06.2009 года, был надлежащим образом уведомлен о необходимости внесения спорных платежей именно в пользу ТСЖ «****».

Таким образом, исполнение ответчиком обязанности, которая возникла в силу закона и учредительных документов кооператива в пользу последнего, признается судебной коллегией, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим.

По сути, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, подробно изложенным в постановленном решении.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит в связи с чем, судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу ТСЖ «****» на решение Свердловского районного суда г.Перми от 14.08.2017 года – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: