Решение по делу № 33-1841/2024 от 21.02.2024

УИД 11RS0010-01-2023-000764-24                          Дело 2-644/2023

г. Сыктывкар                                  (№ 33-1841/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.

при секретаре Розовой А.Г.

рассмотрела в судебном заседании 29 февраля 2024 года в г. Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по иску Дайнеко Марии Семеновны к акционерному обществу «Сыктывкарский ЛПК» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка

по апелляционной жалобе Лыткиной Ольги Алексеевны, представителя Дайнеко Марии Семеновны по доверенности, на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 29 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения истца Дайнеко М.С. и ее представителя Лыткиной О.А., представителя ответчика акционерного общества «Сыктывкарский ЛПК» - Старковой Л.Ю., представителя третьего лица ООО «Клин Тим Регион» - Буренка К.Ю., заключение прокурора Шустова Б.А., судебная коллегия

установила:

Дайнеко М.С. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Сыктывкарский ЛПК» (ранее - АО «Монди СЛПК») о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка.

В обоснование заявленных требований указано, что истец работает в ООО «Клин Тим Регион» в должности ... на основании трудового договора от <Дата обезличена> согласно которому место работы определено на территории АО «Монди СЛПК». <Дата обезличена> в результате несчастного случая на производстве истцу причинена .... Причиной несчастного случая явился ..., владельцем которого является ответчик. В связи с полученной травмой истец проходила стационарное лечение в ГБУЗ Республики Коми «Эжвинская городская больница» в период с <Дата обезличена> с диагнозом: ... с <Дата обезличена> истцу проведена операция: ... Следующая операция запланирована на <Дата обезличена> Кроме того, истец находилась на амбулаторном лечении в периоды с <Дата обезличена>. В связи с повреждением по вине ответчика здоровья истец испытывает сильные эмоциональные переживания, постоянные болевые ощущения, беспомощность, до настоящего времени ..., истец со дня несчастного случая до настоящего времени находится на больничном. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Дайнеко М.С. просит взыскать с ответчика утраченный заработок за период с <Дата обезличена> в сумме 345 591,97 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 100 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Клин Тим Регион», Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Поздеев П.В.

Решением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 29 ноября 2023 года (с учетом определения от 27 декабря 2023 об исправлении описки постановлено:

исковые требования Дайнеко Марии Семеновны удовлетворить частично,

взыскать с акционерного общества «Сыктывкарский ЛПК» в пользу Дайнеко Марии Семеновны компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., сумму утраченного заработка в размере 43 054 руб. 50 коп., всего взыскать 443 054 руб. 50 коп.,

исковые требования Дайнеко Марии Семеновны к акционерному обществу «Сыктывкарский ЛПК» о взыскании утраченного заработка в сумме 302 537 руб. 47 коп. оставить без удовлетворения,

взыскать с АО «Сыктывкарский ЛПК» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 1 791 руб. 64 коп.

В апелляционной жалобе Лыткина О.А., представитель истца, указывает, что судом не были учтены все перенесенные моральные страдания истца, просит решение суда в части размера взысканной компенсации морального вреда изменить и взыскать компенсацию в заявленном размере 1 100 000 руб. Также заявитель просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании утраченного заработка в размере 302 537,47 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Эжвинского района г. Сыктывкара Нехаева Е.М. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <Дата обезличена> между АО «Монди СЛПК» (Заказчик) и ООО «Клин Тим Регион» (Подрядчик) заключен Контракт № <Номер обезличен>, в соответствии с которым подрядчик обязался оказать услуги в соответствии с условиями контракта (Приложения С1 и С2), предусматривающими, в том числе выполнение работ по уборке помещений в зданиях заказчика.

Приказом ООО «Клин Тим Регион» от <Дата обезличена> Дайнеко М.С. с <Дата обезличена> принята на работу ... в Обособленное подразделение, место работы истца располагается по адресу: <Адрес обезличен>

В должностные обязанности истца входит ...

<Дата обезличена> с Дайнеко М.С. произошел несчастный случай на производстве.

ООО «Клин Тим Регион» организовало проведение расследования несчастного случая на производстве, о чем было уведомлено АО «Монди СЛПК», которое представителя для участия в расследовании не направило.

Из акта формы Н-1 от <Дата обезличена> следует, что ... Пострадавшая на машине скорой помощи доставлена в Эжвинскую больницу.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

В целях соблюдения требования абзаца 2 п. 10 Постановления Минтруда России от 24.10.2002 №73 в адрес ... АО «Монди СЛПК» сделан письменный запрос (ранее на устный запрос ответа не поступило) о предоставлении информации (ФИО и должность) о представителе Заказчика. <Дата обезличена> получен ответ, что «участие представителя комбината (АО «Монди СЛПК») нет необходимости, т.к. случай является легким». Также было отказано в предоставлении информации о причинах самопроизвольного начала движения транспортера, которое привело к травме Дайнеко М.С.

Согласно Руководству по обслуживанию транспортера (раздел Краткое описание функций) при автоматическом режиме (нормальном режиме) работы транспортера только передача рулона активирует ход транспортера. На момент переезда транспортера Дайнеко М.С. передачи рулонов не происходило, соответственно, транспортер не двигался и не должен был двигаться.

Требований по согласованию переезда/перехода через транспортер Заказчиком ни устно, ни письменно не было доведено до Подрядчика, и по факту такие требования Заказчик не предъявлял. Переход/переезд с участка БДМ-14 на участок БДМ-15 возможен только через данный участок транспортера, другого маршрута передвижения нет, конструктивная особенность цеха. Оператор минимум два раза в смену переезжает через транспортер при выполнении своих должностных обязанностей.

В качестве вида происшествия в Акте указано - Воздействие движущихся предметов, деталей, машин и т.д.

Согласно медицинского заключения от <Дата обезличена> о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести пострадавшей Дайнеко М.С. установлен диагноз: .... Согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории легкая.    

В качестве причины несчастного случая в Акте указано - Технический сбой в работе транспортера по неустановленной причине.

Владелец оборудования - АО «Монди СЛПК».

В качестве сопутствующих причин указано: отсутствуют технические решения и регламент Заказчика по безопасному передвижению через транспортер, в том числе, при некорректной работе оборудования упаковочной машины.

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: Владелец оборудования АО «Монди СЛПК», которым не предусмотрены дополнительные меры безопасности, не позволяющие пересекать транспортер при возникновении технических сбоев на оборудовании упаковочной машины.

В ходе расследования несчастного случая факт грубой неосторожности со стороны пострадавшего комиссия не установила.

По факту травмирования истца при вышеуказанных обстоятельствах следственным отделом по г. Сыктывкару следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми проведена проверка. Постановлением следователя от <Дата обезличена> в возбуждении уголовного дела по факту получения Дайнеко М.С. производственной травмы отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ.

Данное постановление <Дата обезличена> отменено заместителем руководителем следственного отдела по г. Сыктывкару следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми.

Согласно экспертному заключению № <Номер обезличен>, проведенному в период с <Дата обезличена> на основании постановления следователя по медицинским документам, у Дайнеко М.С. обнаружены: ... Данные повреждения, по мнению эксперта, могли образоваться в результате сдавления между твердыми тупыми предметами, не исключается при обстоятельствах, указанных в постановлении следователя. Повреждения по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21-го дня квалифицированы как вред здоровью средней тяжести.

Материалами дела подтверждается, что Дайнеко М.С. проходила лечение в ГБУЗ Республики Коми «Городская больница Эжвинского района г.Сыктывкара» - в период с <Дата обезличена> с диагнозом: ..., с <Дата обезличена> с диагнозом: ..., с <Дата обезличена> с диагнозом: ...; кроме того, по сообщению данного медицинского учреждения, Дайнеко М.С. обращалась в приемное отделение <Дата обезличена> с диагнозом: ...

<Дата обезличена> в условиях ГБУЗ Республики Коми «Городская больница Эжвинского района г.Сыктывкара» истцу проведена процедура - ...

Согласно выписки из истории болезни истца <Номер обезличен> истцу под спинальной анестезией <Дата обезличена> проведено ...

Дайнеко М.С. по поводу полученной <Дата обезличена> травмы получала медицинскую помощь в амбулаторном порядке в ГБУЗ Республики Коми «Эжвинская городская поликлиника» в периоды: ...

<Дата обезличена> Дайнеко М.С. освидетельствована в ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми» Минтруда России в Бюро медико-социальной экспертизы № <Номер обезличен>, по результатам медико-социальной экспертизы истцу не установлены инвалидность и степень утраты профессиональной трудоспособности.

<Дата обезличена> Дайнеко М.С. освидетельствована в ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми» Минтруда России в Бюро медико-социальной экспертизы № <Номер обезличен>, по результатам медико-социальной экспертизы инвалидность истцу не установлена.

Согласно справке серии МСЭ-2011 N <Номер обезличен> Дайнеко М.С. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере ... в связи с несчастным случаем на производстве <Дата обезличена>

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиной несчастного случая на производстве, произошедшего с истцом, явилось нарушение в работе производственного оборудования, собственником которого является АО «Сыктывкарский ЛПК», в связи с чем возложил на АО «Сыктывкарский ЛПК» ответственность за причинение вреда здоровью Дайнеко М.С.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд в соответствии с требованиями ст. 1101 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в полной мере учел обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, отсутствие со стороны истца нарушений трудовой дисциплины и правил охраны труда и техники безопасности, тяжесть полученной травмы, наступившие последствия в виде ..., длительность лечения, нарушение привычного образа жизни истца, степень физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости и обоснованно взыскал с АО Сыктывкарский ЛПК» 400 000 руб.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а взыскивается с учетом конкретных обстоятельств дела с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего. Законодатель не установил конкретных границ и ценовых параметров размера взыскиваемой компенсации морального вреда. В каждом конкретном случае суд руководствуется критериями, установленными ст. 1101 Гражданского кодекса РФ. Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда отнесено к компетенции суда.

Правовых оснований для переоценки выводов суда и увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает. Размер денежной компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, определен судом с учетом критериев, предусмотренных нормами материального права, и, по мнению судебной коллегии, отвечает принципу разумности и справедливости. Судом первой инстанции подробно изложены обстоятельства дела и мотивы, по которым суд пришел к конкретным выводам по вопросу об определении размера денежной компенсации причиненного морального вреда, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения этого вопроса, предусмотренные ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в п. 1, 19, 26, 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судом учтены.

Частично удовлетворяя исковые требования Дайнеко М.С. о взыскании утраченного заработка, суд исходил из того, что по последствиям рассматриваемого несчастного случая истцу были выданы листки нетрудоспособности, в том числе за период с <Дата обезличена>, по которым истцу начислены: пособие по временной нетрудоспособности - за периоды с ...

Согласно расчету работодателя истца ООО «Клин Тим Регион» размер среднего заработка Дайнеко М.С., рассчитанный исходя из начисленной ей заработной платы за январь, март, апрель, май, июнь 2022 года, составил ....

С учетом исключения сумм единовременного вознаграждения (303 руб. и 2067,56 руб.), не входящих в систему оплаты труда, средний заработок истца составил ...

Исходя из заработка, который Дайнеко М.С. могла иметь за период временной нетрудоспособности с <Дата обезличена> в сумме 290 094,94 руб., учитывая размер выплаченного истцу за указанный период пособия по временной нетрудоспособности в сумме 247 040,44 руб., суд пришел к выводу, что начисленное пособие не в полном объеме компенсировало истцу размер утраченного заработка, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания утраченного заработка в сумме 43 054,50 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ).

В подпункте «а» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Согласно п. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», размер утраченного заработка потерпевшего согласно п. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Таким образом, размер утраченного потерпевшим заработка определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. При определении состава утраченного заработка для расчета размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 30.05.2023 N 1290-О указал, что пункт 2 статьи 1085 ГК Российской Федерации, предусматривающий определение размера утраченного заработка (дохода) без учета пенсии по инвалидности, назначенной потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно других пенсий, пособий и иных подобных выплат, назначенных до и после причинения вреда здоровью, а также без учета заработка (дохода), получаемого потерпевшим после повреждения здоровья, не лишает потерпевшего права на полное возмещение вреда, причиненного его здоровью, в виде утраченного заработка, который за период временной нетрудоспособности покрывается страховым обеспечением (пособием по временной нетрудоспособности), а в не покрытой им части возмещается причинителем вреда (статья 1072 ГК Российской Федерации), и как сам по себе, так и в системной связи с иными оспариваемыми нормами не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права

Указанное правовое регулирование возмещения вреда, в том числе нормы по определению размера утраченного потерпевшим заработка, судом к спорным отношениям применены правильно, а потому вывод об удовлетворении требований Дайнеко М.С. о взыскании с АО «Сыктывкарский ЛПК» утраченного заработка в сумме 43 054,50 руб. исходя из определенного среднего заработка за период временной нетрудоспособности за вычетом выплаченного пособия по временной нетрудоспособности является обоснованным.

Таким образом, доводы заявителя о несогласии с оставлением без удовлетворения исковых требований о взыскании утраченного заработка в сумме 302 537,47 руб. не могут являться основанием для отмены принятого судебного решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 29 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лыткиной Ольги Алексеевны, представителя Дайнеко Марии Семеновны по доверенности, - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29.02.2024.

Председательствующий        

Судьи