Решение по делу № 33-10580/2024 от 13.08.2024

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 20.11.2024

Дело № 33-10580/2024 (2-217/2024 (2-4416/2023))

УИД 59RS0001-01-2023-005216-10

Судья – Хусаинова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06.11.2024 город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи Хузяхралова Д.О.,

судей Братчиковой М.П., Мехоношиной Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Потеева Константина Владимировича к Вотиновой Людмиле Тарасовне о признании прекратившей право пользования жилым помещением; по иску Вотиновой Людмилы Тарасовны к Потееву Константину Владимировичу, Мордвиной (Морозовой) Арине Игоревне, обществу с ограниченной ответственностью «Дом.РФ Ипотечный агент» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения;

по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Дом.РФ Ипотечный агент», Потеева Константина Владимировича, Мордвиной (Морозовой) Арины Игоревны на решение Дзержинского района города Перми от 22.05.2024.

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения представителей истца Потеева К.В. – Шадрина А.В. и Силкиной С.А., ответчика (истца) Вотиновой Л.Т. и её представителя Тиуновой М.А., заключение прокурора Рычковой А.Б., изучив дело, судебная коллегия

установила:

Потеев К.В. обратился с иском к Вотиновой Л.Т. о признании её прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований истец указал, что 12.02.2019 между Вотиновой Л.Т. и Морозовой А.И. заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: ****. В соответствии с пунктом 4 указанного договора Вотинова Л.Т. обязалась сняться с регистрационного учета и освободить жилое помещение в течение 1 месяца с момента подписания договора, т.е. до 12.03.2019. Переход права собственности зарегистрирован в феврале 2019 года. 19.07.2019 между Морозовой А.И. и Потеевым К.В. заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: ****. Переход права собственности состоялся 24.07.2019. 09.10.2019 в адрес ответчика отправлено уведомление об освобождении жилого помещения, которое получено адресатом. Поскольку Вотинова Л.Т. не является членом его семьи, право собственности Вотиновой Л.Т. на жилое помещение прекращено более трех лет назад, оснований для сохранения за права пользования указанной квартирой в настоящее время не имеется.

Вотинова Л.Т. обратилась с иском к Потееву К.В., Морозовой (Мордвиной) А.И., ООО «Дом.РФ Ипотечный агент» о признании договора купли-продажи жилого помещения от 12.02.2019, договора купли-продажи жилого помещения от 19.07.2019 недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в виде прекращения права собственности Потеева К.В. на квартиру, расположенную по адресу: ****23, а также погашении записи об ипотеке (залоге) данной квартиры, установленной в интересах ООО «Дом.РФ Ипотечный агент», истребовании квартиры из незаконного владения Потеева К.В.

В обоснование требований истец указала, что 12.02.2019 между ней и Морозовой А.И. заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: ****. Данный договор заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. В действительности она (истец) не намерена была прекращать принадлежащее ей право собственности на квартиру и получать от Морозовой А.И. денежные средства, а Морозова А.И. не имела намерения приобрести право собственности на квартиру и передавать Вотиновой Л.Т. денежные средства. Вотинова Л.Т. подписала данный договор под влиянием обмана со стороны ответчиков, денежных средств по данному договору купли-продажи не получала. 19.07.2019 между Морозовой А.И. и Потеевым К.В. заключен договор купли-продажи спорной квартиры. При совершении указанных сделок квартира от продавца покупателю не передавалась, уплата цены отчуждаемого имущества покупателем продавцу не производилась, имело место лишь формальное выполнение сделки для придания ей соответствующей формы, фактическое исполнение по данной сделке между её сторонами не осуществлялось. Морозова А.И. не имела намерения приобретать квартиру у Вотиновой Л.Т., что следует из ее пояснений в рамках материала проверки КУСП ** от 19.01.2023 и подтверждается дальнейшим поведением сторон. Покупатели Морозова А.И., Потеев К.В. в квартиру не вселялись, фактически квартиру не осматривали, своих вещей в квартиру не перевозили, ключи от квартиры им не передавались, расходов на содержание квартиры не несли, свою платежеспособность (наличие денежных средств для приобретения квартиры) Морозова А.И. не подтвердила. Вотинова Л.Т. зарегистрирована и проживает в квартире до настоящего времени, несет бремя ее содержания, что свидетельствует о том, что сделки фактически не исполнялись, регистрация перехода права собственности на покупателей совершалась формально. Потеев К.В. контролировал сделку купли-продажи между Вотиновой Л.Т. и Морозовой А.И., заключая договор с Морозовой А.И., достоверно знал, что спорная квартира принадлежит Вотиновой Л.Т., что она в ней проживает, зарегистрирована, у нее отсутствуют намерения прекращать проживание в спорной квартире. Данные обстоятельства подтверждают отсутствие действительной воли сторон на совершение сделки. Потеев К.В. является профессиональным участником на рынке недвижимости. Указанные выше обстоятельства позволяют говорить о мнимости договора купли-продажи, заключенного между Вотиновой Л.Т. и Морозовой А.И., без намерения сторон создать соответствующие правовые последствия, и противоправном поведении Потеева К.В.

20.12.2023 гражданские дела по искам Потеева К.В. и Вотиновой Л.Т. объединены в одно производство.

Истец Потеев К.В., его представитель в судебном заседании на требованиях настаивали, по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях; возражали против удовлетворения требований Вотиновой Л.Т. по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявили о пропуске Вотиновой Л.Т. срока исковой давности. Представитель третьего лица (ответчика) Мордвиной (Морозовой) А.И. в судебном заседании требования Потеева К.В. поддержал, против удовлетворения требований Вотиновой Л.Т. возражал, представил письменный отзыв, в котором также заявил о применении к требованиям Вотиновой Л.Т. исковой давности. Ответчик Вотинова Л.Т., представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований Потеева К.В. возражали, на своих требованиях настаивали, по основаниям, изложенным в иске, указав, что Вотинова Л.Т. подписала спорный договор под влиянием обмана со стороны Потеева К.В., Морозовой А.И., денежных средств по данному договору купли-продажи не получала. Третье лицо (ответчик) ООО «Дом.РФ Ипотечный агент» в судебное заседание представителя не направило, представлены письменные возражения, в которых заявлено несогласие с иском Вотиновой Л.Т. по тем основаниям, что отношения по кредитному договору между Потеевым К.В. и ООО «Дом.РФ Ипотечный агент» и отношения по договору купли-продажи между Морозовой А.И. и Потеевым К.В. – два разных правоотношения, что исключает прекращение залога. Иные лица в судебное заседание не явились, извещены. Прокурор дал заключение об отказе в удовлетворении требований Потеева К.В. и удовлетворении требований Вотиновой Л.Т.

Судом постановлено решение, которым по требованиям Вотиновой Л.Т. признаны недействительными договоры купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 12.02.2019 и 19.07.2019 и применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Потеева К.В. и признании права собственности Вотиновой Л.Т. на квартиру; прекращена ипотека в силу закона в отношении указанного жилого помещения в пользу ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент»; также произведено взыскание судебных расходов. В удовлетворении иска Потеева К.В. отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ООО «ДОМ.РФ. Ипотечный агент» обратилось с апелляционной жалобой, в обоснование доводов которой указано, что залог подлежал сохранению, поскольку залогодержатель в спорных правоотношениях является добросовестным. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что АКБ «Проинвестбанк» (ПАО), принимая недвижимость в залог, мог установить наличие признаков пороков сделки. Договор купли-продажи не создает для Банка права и обязанности, он не выступает стороной обязательства, возникшего на основании оспариваемой сделки, в связи с чем апеллянт считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему спору. Полагает ошибочными выводы суда о том, что срок исковой давности Вотиновой Л.Т. не пропущен, поскольку считает, что срок исковой давности начал течь с 19.02.2019. В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «ДОМ.РФ. Ипотечный агент» указано, что обстоятельства заключения оспариваемых договоров купли-продажи установлены вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Перми от 07.04.2023 по гражданскому делу № 2-131/2023, в связи с чем указанные обстоятельства не подлежали доказыванию и оспариванию в рамках настоящего дела. Обращено внимание, что подписав спорный договор купли-продажи квартиры от 12.02.2019, Вотинова Л.Т. согласилась со всеми его условиями, в том числе подтвердила получение денежных средств от покупателя Морозовой А.И., что свидетельствует о действительности договора, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Истец Потеев К.В. в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что факт продажи Вотиновой Л.Т. спорной квартиры Мордвиной А.И. установлен и подтверждён вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Перми от 07.04.2023 по делу 2-131/2023, соответственно, обстоятельства, установленные в данном решении, являются преюдициальными для настоящего дела, в связи с чем отсутствует возможность ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными в силу принципа эстоппеля. Судом не дана оценка уведомлению об освобождении жилого помещения от 09.10.2019, направленным Потеевым К.В. и полученным Вотиновой Л.Т., что свидетельствует о том, что Потеев К.В. выразил свое волеизъявление в отношении незаконного пребывания Вотиновой Л.Т. в принадлежащем ему жилом помещении. Вопреки позиции Вотиновой Л.Т. о том, что денежных средств за продажу спорной квартиры она не получала, в договоре Вотиновой Л.Т. лично указано, что денежные средства в размере 1800000 рублей получены полностью. Факт распоряжения денежными средствами подтверждён справкой № **, выданной ООО «Микрокредитная компания «Правовой капитал», в соответствии с которой Вотиновой Л.Т. погашена задолженность по договору займа от 23.01.2018 в размере 621234.27 рублей. Полагает, что срок исковой давности пропущен, поскольку о предполагаемом нарушении своего права Вотинова Л.Т. узнала в день подписания оспариваемого договора. Обращает внимание, что апелляционным определением Пермского краевого суда от 11.04.2024 установлено, что Вотинова Л.Т. указывала недостоверную информацию, противоречащую материалам дела, вводя суд в заблуждение. Также в апелляционной жалобе, поданной представителями истца в интересах доверителя, отражено, что выводы суда об отсутствии пропуска срока исковой давности являются неверными, поскольку Вотинова Л.Т. после получения денег добровольно обратилась в заявлением о переходе права собственности на спорную квартиру к Мордвиной (Морозовой) А.И. Таким образом, срок исковой давности следует считать с момента обращения Вотиновой Л.Т. с указанным заявлением. Обращено внимание, что договор купли-продажи заключен, Вотинова Л.Т. и Мордвина А.И. в оспариваемом договоре обговорили особый порядок передачи спорной квартиры, что не противоречит требованиям пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем выводы суда о том, что сделка без фактической передачи имущества не влечет за собой переход права в настоящем споре являются неправомерными. То обстоятельство, что Вотинова Л.Т. продолжала оплачивать коммунальные платежи также не свидетельствует о недействительности сделки, поскольку Вотинова Л.Т. обязательство по освобождению квартиры в месячный срок не исполнила и продолжила пользоваться ею, ключи покупателю не передала, соответственно, на ней лежала обязанность по содержанию спорного жилого помещения и оплате коммунальных услуг в силу договора. Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что Вотинова Л.Т. снималась с регистрационного учета по месту нахождения спорной квартиры, что свидетельствует об исполнении ею договора, а повторное вселение в спорную квартиру 15.07.2019 следует расценивать как результат достижения договорённости между Вотиновой Л.Т. и Потеевым К.В. о новой продаже спорной квартиры Вотиновой Л.Т. Отказ от освобождения жилого помещения следует расценивать как недобросовестное поведение самой Вотиновой Л.Т. как участника сделки. При этом судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что Потеев К.В. и Мордвина (Морозова) А.И. предпринимали неоднократные попытки к понуждению исполнения условий договоров купли-продажи и выселении Вотиновой Л.Т. из спорного жилого помещения, путем направления ей требований о выселении и обращения в суд. Доказательством того, что договор исполнен, срок исковой давности пропущен, является обращение Вотиновой Л.Т. в суд с заявлением о восстановлении срока для обращения за защитой своего права. В дополнениях к апелляционной жалобе также указано, что Вотиновой Л.Т. не отрицался факт получения денежных средств в размере 621234, 27 руб., денежными средствами она распорядилась по своему смотрению и начала оспаривать факт получения денежных средств только 27.12.2022, то есть спустя 3 года с момента заключения договора. Отмечено, что сделка одновременно не может быть признана и мнимой, и притворной, так имеет разные правовые последствия. Вопреки выводам суда о мнимости сделки, Вотинова Л.Т. не представила доказательств того, что на момент совершения сделки купли-продажи стороны не намеревались создавать соответствующие правовые последствия. Факт того, что Потеев К.В. не вселялся в квартиру и не имеет в ней регистрации не могут быть приняты в качестве доказательств стоимости совершенной сделки, так как такая обязанность на Потеева К.В. не возлагается. Фактическая передача квартиры осуществлена путем заключения договора купли-продажи от 12.02.2019. Суд необоснованно не применил последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств Потееву К.В.

С решением суда также не согласилась третье лицо Мордвина А.И., обратившись с апелляционной жалобой, в которой указала, что суд, отказывая во взыскании денежных средств в качестве последствий недействительности сделки, не оценил наличие расписки о получении Вотиновой Л.Т. денежных средств; справки № ** от 12.02.2019, подтверждающей оплату Вотиновой Л.Т. задолженности; распоряжения о переводе денежных средств Вотиновой Л.Т. в счет погашения ипотечного кредита Потеева К.В., а также не учел, что сразу после заключения договора купли-продажи Вотинова Л.Т. подала документы на регистрацию перехода права собственности на спорную квартиру. На основании изложенного просила изменить решение суда в части отказа в применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Вотиновой Л.Т. в пользу Мордвиной А.И. 1800000 рублей.

В возражениях на апелляционные жалобы Вотинова Л.Т. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения и ссылается, что факт передачи денежных средств не подтвержден, сделки сторонами не исполнены, являются мнимыми, срок исковой давности для предъявления требований о недействительности сделки не пропущен.

В судебном заседании представители истца Потеева К.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик (истец) Вотинова Л.Т. в ходе апелляционного рассмотрения принимала личное участие, дала пояснения, из содержания которых следует, что у неё имелась задолженность по кредитам, в связи с чем ей рекомендовали обратиться к Потееву К.В. При обращении к нему он предложил заключить договор купли-продажи квартиры с оформлением прав на Морозову А.И., при этом сам Потеев К.В. контролировал заключение сделки. При оформлении сделки они с Потеевым К.В. договорились, что впоследствии она сможет обратно приобрести права на квартиру при условии выплаты суммы, которая ей передана для погашения задолженности по кредитам. При этом пояснить о том, на каких условиях ей выданы денежные средства после оформления договора купли-продажи с Морозовой А.И., срок возврата этих средств, размер ежемесячного платежа Вотинова Л.Т. не смогла, лишь указала, что ею получена сумма по договору не 1800000 рублей, а 621000 рублей, которыми она погасила задолженность; также указывала, что Потеев К.В. уклонялся от обсуждения условий сделки по возврату квартиры в собственность. Представитель ответчика (истца) Вотиновой Л.Т. настаивала на доводах возражений, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из анализа имеющихся материалов дела, совокупности пояснений сторон следует, что Вотинова Л.Т. являлась собственником жилого помещения по адресу: ****, имеет регистрацию по месту жительства, проживает в указанной квартире.

Вотинова Л.Т. имела неисполненные обязательства по возврату микрозаймов и оплате процентов по ним.

Согласно данным Вотиновой Л.Т. пояснениям, в связи с наличием задолженности, обратилась в ООО «Пермь-Инвест», т.к. из их объявления следовало, что они оказывают помощь в получении кредита и намеревалась оформить кредит в банке. 23.01.2018 заключила договор займа, при этом обязательным требованием со стороны ООО «Правовой капитал» было получение займа в сумме не менее 500 000 рублей; с декабря 2018 года не смогла выплачивать деньги в счет погашения долга, по этой причине она обратилась за помощью в Единый центр юридической защиты, для оказания юридической помощи, в котором рекомендовали обратиться к Потееву К.В.

Из пояснений Потеева К.В. следует, что его деятельность связана с покупкой – продажей недвижимого имущества, в подтверждение представлены договоры купли-продажи квартир. В соответствии с выпиской из ЕГРН от 06.02.2024 за Потеевым К.В. зарегистрированы права собственности и на иные объекты недвижимости, в том числе жилые помещения (т. 1 л.д. 205-212).

Из анализа объяснений, данных участниками процесса в ходе проведения проверки, следует, что Вотинова Л.Т. обратилась к Потееву К.В. в связи с тем, что принадлежащая ей квартира являлась предметом залога в обеспечение исполнения обязательств по кредиту, следовательно, существовала вероятность обращения взыскания на заложенное имущество.

Потеевым К.В. предложено было заключить договор купли-продажи квартиры, поскольку полученными денежными средствами от продажи квартиры Вотинова Л.Т. сможет погасить задолженность.

12.02.2019 между Вотиновой Л.Т. и Морозовой А.И. заключен договор купли-продажи квартиры за цену 1800000 рублей (т. 1 л.д. 7-8, 25-26, 82, 88-89, т. 2 л.д. 144, 151). Согласно записи в договоре, денежные средства Вотиновой Л.Т. получены в полном объеме. Из обстоятельств следует, что покупателем квартиры выступила Морозова А.ИМ. по просьбе Потеева К.В.; денежные средства на оплату цены квартиры переданы Потеевым К.В. Морозовой А.И. по расписке на условиях возвратности (т. 2 л.д. 10-11).

Согласно справке о погашении задолженности от 12.02.2019 Вотиновой Л.Т. была погашена задолженность по договору займа № ** от 23.01.2018 перед ООО МК «Правовой Капитал» на сумму 621234,27 руб. (т. 1 л.д. 246).

Из копии паспорта Вотиновой Л.Т., ответа Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от 27.11.2023 следует, что Вотинова Л.Т. зарегистрирована по адресу: **** с 15.08.2014 по 19.06.2019 и с 15.07.2019 по настоящее время (т. 1 л.д. 29). Регистрация Вотиновой Л.Т. в спорной квартире после снятия с учета произведена на основании заявления Морозовой А.И. от 12.07.2019.

На основании договора купли-продажи квартиры от 19.07.2019, заключенного с Морозовой А.И., собственником квартиры является Потеев К.В. (т. 1 л.д. 10-14), дата государственной регистрации права 24.07.2019.

Между АКБ «Проинвестбанк» (ПАО) (кредитор) и Потеевым К.В. (заемщик) заключен кредитный договор № ** от 19.07.2019, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику заемные средства в сумме 1170000 руб., сроком на 240 месяцев, под 10,30 процентов годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору заемные средства, уплатить проценты за пользование ими и неустойку на условиях, установленных договором. Целью предоставления и использования заемных средств является приобретение в собственность Потеева К.В. квартиры, расположенной по адресу: ****, общей площадью 39,4 кв. м, стоимостью 1800000 руб., путем заключения договора купли-продажи между Морозовой А.И. и Потеевым К.В. Согласно подп. 3.7.1 п. 3.7 кредитного договора обеспечением исполнения обязательства по договору является залог предмета ипотеки. В соответствии с п. 2.3 кредитного договора права кредитора на получение исполнения по денежному обязательству, предусмотренному договором, а также право залога предмета ипотеки подлежит удостоверению закладной в случае, если это предусмотрено договором.

Денежные средства в сумме 1170000 руб. перечислены АКБ «Проинвестбанк» (ПАО) Морозовой А.И. (т. 2 л.д. 8-9).

28.07.2019 Морозова А.И., за счет полученных от кредитора Потеева К.В. денежных средств, исполнила перед Потеевым К.В. обязательство, удостоверенное распиской от 11.02.2019.

Права кредитора, удостоверенные закладной, АКБ «Проинвестбанк» (ПАО) переданы АО «Банк ДОМ.РФ». Как следует из уведомления о смене владельца закладной № ** от 06.11.2020 АО «БАНК ДОМ.РФ» права по закладной переданы ООО «ДОМ.РФ. Ипотечный агент» (т. 1 л.д. 130-142).

09.10.2019 Потеев К.В. направил Вотиновой Л.Т. уведомление об освобождении жилого помещения (т. 1 л.д.9).

По состоянию на 25.01.2024 задолженность Потеева К.В. по кредитному договору № ** от 19.07.2019 составляет 1074490,40 руб., что подтверждается справкой об остатке задолженности (т. 1 л.д. 141).

08.12.2023 Потеевым К.В. вновь в адрес Вотиновой Л.Т. направлено уведомление об освобождении спорного жилого помещения и снятии с регистрационного учета (т. 1 л.д. 57-62).

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 07.04.2024 по делу № 2-131/2023 договор купли-продажи жилого помещения с кадастровым номером **:3248, расположенного по адресу: **** от 19.07.2019 признан незаключенным. Встречные исковые требования Вотиновой Л.Т. к Потееву К.В. о признании договора купли-продажи от 19.07.2019 заключенным оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 40-44). При рассмотрении дела № 2-131/2023 суд установил, что из договора купли-продажи квартиры от 19.07.2019, представленного как стороной истца, так и стороной ответчика, п. 3 договора предусматривает, что жилое помещение продано за 700000 руб., которые уплачиваются покупателем продавцу наличными денежными средствами или в рассрочку в течение 15 лет с момента его заключения до июля 2034 года, ежемесячно в размере 7431 руб. путем перечисления на расчетный счет продавца, и пришел к выводу, что право собственности у Потеева К.В. возникло 24.07.2019, т.е. с момента государственной регистрации перехода права собственности (п. 2 ст. 223 ГК РФ), в этой связи договор купли-продажи между Потеевым К.В. и Вотиновой Л.Т. является ничтожной сделкой (ст. 166 ГК РФ). Вотинова Л.Т., действуя добросовестно при заключении договора купли-продажи объекта недвижимости, должна была проверить информацию из всех возможно доступных открытых официальных источников, таких как ЕГРН, ФССП, Торги.гов. Поскольку право собственности Потеева К.В. было зарегистрировано 24.07.2019, т.е. после заключенного договора с Вотиновой Л.Т., он является неправомочным отчуждателем спорной квартиры.

Из указанного судебного акта и пояснений следует, что при оформлении сделки в феврале 2019 года Вотинова Л.Т. и Потеев К.В. договорились о том, что Вотинова Л.Т. сможет возвратить в свою собственность квартиру. Стороны в июле 2019 года принимали действия направленные на достижение соглашения о том, что после погашения задолженности Вотиновой Л.Т. перед кредиторами, ими будет оформлена сделка по обратному приобретению Вотиновой Л.Т. в собственность квартиры, при этом согласно условиям, оплата будет производиться в размере ежемесячного платежа 7431 руб. до июля 2034 года. Во исполнение условий достигнутого соглашения, Вотинова Л.Т. за Потеева К.В. перечислила в счет погашения задолженности по кредитному договору № ** сумму 72000 руб., сумма ежемесячного взноса составила 8000 рублей, в последующем оплату не производила (т. 1 л.д. 103-107).

По сведениям ТСЖ «Хабаровская 66» владельцами лицевого счета № ** по оплате коммунальных услуг на жилое помещение по адресу: **** с января по июль 2019 года была Вотинова Л.Т., с августа 2019 года по май 2022 года – Морозова А.И., с июня 2022 года по январь 2024 года – Потеев К.В. Также указано, что ТСЖ меняет владельца лицевого счета не с момента фактического вступления в право собственности на квартиру, а с момента получения информации о смене собственника (т. 1 л.д. 115).

Вотиновой Л.Т. в 2019 – 2024 гг. производилась оплата жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру (т. 2 л.д. 136-250, т. 3 л.д. 1-13).

Постановлением ООУР ОП № 6 (дислокация Ленинский район) УМВД России по г. Перми от 12.04.2024 в возбуждении уголовного дела в отношении Потеева К.В., Морозовой А.И. по ч. 4 ст. 159 УК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления (т. 2 л.д. 107-114).

При обращении в органы полиции, Вотинова Л.Т. в заявлении и объяснениях указала, что с целью погашения обязательств по четырем микрозаймам, обратилась в ООО «Пермь-Инвест» за помощью в получении кредита, ей было рекомендовано обратиться в ООО «Правовой капитал». 23.01.2018 заключила договор займа, при этом обязательным требованием со стороны ООО «Правовой капитал» являлось получение займа в сумме не менее 500 000 руб. С декабря 2018 года не могла выплачивать деньги в счет погашения долга, по этой причине обратилась за помощью в Единый центр юридической защиты, где ей рекомендовали обратиться к Потееву К.В., пояснив, что тот занимается подобными вопросами. Созвонившись с Потеевым К.В., встретились в МФЦ на ул. Советская, и он пообещал погасить долг перед ООО «Правовой капитал» при условии заключения договора купли-продажи ее квартиры; также пояснил, что договор купли-продажи фиктивный и на квартиру будет оформлен кредит, который выплачивать будет она. В последующем в здании МФЦ передала Потееву К.В. копии документов на квартиру; 12.02.2019 Потеев К.В. позвонил Вотиновой Л.Т., предложил приехать в ООО «Правовой капитал», где в последующем выплатил заем Вотиновой Л.Т. в сумме 445161,29 руб. и таким образом был погашен кредит в общей сумме 621 234 руб. Пока специалист ООО «Правовой капитал» оформлял документы, Потеев К.В. дал Вотиновой Л.Т. подписать несколько листов с напечатанным на них текстом. Также он предложил подписать указанные листы своей помощнице Морозовой А.И., а ей (Вотиновой Л.Т.) было предложено написать, что она получила 1 800 000 руб. Однако при подписании документов никакой передачи денежных средств не было. Находясь дома, ознакомилась с документами и обнаружила, что покупателем квартиры являлся не Потеев К.В., а Морозова А.И. 20.07.2019 взяла из своего почтового ящика копию договора купли-продажи квартиры между Потеевым К.В. и ней, подписала договор и ждала звонка от Потеева К.В. о назначении встречи для регистрации договора. В этот же день Потеев К.В. забрал подписанный экземпляр договора, однако 22.07.2019 в почтовом ящике оказался новый договор купли-продажи квартиры в новой редакции. Из данного договора следовало, что он считается заключенным при отсутствии отказа от покупки квартиры в течение 10 календарных дней; поняла, что этот договор отменяет предыдущий, стала ждать предложение о встрече для регистрации договора в МФЦ. В первых числах октября 2021 г. в почтовом ящике получила записку от Потеева К.В. с приложением данных его кредитного договора и данных АО «Банк Дом РФ», куда следовало перечислять денежные средства, в связи с чем в общей сложности она перечислила по кредитному договору Потеева К.В. 72000 руб. Несмотря на то, что она исполняла обязательства перед Потеевым К.В., 18.08.2022 Потеев К.В. обратился в суд с требованием о признании договора купли-продажи незаключенным. Полагает, что Потеев К.В. и Морозова А.И. пытаются завладеть ее квартирой путем мошенничества.

Из объяснений Морозовой А.И., данных в рамках материала проверки следует, что в 2019 г. к ней обратился ее знакомым Потеев К.В. с просьбой о помощи. Просьба заключалась в том, что есть некая Вотинова Л.Т., у которой на тот период времени имелись долговые обязательства перед микрофинансовой организацией и у нее накопились большие проценты по кредитам из-за неустойки. Данной женщине Потеев К.В. хотел оказать помощь и попросил ее в этом посодействовать, для этого необходимо было по договору купли-продажи приобрести квартиру у Вотиновой Л.Т., расположенную по адресу: ****, денежные средства на приобретение которой предоставит ей Потеев К.В. По какой причине Потеев К.В. не мог заключить договор купли-продажи от своего имени она не помнит, так как прошло много времени, в связи с тем, что с Потеевым К.В. она знакома долгое время и полностью ему доверяет, она была уверена, что Потеев К.В. не совершает каких-либо противоправных действий. По указанным причинам она согласилась ему помочь. 12.02.2019, встретившись в помещении микрофииансовой организации, расположенной на ул. Монастырской в г. Перми с Потеевым К.В., с ним была женщина, в последующем она узнала, что это Вотинова Л.Т., тогда она видела ее в первый раз. Потеев К.В. предоставил ей для ознакомления договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****. Ознакомившись с договором купли-продажи, она увидела, что, согласно его условиям, она выступает покупателем, Вотинова Л.Т. продавцом, цена квартиры была указана в 1 800 000 руб. Также с договором купли-продажи ознакомилась и Вотинова Л.Т., которую условия устроили, никаких возражений она не высказывала. Затем она передала Вотиновой Л.Т. денежные средства наличными в общем размере 1 800 000 руб. Данные денежные средства до совершения сделки передал ей Потеев К.В., место и дату передачи денежных средств от Потеева К.В. в настоящий момент назвать затрудняется, так как не помнит. После того как Вотинова Л.Т. получила от нее денежные средства, та их пересчитала, и после чего собственноручно написала в договоре купли-продажи, что 1800 000 руб. получила полностью Вотинова Людмила Тарасовна. После заключения вышеуказанного договора купли-продажи, она, Вотинова Л.Т. и Потеев К.В. поехали в МФЦ, расположенный на ул. Куйбышева в г. Пермь, для регистрации перехода права собственности. Находясь у сотрудника, она и Вотинова Л.Т. передали договор купли-продажи, который у них приняли, никаких возражений Вотинова Л.Т. не высказывала. После того как они передали договор для регистрации перехода права собственности, все разошлись по своим делам. В период времени когда она, Вотинова Л.Т. и Потеев К.В. находились в помещении микрофинансовой организации и когда заключали договор купли-продажи с Вотиновой JI.Т., а также в помещении МФЦ, последняя находилась в здравом уме, договоры подписывала собственноручно, на состояние здоровья не жаловалась, происходящее понимала полностью, ее поведение не вызывало каких-либо подозрений. Через некоторое время после заключения договора купли-продажи состоялся переход права собственности и 19.07.2019 она и Потеев К.В. заключили договор купли-продажи, согласно условиям которого, Потеев К.В. приобрел у нее квартиру, расположенную по адресу: ****. за 1800000 руб., из которых часть денежных средств принадлежала акционерному коммерческому банку «Проинвестбанк». В этот же день она получила от Потеева К.В. 630 000 руб., которые потом ему передала обратно. Кредитные денежные средства в размере 1 170 000 руб., принадлежащие «Проминвестбанку» поступили на ее расчетный счет в ПАО «Сбербанк», которые она обналичила и передала Потееву К.В. После передачи денежных средств Потееву К.В., с ним и Вотиновой Л.Т. она не встречалась. Какие между ними возникли взаимоотношения ей не известно. Почему Потеев К.В. изначально сам не приобрел квартиру у Вотиновой Л.Т., она не знает, он просто попросил ее помочь, что она и сделала. За помощь, от Потеева К.В. она денежных средств не получала. В дальнейшем ей стало известно, что в 2022 г. Потеев К.В. обратился с исковым заявлением к Вотиновой Л.Т. в Дзержинский районный суд г. Перми. При судебном разбирательстве, исковые требования Потеева К.В. были удовлетворены. Причины, по которым у Вотиновой Л.Т. возникли долговые обязательства, ей неизвестны, а также и причины продажи квартиры. Какие договорённости возникли между Потеевым К.В. и Вотиновой Л.Т., ей неизвестны. Она отчетливо помнит передачу денежных средств Вотиновой Л.Т., которые Вотинова Л.Т. сама лично взяла и пересчитала. Каким образом Вотинова Л.Т. в дальнейшем распорядилась денежными средствами и общем размере 1 800 000 руб., ей неизвестно. При передаче денежных средств присутствовали она, Потеев К.В. и Вотинова Л.Т. В отношении Вотиновой Л.Т. она никаких противоправных действий не совершала, с Вотиновой Л.Т. после заключения договора купли-продажи более никогда не общалась.

Из объяснения Потеева К.В., данных в рамках материала проверки следует, что в конце 2018 ему позвонил знакомый по имени Евгений, который сообщил, что к ним в «Единый центр юридической защиты» обратилась женщина, которой требовалась юридическая помощь по вопросам списания долговых обязательств. Оказывая ей юридическую помощь, сотрудники центра пришли к выводу, что женщине стоит продать свою квартиру, и частью денежных средств от продажи закрыть свои долговые обязательства и на остальные денежные средства приобрести себе другое жилье. Причина, по которой Евгений позвонил именно ему, заключалась в том, что он мог оказать помощь женщине в продаже ее квартиры. Выслушав Евгения, он согласился проконсультировать женщину. Через некоторое время в офисе центра он встретился с вышеуказанной женщиной и в ходе общения узнал, что это Вотинова Л.Т., которая сообщила ему, что у нее имеются долговые обязательства, но в настоящий момент нет денежных средств для их погашения. Для получения денежных средств, она хочет взять кредит в банковской организации, но ей не выдают по той причине, что у нее нет официального места работы. В этом случае юристы центра порекомендовали Вотиновой Л.Т. продать свою квартиру и погасить долги, в ином случае микрофинансовые компании, которые предоставляли денежные средства Вотиновой Л.Т. в долг, могут обратить взыскание на ее квартиру, которую она предоставляла в залог. По этой причине Вотинова Л.Т. просила его оказать ей помощь в поиске покупателя на ее квартиру и у нее были условия в том, что денежные средства за покупку должны быть только наличным, а также найти такого покупателя, которого не испугает наличие обременения на ее квартире. Он объяснил Вотиновой Л.Т., что подумает над ее предложением. Примерно в течение 4 месяцев Вотинова Л.Т. вышла на него и поинтересовалась насчет ее предложения, он решил согласиться. Понимая ситуацию Вотиновой Л.Т., он решил оказать ей помощь бесплатно. Так, в период с ноября 2018 до 12.02.2019 он встречался с Вотиновой Л.Т. несколько раз с целью продажи ее квартиры по адресу: ****, целью встреч были обсуждения существенных условий по договору купли-продажи, а именно цена квартиры, погашение ипотеки, так как на момент продажи квартира находилась в залоге. Речь шла о реальной продаже квартиры, цена за квартиру обсуждалась с Вотиновой Л.Т. и они договорились о том, что стоимость квартиры будет составлять 1 800 000 руб. Зная о том, что в тот период у него была клиент Морозова А.И., которая ищет себе квартиру, он предложил ей приобрести квартиру у Вотиновой Л.Т. и сопроводить сделку между Морозовой А.И. и Вотиновой Л.Т., тем самым помочь Вотиновой Л.Т. в решении ее финансовых обязательств и Морозовой А.И. в приобретении квартиры. В связи с тем, что на момент приобретения квартиры у Морозовой А.И. не было достаточных денежных средств для приобретения квартиры Вотиновой Л.Т., он предложил ей свою финансовую помощь и заключил с ней договор займа на 1 800 000 руб. накануне сделки 11.02.2019, о чем была составлена расписка, согласно которой Морозова А.И. обязалась вернуть денежные средства, так как денежные средства в последующем были возвращены, подлинник расписки не сохранился. После составления расписки, он передал Морозовой А.И. денежные средства в размере 1 800 000 руб. наличными. 12.02.2019 Вотинова Л.Т., Морозова А.И. и он встретились в микрофинансовой компании, где сама Вотинова Л.Т. назначила встречу. Он подготовил договор купли-продажи квартиры и предоставил Вотиновой Л.Т. Она внимательно прочитала его, о чем поставила подписи на каждой странице, и после получения денежных средств в полном объеме, предварительно их пересчитав, написала расписку в получении денежных средств в договоре купли-продажи. С денежными средствами Вотинова Л.Т. ушла в кассу микрофинансовой компании, после чего ей выдали справку о погашении ипотеки. Вотинова Л.Г., Морозова А.И., он и представитель микрофинансовой компании проследовали в МФЦ на Куйбышева, 9, для сдачи документов по сделке. В момент заключения договора купли-продажи Вотинова Л.Т. находилась в здравом уме, договор подписала собственноручно, на состояние здоровья не жаловалась, происходящее понимала полностью, ее поведение не вызывало каких-либо подозрений, намерена была продать квартиру. По договору купли-продажи от 12.02.2019 Вотинова Л.Т. обязалась освободить квартиру и сняться с регистрационного учета и течение месяца с момента продажи. Вотинова Л.Т. исполнила свои обязательства по договору в части снятия с регистрационного учета. При этом осталась проживать в указанной квартире, пояснив, что подыскивает варианты для выезда, обязавшись оплачивать коммунальные платежи до момента освобождения квартиры. Через некоторое время Морозова А.И. обратилась к нему для продажи квартиры по адресу: ****, так как у нее изменились обстоятельства, и она не может полностью отдать денежные средства по расписке. Он принял решение приобрести указанную квартиру. 19.07.2019 он заключил с Морозовой А.И. договор купли-продажи квартиры. Указанная квартира приобретена за счет собственных средств и за счет средств целевого кредита, предоставленного АКБ «Проинвестбанк» в соответствии с кредитным договором № ** от 19.07.2019. В последующем закладная была продана ООО «Дом.РФ Ипотечный агент». В настоящее время он выплачивает кредитные денежные средства и квартира находится в залоге у ООО «Дом.РФ Ипотечный агент». После заключения договора купли-продажи от 19.07.2019 Морозова А.И. полностью отдала ему заемные средства. До заключения договора купли-продажи от 19.07.2019 он и Морозова А.И. приходили несколько раз в квартиру и сообщили Вотиновой Л.Т. о переходе права собственности на квартиру на его имя. Для заключения договора купли-продажи с использованием кредитных денежных средств в банк необходимо было представить отчет о рыночной стоимости квартиры с фотографиями квартиры. Вотинова Л.Т. дважды присутствовала при составлении актов осмотра и фотоотчетов квартиры, до совершения сделки между Морозовой А.И. и им. Морозова А.И. представила справку об отсутствии зарегистрированных в квартире лиц и об оплате коммунальных платежей. Вотинова Л.Т. с 12.02.2019 по 19.07.2019 коммунальные платежи не оплачивала, их оплатила собственник квартиры Морозова А.И. В момент приобретения в собственность квартиры у Морозовой А.И., Вотинова Л.Т. спросила его, что он собирается делать с квартирой, он ответил, что будет ее сдавать в аренду. Тогда Вотинова Л.Т. предложила сдавать квартиру в аренду именно ей, а в дальнейшем она приобретет у него данную квартиру. С предложением Вотиновой Л.Т. он согласился и она попросила составить проект договора аренды на определенный период и проект договора купли-продажи квартиры, который она бы показала своим юристам для правовой оценки или корректировки. В последующем был составлен проект договора купли-продажи, в котором он изложил условия, которые бы устроили его как продавца, договор не подписывал, также договор не содержал цену продажи. Затем он приехал в квартиру, но Вотиновой Л.Т. дома не было, тогда он позвонил, но на звонки она не отвечала, далее он положил один экземпляр проекта договора в почтовый ящик. В почтовый ящик он оставлял проект договора только единожды в одном экземпляре и в одной редакции. В последующем, он и Вотинова Л.Т. не смогли договориться о заключении договора купли-продажи, в связи с тем, что они не сошлись по условиям договора и в связи с уклонением Вотиновой Л.Т. от заключения договора, он был вынужден направить ей уведомление об освобождении квартиры, так как на телефонные звонки Вотинова Л.Т. не отвечала, а если отвечала то говорила, что не может встретиться, занята в больнице. Уведомление об освобождении квартиры ею было получено, но проигнорировано. Действуя добросовестно, в рамках закона, в августе 2022 он был вынужден обратиться в суд о признании проекта договора купли-продажи от 19.07.2019 между ним и Вотиновой Л.Т. незаключенным. Требования были удовлетворены. Далее в 2023 году он обратился в суд с иском о признании Вотиновой Л.Т. утратившей право пользования данной квартирой, Вотиновой Л.Т. подан встречный иск о признании договора купли-продажи от 12.02.2019 недействительным (ничтожным). Вотинова Л.Т. своими действиями пытается его очернить, хотя он по отношению к Вотиновой Л.Т. никаких противоправных действий не совершал, действовал открыто, добросовестно. Между ними до сих пор идут судебные тяжбы. По какой причине Вотинова Л.Т. осуществила оплату по кредитному договору между ним и АО «Банк ДОМ.РФ» ему неизвестно, он ее об этом не просил, никаких договоренностей у них не было.

Суд первой инстанции, признавая сделки недействительными, пришел к выводу о том, что Вотинова Л.Т. не намеревалась заключать договор купли-продажи жилого помещения с Морозовой (Мордвиной) А.И., денежные средства в сумме 1 800 000 руб. от Морозовой А.И. не получала и квартиру Морозовой А.И. не передавала; нового жилья не приобрела, после заключения договора и перехода права собственности на квартиру к Морозовой А.И., затем к Потееву К.В. продолжает проживать в спорном помещении, относится к спорному имуществу как к своему, несет расходы по его содержанию, производит оплату жилищно-коммунальных услуг, соответственно, заключенная сторонами сделка не исполнена, имущество ни Мордвиной (ранее Морозовой) А.И., ни Потееву К.В. фактически не передавалось, и перед заключением договоров не осматривалось, данным помещением ответчики по иску Вотиновой Л.Т. не владели, контроль за жилым помещением сохранила Вотинова Л.Т., в связи с чем воля сторон была направлена не на заключение договора купли-продажи жилого помещения; оспариваемая сделка является ничтожной как мнимая независимо от ее квалификации в качестве купли-продажи или займа с залогом недвижимого имущества, прикрываемого куплей-продажей, поскольку стороны не намеревались его исполнять и фактически передавать имущество по сделке, преследовали наступление иных, не предусмотренных договором, гражданско-правовых целей.

В связи с признанием недействительным договора купли-продажи квартиры от 12.02.2019 у Морозовой (Мордвиной) А.И. не возникло права собственности на квартиру, в связи с чем судом признан недействительным и договор купли-продажи спорной квартиры от 19.07.2019 между Морозовой А.И. и Потеевым К.В., применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Вотиновой Л.Т. квартиры, расположенной по адресу: ****, прекращена ипотека в силу закона в отношении указанного жилого помещения в пользу ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент». Также судом указано, что правовая природа таких способов защиты прав, как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения, исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав, в связи с чем в удовлетворении требований Вотиновой Л.Т. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано. Кроме того, судом было установлено, что спорное имущество во владение Потеева К.В. не поступало.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности к требованиям о признании сделок недействительными, суд исходил из того, что поскольку Вотинова Л.Т. из квартиры не выезжала, требование об освобождении жилого помещения было ей предъявлено только в декабре 2023 года, продолжает пользоваться спорной квартирой, покупатели, как Морозова А.И., так и Потеев К.В. в квартиру не вселялись, с данными требованиями в суд не обращались, Морозова А.И. после снятия Вотиновой Л.Т. с регистрационного учета по месту жительства 12.07.2019 вновь подала заявление о ее регистрации в спорной квартире, срок исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи от 12.02.2019 не истек, так как сделка фактически не исполнялась.

Поскольку договор купли-продажи от 12.02.2019, договор купли-продажи от 19.07.2019 в отношении спорной квартиры являются недействительными, собственником квартиры является Вотинова Л.Т., суд в удовлетворении исковых требований Потеева К.В. о признании Вотиновой Л.Т. прекратившей права пользования из спорной квартиры отказал.

Учитывая всю совокупность установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание представленные письменные доказательства, пояснения сторон, данные как в суде первой инстанции, так и в ходе апелляционного рассмотрения, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска Вотиновой Л.Т.

Данный вывод судебной коллегии основан на том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же Кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре от 08.07.2020 также указал, что мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

Вотинова Л.Т., заявляя о недействительности сделки как мнимой, заключенной без намерения создать правовые последствия, соответствующие договору купли-продажи, суду апелляционной инстанции пояснила, что денежные средства по договору купли-продажи от 12.02.2019 получила, но получила не в размере 1800000 рублей, а в размере долга, имевшегося перед микрокредитной организацией. Таким образом, в части цены договора Вотинова Л.Т. сделку исполнила, оплату получила, при этом несоответствие фактически полученных средств той сумме, которая указана в договоре, не указывает на мнимость сделки. Также об исполнении Вотиновой Л.Т. условий договора свидетельствует тот факт, что Вотинова Л.Т. снималась с регистрационного учета. Тот факт, что Вотинова Л.Т. продолжила проживать в квартире и оплачивать коммунальные услуги, не свидетельствует о мнимости договора. Наоборот, по мнению коллегии, воля Вотиновой Л.Т. была направлена именно на продажу квартиры и получение финансовой возможности погасить задолженность перед микрокредитной организацией. Тот факт, что покупателем в договоре выступила Морозова А.И., которая являлась знакомой Потеева К.В., не имеет в данном случае значения, поскольку действия, направленные на создание видимости купли-продажи, должны совершаться обеими сторонами сделки. На исполнение договора указывает также тот факт, что после того, как Вотинова Л.Т. погасила задолженность, между ней и Потеевым К.В. велись переговоры о том, каким образом Вотинова Л.Т. будет возвращать квартиру в свою собственность, и на каких условиях. Возврат права собственности предполагался небезвозмездным; так, Вотинова Л.Т. коллегии дала пояснения о том, что должна была погашать ежемесячно сумму 10000-15000 рублей, при этом точную сумму не назвала, также и не назвала срок, в течение которого суммы подлежали внесению. Данные обстоятельства опровергают доводы Вотиновой Л.Т. о мнимости сделки, поскольку она ошибочно полагает, что мнимость купли-продажи характеризуется только тем, что покупатели квартиры, при приобретении её не осматривали, не вселялись, фактически проживать в ней продолжила Вотинова Л.Т. Между тем, сам факт получения Вотиновой Л.Т. денежных средств, которые переданы ей после оформления договора купли-продажи и обращение за регистрацией перехода права собственности, указывает на исполнение договора.

Коллегия, исходя из обстоятельств дела, не усматривает оснований и для вывода о заключении сделки Вотиновой Л.Т. под влиянием обмана.

Так, согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Между тем, вопреки позиции Вотиновой Л.Т., договоры купли-продажи не являются заключенными под влиянием обмана. Из обстоятельств, предшествующих его заключению, следует, что Вотинова Л.Т. при заключении этого договора не находилась под влиянием обмана ни со стороны Морозовой А.И., ни со стороны Потеева К.В., наоборот имела намерение погасить задолженность по кредиту перед микрофинансовой организацией за счет тех денег, которые передает ей покупатель; таким образом, при заключении договора купли-продажи Вотинова Л.Т. преследовала цель улучшить свое финансовое положение путем погашения долга и избежать обращения взыскания на квартиру в счет погашения задолженности, а далее решить вопрос о передаче ей обратно в собственность квартиры. Данные факты исключают вывод о заключении оспариваемых Вотиновой Л.Т. сделок под влиянием обмана.

При этом следует обратить внимание, что суд не вправе разрешить вопрос об иной правовой природе сделок, их условиях, субъектном составе, применимых последствиях, в рамках заявленных Вотиновой Л.Т. основаниях иска о мнимости сделок и заключении их под влиянием обмана.

Также заслуживают внимания доводы стороны ответчика об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В пункте 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Между тем из материалов дела следует, что с 12.02.2019 началось исполнение договора купли-продажи между Вотиновой Л.Т. и Морозовой А.И., поскольку Вотинова Л.Т., получив по договору оплату произвела погашение задолженности; 20.06.2019 во исполнение условий договора с Морозовой А.И. Вотинова Л.Т. снялась с регистрационного учета и вновь зарегистрирована в августе уже не как собственник и владелец квартиры, а на основании заявления собственника Морозовой А.И. Таким образом, срок исковой давности для предъявления требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек 12.02.2022. По требованиям о недействительности сделок, заключенных под влиянием обмана, срок исковой давности истек 12.02.2020, поскольку согласно объяснениям Вотиновой Л.Т. об условиях сделки стало известно с начала исполнения сделки. Также на истечение срока исковой давности указывает ведение в 2019 году переговоров между Потеевым К.В. и Вотиновой Л.Т. об условиях приобретения квартиры в собственность. Наличие оснований для вывода о перерыве, либо приостановлении срока исковой давности, не подтверждено.

Истечение срока исковой давности по требованиям Вотиновой Л.Т. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с тем, что коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для вывода о недействительности сделок и применении последствий недействительности сделок, требования о прекращении обременения в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» также не подлежат удовлетворению, поскольку с учетом условий кредитного договора №** от 19.07.2019 и требований статей 1-3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека квартиры обеспечивает исполнение обязательств Потеевым К.В. перед кредитором, права которого удостоверены закладной, по погашению задолженности и оплате процентов.

Разрешая требования Потеева К.В. о признании Вотиновой Л.Т. прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, коллегия исходит из следующего.

Вотинова Л.Т. на основании заявления Морозовой А.И. от 15.07.2019 была вселена и зарегистрирована в качестве члена семьи. Вотинова Л.Т. членом семьи Потеева К.В. не является; по условиям договора купли-продажи от 19.07.2019 между Морозовой А.И. и Потеевым К.В. лиц, сохраняющих право пользования квартирой, после приобретения квартиры покупателем Потеевым К.В. не имеется.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом обстоятельств дела и норм права, в том числе положений статьи 7 Закон РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", требование Потеева К.В. о признании Вотиновой Л.Т. прекратившей право пользования спорной квартирой и снятии с регистрационного учета является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку Вотинова Л.Т. членом семьи Потеева К.В. не является. Оснований для вывода о сохранении за Вотиновой Л.Т. права пользования квартирой не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского района города Перми от 22.05.2024 отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Потеева Константина Владимировича удовлетворить.

Признать Вотинову Людмилу Тарасовну прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****., снять с регистрационного учета.

Исковые требования Вотиновой Людмилы Тарасовны к Потееву Константину Владимировичу, Морозовой Арине Игоревне, обществу с ограниченной ответственностью «Дом.РФ Ипотечный агент» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/