Решение по делу № 2-92/2024 (2-1703/2023;) от 20.11.2023

31 RS0025-01-2023-002026-84 № 2-92/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2024 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова И.И.

при секретаре Волобуевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КарМани» к Костенко В. В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

31.08.2022 года между ООО «КарМани» и Костенко В.В. заключен договор микрозайма № 22083100506186, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику 150 000 рублей. Займ предоставлен на срок 48 месяцев под 80% годовых.

По условиям договора ответчик взял на себя обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Займ был обеспечен залогом автомобиля Skoda Yeti, идентификационный номер <номер>.

Дело инициировано иском ООО «КарМани», которое, указывая, что Костенко В.В. ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Skoda Yeti, идентификационный номер <номер> и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины 6000 рублей.

В судебное заседание представитель истца Николаева О.А. не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, при подаче иска просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Костенко В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен путем направления электронной почтовой корреспонденции, которая вручена 06.12.2023 года.

Суд, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Факт заключения договора микрозайма № 22083100506186 от 31.08.2022 года, исполнение ООО «КарМани» принятых на себя обязательств по предоставлению денежных средств подтверждается представленными стороной истца доказательствами, а именно: индивидуальными условиями договора микрозайма, графиком платежей (л.д. 27 – 29, 35-42).

В судебном заседании указанные обстоятельства не опровергнуты.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В п. 2 данной статьи указано, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из графика платежей усматривается, что сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Заемщик обязуется ежемесячно, начиная с 30.09.2022 года осуществлять возврат займа в размере 10466 рублей, последний платеж 31.08.2026 года в сумме 10379,24 рублей.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Взятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету, последний платеж заемщиком сделан в июле 2022 года (л.д. 9-10).

Следовательно, в судебном заседании подтвержден факт нарушения со стороны ответчика условий кредитного договора.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

02.03.2023 года истцом в адрес Костенко В.В. направлена претензия, в которой сообщалось о нарушении им обязательств и предлагалось погасить образовавшуюся задолженность, в случае же непогашения образовавшейся задолженности указывалось о возможном обращении в суд с требованиями о взыскании всей суммы задолженности, обращении взыскания на предмет залога (л.д. 44).

Требование оставлено без ответа.

Исходя из представленного истцом расчета, по состоянию на 10.00.2023 года за Костенко В.В. числится задолженность по договору микрозайма № 22083100506186 от 31.08.2022 года в сумме 198907,75 рублей, которая состоит из суммы основного долга 144806,10 рублей, процентов за пользование микрозаймом 51598,08 рублей, неустойки (пени) 2503,57 рубля.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, проверен судом, выполнен расчет математически верно, основан на выписке по счету, при расчете задолженности истцом полностью учтены все внесенные заемщиком в счет погашения долга платежи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, тем самым отказался от реализации права в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на предоставление суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору микрозайма.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Представленными доказательствами подтверждено, что обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма № 22083100506186 от 31.08.2022 года обеспечено залогом автомобиля Skoda Yeti, идентификационный номер <номер>, что подтверждается договором залога от 31.08.2022 года, уведомлением о возникновении залога движимого имущества (л.д. 30-34, 53).

Поскольку Костенко В.В. не исполняет обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, при этом нарушение является систематическим, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу вышеуказанных положений закона ответчик обязан выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «КарМани» к Костенко В. В. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Skoda Yeti, идентификационный номер (VIN) <номер>, принадлежащий на праве собственности Костенко В. В., реализовав его путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Костенко В. В. (паспорт <номер>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КарМани» (ИНН 7730634468, ОГРН 1107746915781) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 15.01.2024 года.

Судья И.И. Анисимов