Решение по делу № 2-7315/2023 от 16.01.2023

Копия

Дело №

24RS0№-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 августа 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хороший водитель» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хороший водитель» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хороший водитель» и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому во временное владение и пользование ответчику передан автомобиль SKODA OCTAVIA, 2019 Г.В., VIN №, г/н №. Согласно административному материалу ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение автомобилей ВАЗ 21120, г/н № под управлением ФИО9 и автомобиля SKODA OCTAVIA, г/н № под управлением ответчика. Постановлением ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоаП РФ, а именно в нарушении требований дорожного знака 2.4 Правил дорожного движения (п.13.9 ПДД РФ). После произошедшего события ответчиком транспортное средство передано не отремонтированным. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «АВАРКОМ-Сибирь», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в связи с указанным ДТП составляет 418 815 руб. Кроме того, в связи с повреждением автомобиля SKODA OCTAVIA, г/н № произошла утрата его товарной стоимости, размер которой составил 22454,49 руб., что подтверждается отчетом ООО «АВАРКОМ-Сибирь» № от ДД.ММ.ГГГГ. Со ссылкой на указанные обстоятельства, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в возмещение причиненного ущерба в размере 441 269,49 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 613 руб., по оплате услуг экспертиз - 8 000 руб., за оказание юридических услуг - 3 000 руб.

В судебном заседании представители истца – ФИО4, ФИО5 (полномочия подтверждены) исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом по имеющимся в деле адресам, о причинах неявки суду не сообщено. Заказная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. Возражений по существу заявленных требований не представлено.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, так как ответчик не проявил должной осмотрительности и не обеспечил получение поступающей по месту жительства и регистрации почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства в соответствие со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При этом в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу, установленному ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

На основании ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хороший водитель» и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства, согласно условиям которого во временное владение и пользование ответчику передан автомобиль SKODA OCTAVIA, 2019 Г.В., VIN №, г/н №.

Согласно п. 6 указанного договора, арендатор в период действия договора принимает на себя все риски, связанные с порчей, хищением предмета аренды, а также принимает на себя ответственность за сохранность предмета аренды. Арендатор обязуется своевременно оповещать арендодателя и страховую компанию о дорожно-транспортном происшествии и иных фактах причинения имуществу ущерба, оформлять все необходимые документы для ГИБДД, полиции, страховой компанию. В случае невыполнения данных требований арендатор несет полную материальную ответственность за повреждения имущества, а также возможные убытки для арендодателя, связанные с неисполнением обязанностей, предусмотренных настоящим пунктом.

В подтверждение передачи автомобиля по указанному договору истцом предоставлен акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства SKODA OCTAVIA, 2019 г.в., VIN №, г/н № в надлежащем техническом состоянии.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение автомобилей ВАЗ 21120, г/н № под управлением ФИО9 и автомобиля SKODA OCTAVIA, г/н № под управлением ответчика.

Постановлением ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно в нарушении требований дорожного знака 2.4 Правил дорожного движения (п.13.9 ПДД РФ).

Схемой происшествия, объяснениями водителей также подтверждаются обстоятельства, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, ФИО2 в объяснениях, данных в рамках дела об административном правонарушении, вину в ДТП признал.

В нарушение условий договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, который обязывает арендатора при прекращении/расторжении договора аренды возвратить ТС арендодателю по акту приема-передачи в срок, установленный договором, в состоянии, пригодном для эксплуатации ТС, с учетом нормального износа, ответчиком транспортное средство было передано владельцу с повреждениями, полученными по вине ответчика в связи с вышеуказанным ДТП.

27.03.2020экспертом ООО «АВАРКОМ-Сибирь» составлен акт № осмотра транспортного средства, в котором зафиксированы характер и вид повреждений автомобиля SKODA OCTAVIA, г/н №.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «АВАРКОМ-Сибирь», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 418 815 руб.

Кроме того, в связи с повреждением автомобиля SKODA OCTAVIA, г/н №, утрата его товарной стоимости составила 22 454,49 руб., что подтверждается отчетом ООО «АВАРКОМ-Сибирь» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой содержалось требование возместить причиненный ООО «Хороший водитель» ущерб. Указанные требования ответчиком не исполнены.

Суд не установил оснований не доверять представленным истцом заключениям, поскольку они является полными, научно обоснованными и суд считает возможным положить его в основу своего решения наряду с другими доказательствами при отсутствии ходатайства стороны ответчика о назначении судебной экспертизы с целью установления размера ущерба. причиненного истцу, в связи с оспариванием размера ущерба, заявленного истцом.

Ответчиком доказательств в опровержение выводов вышеуказанного заключения представлено не было.

Обстоятельства ДТП и вина в его совершении, механические повреждения, их характер, а также наличие причинно-следственной связи с действиями ФИО2, ставшими причиной ДТП, судом установлены, соответствуют фактам, изложенным в иске, лицами, участвующими в деле не оспорены.

Поскольку согласно статье 15 (пункты 1, 2) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Оценив представленные доказательства, установив, что ДТП имело место при использовании ФИО2 арендованного автомобиля, принимая допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба актов экспертных исследований №, 03-54-03/20 от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ООО "Аварком Сибирь", поскольку их выводы являются полными, обоснованными, мотивированными, суд полагает, что исковые требования ООО «Хороший водитель» о взыскании с ФИО2 стоимости восстановительного ремонта в размере 441 269,49 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек определен в статье 94 ГПК РФ.

Исходя из содержания ст. ст. 88, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С целью определения суммы восстановительного ремонта транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хороший водитель» и ООО «АВАРКОМ-Сибирь» был заключен договор № об оказании услуг в сфере автотранспорта. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хороший водитель» оплатило услуги по проведению автотехнической экспертизы и определения величины УТС в отношении автомобиля SKODA OCTAVIA, г/н № в размере 8 000 руб.

В целях ведения дела, подготовки и представления необходимых документов в суд, ООО «Хороший водитель» заключил с ФИО6 договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги на возмездной основе по составлению искового заявления, и подачей искового заявления в Советский районный суд <адрес>. ООО «Хороший водитель» понесло расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данные расходы подтверждены документально, являются разумными следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «Хороший водитель» подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче иска в суд в размере 7 613 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Хороший водитель» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 0418 №) в пользу ООО «Хороший водитель (ИНН 2460112691) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 441 269,49 руб., возврат госпошлины в размере 7 613 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб., за оказание юридических услуг 3 000 руб., всего 459 882, 49 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

ФИО7 Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна судья Е.В.Татарникова