Решение по делу № 22-560/2015 от 12.05.2015

Судья: Малов Д.В.                                                                                                           Дело № 22- 560

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома                                                                               «11» июня 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Попова А.Е.,

судей Николаевой Е.И., Шинкаря И.А.,

при секретаре Рябинцевой Е.А.,

с участием прокурора транспортной прокуратуры Иванова А.Н.

осужденного Сидорова А.А.,

защитника - адвоката Коршуновой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Коршуновой Л.А. в интересах осужденного Сидорова А.А. на приговор Нерехтского районного суда Костромской области от 02 апреля 2015 г., которым

Сидоров А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ Нерехтским городским судом по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному Сидорову А.А. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ

Решена судьба вещественных доказательств, с осужденного взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6235 рублей.

Заслушав доклад судьи Шинкаря И.А., осужденного Сидорова А.А., его защитника - адвоката Коршунову Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Иванова А.Н., возражавшего против доводов жалобы и полагавшего приговор оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сидоров А.А., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, признан виновным в том, что он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> незаконно без цели сбыта и для личного потребления приобрел у неустановленного лица наркотическое средство - синтетический каннабиноид, являющееся производным наркотического средства 3-(Нафталин-1-илоксометил)-1-пентил- 1Н-индазола. Данное наркотическое средство Сидоров А.А. незаконно хранил при себе в кармане куртки до момента его изъятия в ходе личного досмотра в 14 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ в посещении линейного пункта полиции на станции «Нерехта» по адресу <адрес> Общая масса изъятого у Сидорова А.А. наркотического средства составила 0,282 грамма, что согласно Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" является крупным размером.

В апелляционной жалобе адвокат Коршунова Л.А. выражает свое несогласие с приговором суда, полагает его незаконным, необоснованным, просит его отменить и вынести оправдательный приговор. Из жалобы следует, что в качестве доказательств вины Сидорова А.А. указаны его показания в период следствия и явка с повинной. Однако эти показания Сидоров А.А. в судебном заседании не подтвердил, был с ними не согласен, поэтому они были оглашены по ходатайству стороны обвинения.

В судебном заседании было выяснено, что в момент написания явки с повинной и даче первоначальных показаний Сидоров А.А. находился в состоянии опьянения, поэтому не мог давать отчет своим действиям. Об этом пояснили сотрудники полиции и свидетели, которые участвовали в качестве понятых при личном досмотре Сидорова А.А.

Сотрудники полиции, задержавшие Сидорова А.А., указывали на то, что Сидоров А.А. плохо передвигался, жаловался, что у него отказывают ноги, они также оставались в кабинете с ним без понятых.

В своих показаниях Сидоров А.А. говорил, что некоторое время находился без сознания, пришел в себя только в отделе полиции. Сидоров А.А. также страдает психическим заболеванием, поэтому он не мог во время его личного досмотра адекватно оценивать ситуацию и правильно не нее реагировать. По мнению защиты имеются реальные основания сомневаться в законности и правильности проведения процедуры личного досмотра, поэтому изъятие наркотического средства произведено с нарушением закона и не может служить доказательством его вины.

В возражениях на апелляционную жалобу транспортный прокурор полагает приговор суда в отношении Сидорова А.А. законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденного Сидорова А.А. в совершении указанного преступления установлена совокупностью исследованных доказательств, полученных в установленном законом порядке, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых осужденный совершил преступление.

Произведенная оценка доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает, поскольку дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности признаны достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд обоснованно в соответствии с положениями ст.ст. 74-77 УПК РФ признал достоверными, допустимыми и положил в основу обвинительного приговора, наряду с другими доказательствами, показания осужденного Сидорова А.А. данные на предварительном следствии, в которых он подробно описал обстоятельства незаконного приобретении наркотического средства и его хранения до момента изъятия, а также протокол явки с повинной. Эти показания, как и сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, детальны и в полной мере согласуются с другими доказательствами по делу, а также фактическими обстоятельствами, установленными судом. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении у Сидорова А.А. допущено не было, о чем в приговоре имеется мотивированный вывод, с которым судебная коллегия соглашается. Протоколы допросов подозреваемого и обвиняемого Сидорова А.А. и протокол его явки с повинной соответствуют тем требованиям уголовно-процессуального законодательства, которое оно предъявляет к доказательствам. Оглашение показаний Сидорова А.А., данных в ходе предварительного следствия, судом произведено в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ.

Исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами объективно подтверждено, что у Сидорова А.А. после его задержания сотрудниками полиции и доставления в отдел полиции в организме были обнаружены синтетические канабиноиды и барбитураты, что доказывает факт употребления им наркотического средства. Кроме этого согласно справки из КОПБ <адрес> достоверно установлено, что Сидоров А.А. находился в данном лечебном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где проходил лечение от алкоголизма. Данное обстоятельство полностью согласуется с его показаниями о том, что наркотическое средство были им приобретено в период его нахождения в КОПБ <адрес> на лечении в ДД.ММ.ГГГГ г.     

Порядок производства личного досмотра Сидорова А.А., при котором у него были обнаружено и изъято наркотическое средство, содержание протокола личного досмотра, соответствует требованиям закона. Протокол личного досмотра Сидорова А.А., вопреки доводам жалобы, обоснованно был положен судом в основу приговора как допустимое доказательство его вины. Нарушений процессуальных прав Сидорова А.А. при производстве личного досмотра не имеется. Сидорову было предложено перед началом досмотра добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что был получен отрицательный ответ, о чем имеется отметка в протоколе (л.д.7). Обстоятельства проведения личного досмотра с изъятием в ходе него у осужденного наркотического средства подтвердили свидетели ФИО7 и ФИО8, участвовавшие в качестве понятых и допрошенные в судебном заседании. Их показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО9, проводившего личный досмотр Сидорова А.А. Из показаний указанных свидетелей следует, что Сидоров А.А. в момент проведения личного досмотра хотя и находился в состоянии опьянения, но он адекватно воспринимал происходящее с ним и отвечал на вопросы сотрудника полиции, в частности, касаемо обнаружения и изъятия наркотического средства.      

Суд обоснованно критически отнесся к позиции осужденного Сидорова А.А. о своей невиновности в судебном заседании как к способу своей защиты. Показания Сидорова А.А., о том, что он не помнит как у него изымалось наркотическое средство, с учетом совокупности доказательств, исследованных судом, не опровергает установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления и вывода о виновности осужденного. К доводам Сидорова А.А. о том, что наркотическое вещество было подброшено ему, о чем он заявил в суде апелляционной инстанции, не приводя при этом никаких обстоятельств этого, судебная коллегия относится критически, как одному из способов своей защиты. Никаких оснований так полагать не имеется, а фактические обстоятельства дела говорят именно о совершении им вмененного преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.            

Действия Сидорова А.А. явились умышленными, он отдавал им отчёт и в полной мере руководил ими, о чем в приговоре имеется мотивированный вывод, с которым оснований не согласиться у судебной коллегии нет. Вывод суда о вменяемости Сидорова А.А., несмотря на наличие у него признаков умственной отсталости легкой степени и имеющимся заключением комиссии экспертов в отношении его психических нарушений, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, в пределах санкции статьи, с учётом установленного ст.ст. 6, 60 УК РФ принципа справедливости. При этом судом в полной мере признаны, учтены и приведены в приговоре как совокупность смягчающих наказание обстоятельств, так и наличие отягчающего наказание обстоятельства (рецидив преступлений).

Наказание осужденному также назначено с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, личности осужденного и является справедливым и соразмерным содеянному. Каких-либо оснований для смягчения осужденному назначенного судом наказания судебная коллегия не находит.

Судом мотивировано не применение в отношении Сидорова А.А. положений ч.6 ст.15, ч.2 ст. 68, ст. 64 УК РФ, а также обосновано назначение наказания именно в виде реального лишения свободы, с чем судебная коллегия согласна.

Вид исправительного учреждения назначен Сидорову А.А. в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора при описании совершенного Сидоровым А.А. преступления судом допущена ошибка в наименовании синтетического каннабиноида, являющегося производным наркотического средства 3-(Нафталин-1-илоксометил)-1-пентил- 1Н-индазола. А именно, в написании наименования «илоксометил» ошибочно после буквы «т» добавлена буква «р», что по мнению судебной коллегии следует признать явной технической опечаткой, не влияющей на законность и обоснованность приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Нерехтского районного суда Костромской области от 02 апреля 2015 г. в отношении Сидорова А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника без удовлетворения.

Председательствующий _______________________

Судьи                                _______________________

                                          ______________________