Решение по делу № 8Г-22210/2024 [88-25371/2024] от 02.09.2024

УИД 63RS0041-01-2021-001773-36

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25371/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

30 октября 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю., рассмотрев единолично кассационную жалобу ССВ на определение Советского районного суда г. Самары от 11 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 мая 2024 г. по заявлению ССВ о пересмотре решения суда по гражданскому делу № 2-1236/2021 по иску СОП в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к администрации г.о. Самара, ГСК-2 о признании права собственности на гараж в порядке наследования по вновь открывшимся обстоятельствам

установил:

ССВ 26 января 2024 г. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда г.Самары от 28 июня 2021 г. по гражданскому делу № 2-1236/2021 по исковому заявлению СОП в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к администрации г.о. Самара, ГСК-2 о признании права собственности на гараж в порядке наследования по вновь открывшимся обстоятельствам указав, в период рассмотрения дела он отбывал наказание в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Самарской области с 10 июня 2014 г. по 9 июня 2022 г. и присутствовать в судебных заседаниях не имел возможности. В исковом заявлении СОП указала, что после вступления в наследство ФИО1 указанный гараж будет продан, а причитающуюся ему по закону <данные изъяты> часть суммы он получит после освобождения из мест лишения свободы, поэтому ССВ в письменном виде заявил о согласии с иском. Однако, воспользовавшись его отсутствием и невозможностью отстаивать свои интересы в суде, истец намеренно ввела в его заблуждение, чтобы лишить причитающейся по наследству <данные изъяты> части стоимости гаража.

Принимая во внимание факт введения ССВ в заблуждение, заявитель просил пересмотреть решение суда от 28 июня 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Советского районного суда г. Самары от 11 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 мая 2024г., заявление ССВ о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеназванные судебные постановления, как незаконные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, обжалуемые судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются также вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

В пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

ССВ в своем заявлении указал на то, что после вынесения решения суда открылся факт введения его заблуждение, а также имела место попытка ввести в заблуждение суд, поскольку сторона истца при рассмотрении дела по существу давала пояснения о том, что он (ССВ) находится в местах лишения свободы либо умер.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ССВ был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции ему направлялась копия искового заявления, судебная повестка в судебное заседание на 28 июня 2021г., что подтверждается его распиской. 27 июня 2021 г. от ССВ в адрес суда поступил отзыв, в котором указано о согласии с исковым заявлением, отсутствии претензий.

Отказывая в удовлетворении заявления ССВ о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом из материалов дела не усматривается, что ССВ при рассмотрении дела № 2-1236/2021 был введен в заблуждение, и судом таких обстоятельств не установлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклонил указанные ССВ доводы о допущенных нарушениях норм процессуального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. Указание заявителя жалобы на наличие оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по своей сути направлено на оспаривание принятого судебного акта и достижение иного результата разрешения спора, в связи с чем, не может служить основаниями к его пересмотру в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к данному выводу, полно и объективно указаны в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Выводы судов предыдущих инстанций соответствуют требованиям процессуального закона и обстоятельствам дела. Оснований для признания их неправильными кассационным судом общей юрисдикции не установлено и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Приведенные ССВ в кассационной жалобе фактически воспроизводят доводы, на которых заявитель основывал свое заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, являлись предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судебных инстанций, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы процессуального права применены правильно, нарушений не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда г. Самары от 11 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ССВ - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина

Мотивированное определение изготовлено 11 ноября 2024 г.