Решение по делу № 2-4451/2023 от 19.09.2023

Дело № 2-4451/2023

УИД № 26RS0029-01-2023-006858-51

Решением

Именем Российской Федерации

(заочное)

22 ноября 2023 года                             г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                    Степаненко Н.В.,

ведением протокола секретарем судебного заседания     Арзуманяном И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Петровой Е. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит», Давыдову М. А. о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ИП Петрова Е.Н., обратившись в суд с настоящим иском, просила:

- взыскать солидарно с ООО «Фаворит» и Давыдова М.А. в её пользу 92 489 рублей 44 копейки в счет возмещения материального ущерба, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 975 рублей;

- взыскать с ООО «Фаворит» в её пользу расходы по отправке телеграммы о вызове на осмотр в размере 293 рублей 70 копеек, расходы по отправке досудебной претензии в размере 238 рублей 30 копеек,

- взыскать с Давыдова М.А. в её пользу расходы по отправке телеграммы о вызове на осмотр в размере 276 рублей 10 копеек, расходы по отправке досудебной претензии в размере 238 рублей 30 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что 29 мая 2023 года в Ставропольском крае в районе ул. 295 Стрелковой Дивизии, д. 2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, и «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, под управлением Давыдова М.А., собственником которого является ООО «Фаворит».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Байдакову С. А., причинены значительные технические повреждения.

Согласно доводам истца, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Давыдова М.А., управлявшего транспортным средством «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа № и сведениями о водителях (справкой) о ДТП от 29 мая 2023 года, оформленного ОГИБДД ОМВД по г. Пятигорску.

Собственник автомобиля Байдаков С.А. обратился к истцу и заключил с ней договор уступки права требования (цессии) по взысканию долга, причиненному потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия 29 мая 2023 года.

Поскольку гражданская ответственность собственника транспортного средства «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак В217МО/193, которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия Давыдов М.А., застрахована в САО «ВСК», то истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия с приложением полного пакета документов, необходимых для осуществления страховой выплаты.

20 июня 2023 года САО «ВСК» сообщила, что страховой полис серия ХХХ №, указанный в приложении (справке о ДТП) к постановлению о наложении административного штрафа, действовал в период с 3 июля 2021 года по 2 июля 2022 года, т.е. на момент дорожно-транспортного происшествия 29 мая 2023 года, он был недействителен. Соответственно, при недействительности страхового полиса оснований в страховой выплате у страховщика не имеется согласно положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

26 июня 2023 года в п. Иноземцево г. Железноводска Ставропольского края состоялся осмотр поврежденного транспортного средства «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №, об осмотре ответчик заблаговременно извещались телеграммой.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8, куда истец обратилась за определением размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №, без учета износа определена в размере 92 489 рублей 44 копеек, стоимость услуг по независимой экспертизе составила 10 000 рублей.

Ответчикам 25 августа 2023 года направлена досудебная претензия, однако ответа на претензию не поступило.

Истец - ИП Петрова Е.Н., извещенная в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Сердюкова О.С., извещенная в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков. Ранее в ходе судебного разбирательства заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчики ООО «Фаворит» и Давыдов М.А., извещенные в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, письменных возражений не представили.

Третье лицо Байдаков С.А., извещенный в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил об отложении судебного заседания.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, согласие стороны истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29 мая 2023 года по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. 295 Стрелковой Дивизии, д. 2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащего Байдакову С.А., и транспортного средства марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, под управлением Давыдова М.А., принадлежащего ООО «Фаворит».

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Давыдова М.А., который на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, совершив столкновение с вышеуказанным транспортным средством, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, что подтверждается представленными ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску материалами по факту дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 мая 2023 года Давыдов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. При этом свою вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик Давыдов М.А. не оспаривал.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что имевшее место дорожно-транспортное происшествие, произошло по вине водителя транспортного средства марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Фаворит», данные нарушения находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями и материальным ущербом в связи с повреждением транспортного средства марки «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортного средства марки «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №, по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) на момент ДТП застрахована не была.

При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии, водителем транспортного средства марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, представлены сведения о страховании гражданской ответственности в САО «ВСК» по полису ОСАГО серия ХХХ №.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Байдаковым С.А. (цедентом) и ИП Петровой Е.Н. (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право (требование) взыскания и получения со страховой компании в полном объеме страхового возмещения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности серия ХХХ № САО «ВСК», и получения материального ущерба в полном объеме и исполнения обязательств виновника дорожно-транспортного происшествия по страховому событию - дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 29 мая 2023 года с участием транспортного средства марки «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности цеденту, и транспортного средства марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, под управлением Давыдова М.А.

5 июня 2023 года истец ИП Петрова Е.Н. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, рассмотрев которое страховщик 20 июня 2023 года отказал в выплате страхового возмещения, поскольку договор страхования - полис ОСАГО серия ХХХ №, по которому согласно документам застрахована гражданская ответственность второго участника дорожно-транспортного происшествия Давыдова М.А., не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратилась к независимому эксперту-технику ИП ФИО8

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №, в соответствии с Методическими рекомендациями оп проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 2018 года, без учета износа составляет 92 489 рублей 44 копейки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

На основании ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения иска ИП Петровой Е.Н. необходимо установить, в чьем законном владении находилось транспортное средство марки «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (ст. 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст. 642 и 648 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного Кодекса (ст. 648 ГК РФ).

Из ответа РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску следует, что по состоянию на 29 мая 2023 года владельцем транспортного средства марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, являлось ООО «Фаворит».

Согласно договору аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Фаворит» передало Давыдову М.А. во владение и временное пользование за плату транспортное средство транспортного средства марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №.

Пунктом 6.1 вышеуказанного договора аренды определено, что ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного транспортного средства, а также за ущерб, причиненный арендодателю, гибелью или повреждением автомобиля, в объеме, не покрытым страховым возмещением, самостоятельно и за свой счет несет арендатор, который, в свою очередь, самостоятельно и за свой счет осуществляет взаимодействие со страховыми компаниями по всем вопросам, касающимся ОСАГО.

С учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Договор аренды транспортного средства сторонами договора (ООО «Фаворит» и Давыдовым М.А.) либо иными лицами не оспорен, недействительным не признан, что не может не свидетельствовать о факте юридического владения транспортным средством Давыдовым М.А. На момент дорожно-транспортного происшествия, как установлено по данному делу, автомобилем управлял арендатор Давыдов М.А., что также свидетельствует о факте физического владения им транспортным средством, при использовании которого причинен вред истцу.

Таким образом, принимая во внимание, что вина ответчика Давыдова М.А. в дорожно-транспортном происшествии нашла свое подтверждение, на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Давыдов М.А., как арендатор, являлся законным владельцем транспортного средства, учитывая, что гражданская ответственность Давыдова М.А. не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба несет ответчик Давыдов М.А., в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с собственника транспортного средства ООО «Фаворит» не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 92 489 рублей 44 копейки.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд руководствуется представленными истцом экспертным заключением, поскольку оно подготовлено экспертом, сомневаться в компетентности которого оснований не имеется, оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Указанное экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в их результате выводы.

Ответчиком Давыдовым М.А. возражений по предъявленной сумме ущерба не заявлено, сумма ущерба не оспорена, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Давыдова М.А. в пользу истца в счет возмещения ущерба 92 489 рублей 44 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на составление отчета по оценке ущерба, составленного ИП ФИО8, в размере 10 000 рублей. Данные расходы истца подтверждены документально, оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ по кассовому чеку, были необходимы для защиты нарушенного права, и в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком Давыдовым М.А. в заявленном размере.

Понесенные истцом почтовые расходы по направлению телеграммы (уведомление Давыдова М.А. о проведении оценки) в размере 276 рублей 10 копеек и досудебной претензии в размере 238 рублей 30 копеек, с учетом их документального подтверждения, суд присуждает к возмещению ответчиком Давыдовым М.А.

При этом понесенные истцом расходы по направлению телеграммы и досудебной претензии ООО «Фаворит» возмещению не подлежат, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к данному ответчику.

С учетом положений ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в том числе и потому, что иск удовлетворён частично. При этом исходит из категории спора рассмотренного дела, частичного удовлетворения заявленных исковых требований, периода судебного разбирательства, объема оказанных услуг, документального подтверждения расходов, учитывает требования разумности при определении затрат на услуги представителя, и определяет к взысканию с ответчика Давыдовым М.А. в пользу истца ИП Петровой Е.Н. расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, соответственно, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в остальной заявленном размере-10 000 рублей, необходимо отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 975 рублей подлежат возмещению ответчиком Давыдовым М.А. в пользу истца ИП Петровой Е.Н.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Петровой Е. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит», Давыдову М. А. о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Давыдова М. А. (ИНН №) в пользу индивидуального предпринимателя Петровой Е. Н. (ИНН №, ОГРНИП №) в счет возмещения ущерба 92 489 рублей 44 копейки, почтовые расходы в размере 514,40 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 975 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя Петровой Е. Н. Обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит», Давыдову М. А. о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, в том числе взыскании с ООО «Фаворит» расходов по отправке судебной претензии в размере 238,30 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, отказать.

Ответчики в течение 7 дней со дня вручения им копии решения вправе подать в суд заявление об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых ответчики не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также с указанием обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, также в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд Ставропольского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                    подпись         Н.В. Степаненко