Решение по делу № 33-4409/2022 от 19.07.2022

Дело № 33-4409/2022

(Номер дела в суде 1 инстанции 2-138/2022)

    апелляционное определение

г. Тюмень 29 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Плосковой И.В.,
судей	Смоляковой Е.В., Халаевой С.А.
при секретаре	Магдич И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Васиева Т.Х. на решение Вагайского районного суда Тюменской области от 11 мая 2022 года, которым постановлено:

    «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЗ «ПИК-ТУРА» в пользу Васиева Т.Х. неустойку в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 61000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЗ «ПИК-ТУРА» в пользу Васиева Т.Х. неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства с <.......> по день фактического исполнения обязательств исключив период с <.......> по <.......> включительно.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЗ «ПИК-ТУРА» в пользу Васиева Т.Х. расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Васиеву Т.Х – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЗ «ПИК-ТУРА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3900 руб.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «ПИК-ТУРА» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки в размере 120 000 рублей и штрафа в размере 61000 рублей до <.......> включительно».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

    Васиев Т.Х. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Тура» о взыскании неустойки за период с <.......> по <.......> в размере 388 708 руб., неустойки за период с <.......> по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда 20 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что <.......>, между истцом и ООО «СЗ «ПИК-Тура» был заключен Договор участия в долевом строительстве <.......> в соответствии с которым у Васиева Т.Х. возникло право требования от застройщика передачи в собственность трехкомнатной квартиры под <.......> общей площадью 85,8 кв.м, расположенной по адресу: <.......> на земельном участке с кадастровым номером <.......>, общей стоимостью по договору участия в долевом строительстве 4 702 118 руб. Свои обязательства по оплате объекта истец выполнил, ответчик взятые на себя обязательства по строительству жилого дома, введения его в эксплуатацию и передаче объекта долевого строительства в обусловленный срок не исполнил. В соответствии с проектной документацией и п.5.1 договора ответчик обязуется передать объект истцу не позднее <.......>. Фактически по договору участия в долевом строительстве Ответчиком был нарушен срок сдачи объекта. В связи с тем, что ответчик был обязан передать объект долевого строительства истцу не позднее <.......>, квартира не передана по настоящее время, просрочка с <.......> по <.......> составила 62 дня.

Истец Васиев Т.Х. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, уважительную причину неявки в суд не представил.

Ответчик ООО «СЗ «ПИК-Тура» извещенный о дате и месте заседания в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял, доказательств уважительности причин отсутствия не представил, направили возражения, в которых возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Васиев Т.Х., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда в части и удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что суд неверно применил ставку рефинансирования, что повлияло на размер взыскиваемой с ответчика неустойки. За период с <.......> по <.......> (62 дня) размер неустойки составляет 388 708 рублей. Однако суд применил ставку рефинансирования по состоянию на <.......> в размере 8,5% годовых. Так как объект со стороны ответчика не был передан, то истец рассчитал неустойку исходя из ставки рефинансирования действующей на день подачи искового заявления, иное бы означало пользование деньгами истца, в нарушение исполнения встречных обязательств, на нерыночных условиях, в связи с чем при исчислении неустойки подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. Кроме того, судом неверно применено постановление Правительства <.......> от <.......>, которое в данном случае не распространяется на взыскание неустойки на период начиная с <.......>.

Полагает, что суд без законных на то оснований снизил размер неустойки в 3 раза, не обращая внимание на недобросовестное поведение ответчика. Каких-либо доказательств исключительности причин несвоевременной передачи квартиры истцу, ответчиком не предоставлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и большого снижения неустойки из материалов дела не усматривается. Безосновательное снижение неустойки не устанавливает баланс интересов сторон, а полностью приносит преимущественное положение ответчику и стимулирует его к проведению в дальнейшем недобросовестного поведения пользования денежными средствами истца.

Считает, что суд необоснованно снизил судебные расходы с 10 000 рублей до 6 000 руб. и полностью отказал во взыскании почтовых расходов. В связи со своей некомпетентностью в области права и юриспруденции истец был вынужден обратиться за квалифицированной помощью в МРОО «Правовой союз защиты прав потребителей», уплатив за анализ и подбор документов, составление претензии, а также за составление претензии и искового заявления при рассмотрении настоящего иска в суде 20 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, также истец просит взыскать суд почтовые расходы в размере 448 рублей. На основании понесенных истцом судебных расходов в размере 20 000 рублей, в связи с недобросовестным поведением ответчика и вынесенного несправедливого и незаконного решения, истец получил компенсацию всего лишь 6 000 рублей.

                Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <.......> между Васиевым Т.Х и ООО «СЗ «ПИК-ТУРА» был заключен Договор участия в долевом строительстве №<.......>). Согласно условиям Договора участия в долевом строительстве (п. 3.1.) Ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий Объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять Объект долевого строительства.

Согласно п. 4.1. Договора участия в долевом строительстве, цена договора была согласована сторонами в размере 4702118,4 рублей. Истец надлежащим образом исполнил обязанность по оплате цены договора в размере 4702118,4 рублей, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с условиями Договора участия в долевом строительстве (п. 5.1.) срок передачи квартиры Участнику долевого строительства был установлен – с <.......> не позднее <.......>. Дополнительных соглашений о продлении сроков строительства Квартиры Сторонами не заключалось.

В нарушение условий заключенного Сторонами Договора участия в долевом строительстве застройщик не передал квартиру Участнику долевого строительства до настоящего времени.

Частично удовлетворяя исковые требования Васиева Т.Х., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены договорные обязательства в части передачи объекта долевого строительства, в связи с чем истец вправе требовать взыскания неустойки за период со <.......> по <.......>. Суд с учетом ст.333 Гражданского кодекса РФ взыскал неустойку в размере 120 000 руб. Также суд взыскал неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства с <.......> по день фактического исполнения обязательств, исключив период с <.......> по <.......> включительно, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф 61 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. Кроме того, с ответчика в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 3 900 руб.

Принимая решение, суд правильно руководствовался и обоснованно исходил из того, что отношения сторон регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд не согласился с расчетом истца. Установив период просрочки – со <.......> по <.......> (60 дн.), применив ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения обязательства – <.......>, на основании заявления ответчика суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизил размер неустойки до 120 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом ставки рефинансирования, судебная коллегия считает ошибочными.

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Иными словами, применительно к настоящему делу, днем исполнения обязательства является день, в который оно должно быть исполнено.

Согласно пунктам 5.1, 5.1.2 договора участия в долевом строительстве день окончания исполнения обязательства по передаче и приему объекта долевого строительства определен сторонами - не позднее <.......>.

Таким образом, днем исполнения обязательства является <.......>, что соответствует положениям ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ. В связи с чем судом при исчислении размера неустойки правильно применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,5%, действовавшая на <.......>.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда о применении к заявленному истцом периоду просрочки обязательства постановления Правительства <.......> от <.......>, поскольку абзацем вторым пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации № 423 от 02 апреля 2020 года установлено, что в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, не включается период с <.......> (начало действия) до <.......>, в то время как день исполнения обязательства по настоящему делу приходится на <.......>, и срок исчисляется с <.......> Таким образом период просрочки составил 62 дня, размер неустойки – 165 201 руб. (4702118х 62дн.х2х8,5%х1/300) Однако неправильное определение судом периода просрочки не может повлечь изменения решения суда, установленный судом размер неустойки 120 000 руб. более чем, соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о существенном занижении судом размера неустойки с учетом исключительных и фактических обстоятельств, судебная коллегия не усматривает нарушений закона.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу судом были приняты во внимание возражения ответчика, содержащие ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения, в частности эпидемиологическую ситуацию в стране в юридически значимый период.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Определяя размер, подлежащей взысканию неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору в размере 120 000 рублей, суд обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия полагает, что взысканная неустойка более чем отвечает принципу справедливости и соразмерности допущенных ответчиком нарушений, учитывая фактические обстоятельства дела, соотношения цены договора 4 702 118,4 рублей, суммы неустойки 120000 рублей и незначительной длительности неисполнения обязательства (2 месяца) и причин, по которым обязательство не было своевременно исполнено, возможных финансовых последствий для истца, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и оснований для его изменения (увеличения) по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил судебные расходы с 10 000 рублей до 6 000 руб. и полностью отказал во взыскании почтовых расходов, судебная коллегия считает несостоятельными.

Из материалов дела следует, между Васиевым Т.Х. и МРОО «Правовой союз защиты прав потребителей» в лице председателя Координационного совета Щетинина Д.В. заключен договор <.......> на оказание юридических услуг от <.......>, согласно которому, истцу оказаны услуги по возмездному оказанию юридических услуг (составление претензии, искового заявления). Вознаграждение состоит из аванса 10 000 руб. (п.4.1);

Согласно чека по операции от <.......> и квитанции АВ <.......> МРОО «Правовой союз защиты прав потребителей» Васиев Т.Х. оплатил денежные средства в размере 10 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя на сумму 10 000 руб.

Учитывая объем оказанных представителем услуг, принцип разумности, справедливости, у суда первой инстанции имелись основания для снижения размера таких расходов до 6 000 руб., с чем соглашается судебная коллегия. Оснований для изменения (увеличения) взысканного судом размера расходов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании почтовых расходов судебная коллегия считает несостоятельными. Суду первой инстанции истец таких требований не заявлял.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Вагайского районного суда Тюменской области от 11 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Васиева Т.Х. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено «31» августа 2022 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: