Решение по делу № 22К-2191/2014 от 27.11.2014

Судья Авдеев О.А. Дело № 22-2191

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 18 декабря 2014 г.

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева Ю.Н.,

при секретаре Тезиковой Е.О.,

с участием прокурора Пихтарь Г.Е.,

представителя заявителя Б. - Г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Б. и ее представителя Г. на постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 7 апреля 2014 г., от 22 апреля 2014 г. и постановление того же суда от 23 июля 2014 года, которым замечания Б. и ее представителя Г. от 03.07.2014г. и от 04.07.2014г. на протоколы судебных заседаний от 20.03.2014г., 26.03.2014г., 27.03.2014г. и 07.04.2014г. были отклонены.

Доложив содержание обжалуемых судебных постановлений, апелляционных жалоб, выслушав представителя Г., поддержавшую доводы и требование апелляционных жалоб об отмене вышеназванных постановлений районного суда, в особенности постановления районного суда от 23 июля 2014 г., заслушав прокурора Пихтарь Г.Е., считающего необходимым отменить постановление районного суда от 23 июля 2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 23 июля 2014 года были отклонены замечания Б. и ее представителя Г. от 03.07.2014г. и от 04.07.2014г. на протоколы судебных заседаний от 20.03.2014г., 26.03.2014г., 27.03.2014г. и 07.04.2014г.

В апелляционной жалобе Б. и Г. просят отменить постановление районного суда от 23.07.2014г. как незаконное, необоснованное и несправедливое, нарушающее их конституционные права, поскольку оно вынесено с грубейшими нарушениями уголовно-процессуального законодательства, а выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом нарушен установленный законом 3-дневный срок рассмотрения замечаний на протокол, поскольку замечания, поступившие в суд 4 и 7 июля 2014г. были рассмотрены только 23 июля 2014г.. Также судья неверно определил дату поступления в районный суд дополнительных замечаний на протоколы судебных заседаний, указав ее как 07.07.2014г., в то время как они поступили 04.07.2014г.. Судья рассматривал замечания на протоколы в отсутствие, как самих протоколов, так и материалов по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, и сфальсифицировал обстоятельства, указанные в обжалуемом постановлении, необоснованно сославшись на материалы жалобы, в то время как они находились в Воронежском областном суде, а также нарушил требования ч.3 ст.260 УПК РФ о приобщении замечаний на протокол и постановления по результатам их рассмотрения к протоколу судебного заседания. Судом рассмотрены замечания на протокол судебного заседания от 20.03.2014г. в их отсутствие, поскольку они не были поданы. Судья необоснованно отклонил замечания на протокол, не указав их содержания и не соблюдя требования, предъявляемые к вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частям постановления. Вывод суда, со ссылкой на положения ст.ст. 259, 260 УПК РФ, о том, что замечания на протокол вправе подавать только лица, участвовавшие в судебном заседании, а соответственно не принимавшая участия в судебных заседаниях Б., не могла их подавать, не верен, поскольку она является стороной по делу и имеет право подавать замечания вне зависимости от участия в судебном заседании. Также 07.04.2014г. Б. и Г. явились в судебное заседание, однако не были допущены к участию в нем приставом. При вынесении 07.04.2014г. постановления по жалобе на ответ руководителя СО по Железнодорожному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области В. от 23.11.2012г. судьей была нарушена тайна совещательной комнаты. Судья необоснованно отказал в выдаче надлежащим образом заверенных копий протоколов судебных заседаний, поскольку они являются доказательствами по делу, чем нарушил процессуальные и конституционные права авторов жалобы. Также в постановлении неверно указано, что Б. и ее представитель получили копии протоколов судебных заседаний путем обращения к председателю Железнодорожного районного суда г. Воронежа, в то время как копии протоколов были высланы в их адрес после заявления, поданного в адрес председателя Воронежского областного суда.

Кроме того, постановлением того же суда от 7 апреля 2014 г. были оставлены без удовлетворения жалобы Б. и Г. на ответ руководителя СО по Железнодорожному району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области В. от 23 ноября 2012 г. № НОМЕР. Это судебное постановление также обжаловано Б. и ее представителем. Обжаловано указанными лицами и постановление того же суда от 22 апреля 2014 г. о возвращении заявительнице Б. и ее представителю апелляционной жалобы от 19 апреля 2014 г. на постановление Железнодорожного районного суда от 7 апреля 2014 г.

Проверив поступивший на апелляционное рассмотрение материал, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников апелляционного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления Железнодорожного районного суда от 23 июля 2014 г. и направлении материала на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из материала видно, что 07.07.2014г. в Железнодорожный районный суд г. Воронежа от Б. и Г. поступили замечания на протоколы судебных заседаний от 26.03.2014г., 27.03.2014г. и 07.04.2014г. по жалобе, поданной указанными лицами на ответ руководителя СО по Железнодорожному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области В. от 23.11.2014г. Дополнительные замечания на указанные протоколы судебных заседаний поступили в районный суд 04.07.2014г. По результатам рассмотрения данных замечаний 23.07.2014г. районным судом было вынесено постановление об их отклонении, в том числе и об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 20.03.2014г. Свое решение суд мотивировал тем, что Б. и ее представитель Г. подали замечания на протоколы после ознакомления с их копиями, в то время как в соответствии со статьями 259, 260 УПК РФ они были вправе это сделать только после ознакомления с протоколами судебных заседаний. Судом также было указано, что Б. якобы были необоснованно поданы замечания на протоколы судебных заседаний, поскольку она не участвовала в судебных заседаниях при рассмотрении ее жалобы.

Тщательный анализ судейского постановления от 23 июля 2014 г. об отказе в удостоверении правильности замечаний на протоколы судебных заседаний показывает, что форма и содержание указанного постановления не соответствует требованиям закона (ч.4 ст. 7 УПК ОРФ): в постановлении отсутствует анализ поданных замечаний по каждому протоколу судебного заседания, указанному заявителями, не указаны правовые и фактические основания отказа в удостоверении правильности каждого высказанного замечания на протокол судебного заседания, а имеющиеся в постановлении суда общие рассуждения о праве заявителей на ознакомление с протоколами судебных заседаний страдают противоречивостью, неубедительностью и не относятся к предмету судебного исследования по обсуждаемому материалу.

При новом рассмотрении материала по жалобе заявителей на постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 23 июля 2014 г. суду следует учесть изложенное, устранить допущенные недостатки и принять законное, обоснованное и мотивированное постановление. Суду следует также детально выяснить, на какие именно протоколы судебных заданий поданы замечания.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о рассмотрении апелляционных жалоб Б. и её представителя на постановления Железнодорожного районного суда от 7 апреля и 22 апреля 2014 г. после рассмотрения по существу судом первой инстанции поданных замечаний на протоколы судебных заседаний в установленном законом порядке с целью недопущения судебной ошибки при рассмотрении апелляционных жалоб на указанные постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 23 июля 2014 года об отклонении замечаний Б. и ее представителя Г. на протоколы судебных заседаний отменить. Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд. Рассмотрение апелляционных жалоб Б. и её представителя на постановления Железнодорожного районного суда от 7 апреля и 22 апреля 2014 г. отложить до рассмотрения указанным судом замечаний на протоколы судебных заседаний.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья