Решение по делу № 33-1576/2023 от 06.06.2023

Судья Каташова А.М.

Дело № 33-1576/2023

(номер дела в суде первой инстанции – 2-300/2023)

(УИД: 37RS0012-01-2022-003100-04)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2023 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

судей Егоровой Е.Г., Земсковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Смертиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирнова Д.Ю.

дело по апелляционной жалобе Шевельковой Любови Викторовны на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 6 марта 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Петропавловского Александра Борисовича, Петропавловской Екатерины Александровны к Шевельковой Любови Викторовны об устранении препятствий в пользовании жилым домом и по встречному иску Шевельковой Любови Викторовны к Петропавловскому Александру Борисовичу, Петропавловской Екатерине Александровне о признании утратившим и неприобретшим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛА:

Петропавловский А.Б., Петропавловская Е.А. обратились в суд с иском к Шевельковой Л.В., в котором просили суд обязать ответчика не чинить им препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, путем предоставления ключей от входной двери от квартиры и калитки на земельный участок.

В свою очередь ответчик Шевелькова Л.В. подала встречный иск, в котором просила признать Петропавловского А.Б. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; признать ПетропавловскуюЕ.А. неприобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; взыскать с ответчиков-истцов судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., по ДД.ММ.ГГГГ руб. с каждого.

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Иваново, Шевельков М.С.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 06.03.2023 года исковые требования Петропавловского А.Б., Петропавловской Е.А. к Шевельковой Л.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом удовлетворены, суд возложил на ответчика-истца обязанность не чинить истцам-ответчикам препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, путем предоставления ключей от входной двери от квартиры и калитки для входа на земельный участок; в удовлетворении исковых требований Шевельковой Л.В. к Петропавловскому А.Б., Петропавловской Е.А. о признании утратившим и неприобретшим право пользования жилым помещением отказал.

С решением суда Шевелькова Л.В. не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить её встречные исковые требования и отказать истцам-ответчикам в удовлетворении их требований.

Истцами-ответчиками на апелляционную жалобу Шевельковой Л.В. представлены возражения, в которых они, ссылаясь на фактические обстоятельства, выражают несогласие с изложенными в ней доводами, полагают, что судом обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены верно, правильно применены нормы материального права, просят оставить оспариваемый судебный акт без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Ответчик-истец Шевелькова Л.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация г. Иваново, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав представителя ответчика-истца Шевельковой Л.В. адвоката ФИО19 третье лицо Шевелькова М.С. и его представителя адвоката ФИО20 поддержавших доводы апелляционной жалобы Шевельковой Л.В., истцов-ответчиков Петропавловского А.Б., Петропавловскую Е.А. и их представителя адвоката ФИО14, возражавших против удовлетворения указанной жалобы по основаниям представленных в суд первой инстанции возражений, заключение прокурора ФИО8, которая полагала, что решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит, проверив материалы дела на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании ордера № года квартира общей площадью <данные изъяты>.м, жилой площадью <данные изъяты>.м, расположенная по адресу: <адрес>, являющаяся собственностью г.о. Иваново, предоставлена в пользование ФИО21 на семью из <данные изъяты> человек. Указанное жилое помещение предоставлено как ответственному квартиросъемщику ФИО9, его <данные изъяты> ФИО23, их <данные изъяты> Петропавловскому А.Б. и Шевельковой Л.В., которые были зарегистрированы в названном жилом помещении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО24 как с нанимателем, был заключен договор социального найма № на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, где в качестве лиц, совместно проживающих с ней, она указала: <данные изъяты> Петропавловский А.Б., <данные изъяты> Шевелькова Л.В., <данные изъяты> Шевельков М.С., <данные изъяты> Петропавловская Е.А.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору социального найма на спорное жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в указанный договор относительно нанимателя, им признана Шевелькова Л.В., ею в качестве совместно проживающих с ней лиц указаны: <данные изъяты> Петропавловский А.Б., <данные изъяты> Шевельков М.С., <данные изъяты> Петропавловская Е.А.

Судом также установлено, что ПетропавловскийА.Б. неоднократно регистрировался в спорном жилом помещении: впервые был зарегистрирован в ДД.ММ.ГГГГ году, в ДД.ММ.ГГГГ году снят с учета по причине <данные изъяты>, <данные изъяты> зарегистрировался по месту жительства в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ; фактически в ней он проживал в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ с выездом в том же году из-за сложившихся фактических брачных отношений с ФИО11 В настоящее время на регистрационном учете по указанному адресу состоят: наниматель Шевелькова Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> Шевельков М.С. с ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> Петропавловский А.Б. с ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> Петропавловская Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с иском в суд, Петропавловский А.Б., Петропавловская Е.А. указали, что с момента предоставления квартиры ДД.ММ.ГГГГ истцов ФИО9 в ДД.ММ.ГГГГ все стали проживать в указанном жилом помещении. Впоследствии в ДД.ММ.ГГГГ Петропавловский А.Б. вступил в фактические брачные отношения с ФИО11 и был вынужден уйти из указанного жилого помещения для проживания в ином месте, поскольку <данные изъяты> Шевелькова Л.В. были против их проживания в спорной квартире. В ДД.ММ.ГГГГ Петропавловский А.Б. зарегистрировал в ней <данные изъяты> Петропавловскую Е.А. После выезда из спорного жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ Петропавловский А.Б. связи с квартирой не терял, регулярно навещал <данные изъяты> имел ключи от квартиры и калитки, производил текущий ремонт в ней. После смены замков в квартире ключей у него не имелось, они ему были не нужны, так как вход в жилое помещение у него был свободный. После ДД.ММ.ГГГГ году ответственным квартиросъёмщиком спорной квартиры стала Шевелькова Л.В., у которой Петропавловский А.Б. просил ключи от входной двери, однако его просьба не была выполнена, ответчик перестала отвечать на телефонные звонки, на контакт с ним не шла. По факту осуществления препятствий со стороны ответчика в пользовании квартирой Петропавловский А.Б. в ДД.ММ.ГГГГ обращался в полицию, где ему рекомендовали обратиться в суд.

Заявляя встречные исковые требования, Шевелькова Л.В., ссылаясь на то, что истцы-ответчики с момента регистрации не пытались вселиться в спорную квартиру, появлялись в ней только как гости, участия в оплате услуг по её содержанию, обслуживанию, ремонту не принимали, полагала, что, несмотря на то, что Петропавловский А.Б. зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>, он утратил право пользования ею, так как перестал быть членом семьи нанимателя и добровольно выехал из неё, а его <данные изъяты> Петропавловская Е.А. вообще не приобрела права пользования данным жилым помещением, так как в него никогда не вселялась, не участвовала в его содержании и ремонте, имеет на праве собственности иное жилое помещение.

Разрешая спор, руководствуясь статьей 40 Конституции Российской Федерации, положениями статей 10, 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 1, 3, 67, 70, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 года, суд первой инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований Петропавловского А.Б., Петропавловской Е.А. и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Шевельковой Л.В.

В апелляционной жалобе ответчик-истец указывает на незаконность принятого по делу решения, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, истолкование закона, подлежащего применению, неправильное применение закона, подлежащего применению, полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, несостоятельны, исковые требования Петропавловского А.Б., Петропавловской Е.А. не являются обоснованными, поскольку истцы-ответчики выехали из спорного помещения добровольно, формально сохраняя регистрацию в спорной квартире, включались в письменный договор социального найма с ДД.ММ.ГГГГ, однако не проживали в помещении, бремени его содержания не несли, имеют в собственности иные жилые помещения, при этом доказательств реального чинения препятствий истцам-ответчикам со стороны ответчика-истца ими не представлено, до ДД.ММ.ГГГГ они не обращались в правоохранительные органы с заявлениями и не предпринимали попыток личного вселения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными утверждениями апелляционной жалобы, данные доводы были предметом рассмотрения районного суда и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в мотивировочной части судебного решения. По существу, жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных в суде первой инстанции, и к выражению несогласия ответчиком с оценкой доказательств, произведенной судом, правовых оснований к отмене решения суда не содержит.

Согласно абзацу 2 пункту 2 статьи 677 ГК РФ граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом.

Нормами Конституции Российской Федерации и жилищным законодательством предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотреныЖКРФ, другими федеральными законами, и установлено выселение из любых жилых помещений исключительно на основании судебного решения (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, часть 1 статьи 1, часть 4 статьи 3, статьи 35, 79, 80, 84, 90, 91, 91.12, 103, 133 ЖК РФ).

Согласно статье 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разъяснения по применению статьи 71 и части 3 статьи 83 ЖК РФ даны в пункте32постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от02.07.2009года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, указано следующее.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за них сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.) не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи1ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Разрешая спор между сторонами, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства и его разъяснениями, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Петропавловского А.Б., Петропавловской Е.А. к Шевельковой Л.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом путем предоставления ключей от входной двери от квартиры и калитки для входа на земельный участок, поскольку факт чинения ответчиком-истцом таких препятствий был установлен в ходе рассмотрения дела, а также об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Шевельковой Л.В., поскольку истцы-ответчики в установленном законом порядке приобрели право пользования спорным жилым помещением, были зарегистрированы в нем по месту жительства, вынужденно не проживали в нем в силу наличия конфликтных взаимоотношений у сторон спора, что было подтверждено ими и в ходе судебного разбирательства, не утратили право пользования жилым помещением.

При разрешении требований сторон суд первой инстанции, анализируя установленные по делу обстоятельства, оценивая представленные в их подтверждение доказательства, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно исходил из того, что спорное жилое помещение предоставлено в пользование семье Петропавловских, в том числе и на истца-ответчика Петропавловского А.Б., который имел в нем постоянную регистрацию с момента его предоставления, его непроживание в данном помещении носило вынужденный характер, было вызвано уважительными причинами, в <данные изъяты> а выезд из спорного жилого помещения фактически не являлся добровольным, был обусловлен конфликтными отношениями и невозможностью проживания в спорном жилом помещении совместно нескольких семей, между тем от своих прав по договору социального найма на него он не отказывался; при этом <данные изъяты> ПетропавловскаяЕ.А. была зарегистрирована в спорном жилом помещении в установленном законом порядке как дочь члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма будучи несовершеннолетней, в силу малолетнего возраста была лишена возможности выражать свое мнение относительно места своего проживания, которое определяется местом жительства ее родителей, а её непроживание в спорном жилом помещении, не свидетельствует о том, что она имеет намерение отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма.

Более того, судом первой инстанции справедливо отмечено, что при заключении договора социального найма ДД.ММ.ГГГГ её наниматель ФИО10 указывала в качестве членов своей семьи Петропавловского А.Б. и <данные изъяты> Петропавловскую Е.А., перед подписанием данного договора вопрос об их признании утратившими право пользования жилым помещением не ставила, равно как и не ставился такой вопрос Шевельковой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ при подписании дополнительного соглашения к договору социального найма, где ею в качестве членов семьи нанимателя так же были указаны <данные изъяты> Петропавловский А.Б. и <данные изъяты> Петропавловская Е.А.

Утверждения ответчика-истца, оспаривающие изложенные выводы суда первой инстанции, указанные ею в апелляционной жалобе, в том числе о том, что выезд истцов-ответчиков из спорного жилого помещения носил добровольный характер, что регистрация в спорной квартире является формальностью, поскольку фактически они не проживают и не проживали в данном помещении, а в пользовании истцов-ответчиков имеются другие жилые помещения, являлись предметом проверки районного суда и обоснованно с изложением соответствующих мотивов были отклонены как не основанные на законе и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, по которым усматривается обратное.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, который обоснованно исходил из того факта, что истцы-ответчики, имеющие равные с нанимателем права по пользованию спорным жилым помещением, не отказывались от своих прав на данное жилое помещение. Доказательств обратного ШевельковойЛ.В. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ представлено не было, по материалам дела не усматривается.

Тот факт, что истцы-ответчики не несут расходов по содержанию спорного жилого помещения, в котором они не проживают, не влияет на обоснованность выводов суда первой инстанции, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об их отказе от права либо утрате ими интереса в данном жилом помещении. При этом ШевельковойЛ.В. вопрос о возможности совместной уплаты коммунальных платежей со стороной истцов-ответчиков не обсуждался, иск об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги либо о взыскании в порядке регресса расходов по коммунальным платежам не инициировался.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств реального чинения препятствий истцам-ответчикам со стороны ответчика-истца, о том, что до 2022 года они не предпринимали попыток личного вселения в спорное жилое помещение, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку факт отсутствия у истцов-ответчиков возможности реализовать свои жилищные права в отношении спорного жилого помещения в силу отсутствия у них доступа как на земельный участок, так и в само помещение, в силу непредоставления ФИО2 ключей истцам-ответчикам, был достоверно установлен судом первой инстанции. Более того, как усматривается из обстоятельств дела, до смерти ФИО10, являющейся ответственным нанимателем спорной квартиры, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, истцы-ответчики имели свободный доступ в спорное жилое помещение, в связи с чем необходимость в обращении с настоящим иском в суд у них отсутствовала и возникла в связи с изменением нанимателя на Шевелькову Л.В. в ДД.ММ.ГГГГ которая и начала препятствовать им в пользовании помещением, в том числе сменив входную дверь вместе с замками. Указанные обстоятельства не оспаривались и самой Шевельковой Л.В.

Доводы апеллянта в части того, что суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам по делу, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, приведенные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Все собранные по делу доказательства, оценены судом первой инстанции по правилам статей 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Фактически доводы жалобы в указанной части, выражают несогласие ответчика-истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, иная оценка заключения ответчиком, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную и поддержанную им в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

Вопреки доводам жалобы, оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, закон был применен и истолкован судом первой инстанции верно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей330ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену правильного по существу решения суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 6 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевельковой Любови Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 10.07.2023 года