Решение по делу № 12-370/2016 от 21.10.2016

Дело № 12-370/2016

РЕШЕНИЕ

22 ноября 2016 года г.Ярославль

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Архипов О.А., при секретаре Рыбачок В.М., рассмотрев жалобу Смирновой Е.В. на постановление административной комиссии Фрунзенского района г.Ярославля НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о признании Смирновой Е.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 25.3 Закона Ярославской области от 03.12.2007г. № 100-з «Об административных правонарушениях» и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере ... руб.,

установил:

Постановлением административной комиссии Фрунзенского района г. Ярославля НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Смирнова Е.В. привлечена к административной ответственности по ст. 25.3 Закона Ярославской области от 03.12.2007г. № 100-з «Об административных правонарушениях» и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... руб.

Из постановления следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ... ч. ... мин. Смирнова Е.В. разместила принадлежащее ей транспортное средство <данные изъяты>, гос.рег.знак НОМЕР на газоне у дома НОМЕР по <адрес>, чем нарушила требование п. 2.1.1 Правил благоустройства территории г. Ярославля, утвержденных Решением муниципалитета г. Ярославля от 30.01.2004 г. № 306.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Смирнова Е.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление административной комиссии. В обоснование жалобы указала, что постановление административной комиссии не содержит мотивов, по которым данный участок был определен как газон, тем самым нарушены положения ст. 29.10 КоАП РФ в части мотивировки постановления. Нормативные акты города Ярославля в сфере благоустройства территорий города не содержат такого понятия как «газон». Административной комиссией не было доказано является ли участок, на котором было припарковано транспортное средство газонным насаждением, являющимся элементом благоустройства территории населенного пункта. В материалы дела была представлена фотофиксация, однако административной комиссией не было доказано, что именно Смирнова Е.В. осуществила парковку в данном месте. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют об отсутствии доказательств факта совершения Смирновой Е.В. административного правонарушения.

Заявитель Смирнова Е.В. явилась в судебное заседание, доводы жалобы поддержала в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.

Представитель заявителя Смирновой Е.В. по ордеру адвокат Медников А.А. явился в судебное заседание, доводы жалобы поддержала в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.

Представитель административной комиссии Фрунзенского района г. Ярославля в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, представил письменные возражения на жалобу, в которых просил в удовлетворении жалобы отказать, так как постановление административной комиссии является законным и обоснованным.

Выслушав заявителя Смирнову Е.В., представителя заявителя Смирновой Е.В. по ордеру адвоката Медникова А.А., исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд установил следующее.

Согласно ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса (к рассматриваемой ситуации данный случай не относится), либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу ч. 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные об извещении Смирновой Е.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также сведения о времени и процедуре извещения.

Из материалов дела видно, что сведения о времени и месте рассмотрения дела содержатся в протоколе об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении заявителя было назначено на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ... ч. ... мин. В протоколе имеется запись о том, что протокол направлен почтой. Однако сведений о дате направления протокола и адрес, по которому он был направлен, в протоколе не указано.

Доказательств направления в адрес Смирновой Е.В. копии протокола и повестки, равно как и доказательств извещения заявителя иным образом о времени и месте рассмотрения дела, в представленных суду материалах дела об административном правонарушении не имеется. В материалах дела отсутствуют сведения о возвращении почтовой службой указанных повестки и протокола.

Представленная в деле телефонограмма от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подписанная ведущим специалистом ОСТ, не может являться доказательством надлежащего извещения Смирновой Е.В. о рассмотрении дела, поскольку телефонограмма не содержит в себе сведений о времени и месте рассмотрения дела административной комиссией.

Поскольку положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ нарушены, обжалуемое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ (в редакции на момент совершения рассматриваемого правонарушения) срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 25.3 Закона Ярославской области от 03.12.2007г. № 100-з «Об административных правонарушениях» составляет 2 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Смирновой Е.В. дела об административном правонарушении, имели место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В соответствии с ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, по истечении установленного срока давности административное производство не может быть начато, а начатое подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление административной комиссии Фрунзенского района г.Ярославля НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о признании Смирновой Е.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 25.3 Закона Ярославской области от 03.12.2007г. № 100-з «Об административных правонарушениях» и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере ... руб. отменить, производство по делу прекратить в соответствии сч.6ст.24.5 КоАПРФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А.Архипов