Решение по делу № 33-7545/2024 от 24.07.2024

Судья Музаева О.Ю.                                                дело № 33-7545/2024

2-87/2024

64RS0035-01-2023-000681-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2024 года                                                                                               г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Зотовой Ю.Ш., Палагина Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ионкиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубинина Артема Владимировича к главе КФХ Наконечникову Петру Ивановичу, Журавлевой Алевтине Ивановне о взыскании неосновательного обогащения, признании права на возмещение убытков по апелляционной жалобе Дубинина Артема Владимировича на решение Советского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., объяснения истца Дубинина А.В., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Дубинин А.В. обратился в суд с иском к главе КФХ Наконечникову П.И., Журавлевой А.И. о взыскании неосновательного обогащения, признании права на возмещение убытков.

В обоснование заявленных требований Дубинин А.В. указал, что в 2020 году судебным решением он признан наследником 1/2 доли имущества, оставшегося после умершей <дата> года ФИО13., включая земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, который на момент открытия наследства обременен договором аренды, заключенным с главой КФХ Наконечниковым П.И. Согласно содержанию договора аренды арендатор обязался выплачивать ежегодно в счет аренды указанного земельного участка плату, состоящую из 2 т зерна фуражного и 4 т соломы или в денежном выражении их стоимости со сроком не позднее 30 октября ежегодно. В 2021 году истец сообщил арендатору об изменении стороны договора и уплате ему 1/2 доли арендной платы, на что от арендатора последовал отказ. При таких обстоятельствах истец полагает, что в его пользу с главы КФХ Наконечникова П.И. подлежит взысканию неосновательное обогащение, либо задолженность по арендной плате. Кроме того, просил взыскать с указанного ответчика досрочно арендную плату за 2024, 2025 годы, признать за Дубининым А.В. право на возмещение убытков в виде неполученных доходов, в случае изменения денежной рыночной стоимости зерно продукции и соломы по соответствующему договору аренды земельного участка в 2024 и 2025 году.

Поскольку другим наследником, вступившим в наследство после умершей ФИО7, признан ФИО9, в связи со смертью которого наследником к его имуществу признана Журавлева А.И., истец предъявил требования к Журавлевой А.И. на основании изложенного с учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать, в случае получения последней стоимости арендной платы как неосновательное обогащение за 2018, 2019 годы в размере 20 024 рубля за каждый год, за 2020 год в размере 21 959 рублей, за 2021 года в размере 23 598 рублей, так же проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств.

С учетом уточнений исковых требований истец просил в случае установления судом договорных отношений по договору аренды земельного участка, взыскать с главы КФХ Наконечникова П.И. задолженность по арендной плате за 2022 год в размере 21 473 рубля, а в связи с неисполнением обязательств по уплате задолженности по арендным платежам, взыскать на будущие годы с главы КФХ Наконечников П.И. арендную плату за 2023, 2024, 2025 годы в размере по                              19 927 рублей за каждый год и процент за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ и признать за ним право на возмещение убытков со стороны главы КФХ Наконечникова П.И в виде неполученных доходов, в случае изменения денежной рыночной стоимости зернопродукции и соломы по соответствующему договору аренды земельного участка в 2024 и 2025 году. Взыскать с главы КФХ Наконечникова П.И. задолженность по договору аренды земельного участка от 25 мая 2009 года и от 20 марта 2020 года в виде арендной платы за пользование спорным земельным участком (1/2 доля): за 2018 год в размере 20 024 рубля, проценты за пользование вышеуказанными чужими денежными средствами в период с 14 октября 2020 года по 26 апреля 2024 года (за исключением периода моратория на банкротство) в размере 5 353 рубля, а также в период с 27 апреля 2024 года по день фактического исполнения судебного решения; за 2019 год в размере 20 024 рубля, проценты за пользование вышеуказанными чужими денежными средствами в период с 14 октября 2020 года по 26 апреля 2024 года (за исключением периода моратория на банкротство) в размере 5 353 рубля, а также в период с 27 апреля 2024 года по день фактического исполнения судебного решения; за 2020 год в размере 21 959 рублей, проценты за пользование вышеуказанными чужими денежными средствами в период с 14 октября 2020 года по 26 апреля 2024 года (за исключением периода моратория на банкротство) в размере 5 870 рублей, а также в период с 27 апреля 2024 года по день фактического исполнения судебного решения; за 2021 год в размере 23 598 рублей, проценты за пользование вышеуказанными чужими денежными средствами в период со 02 ноября 2021 года по 26 апреля 2024 года (за исключением периода моратория на банкротство) в размере 5 035 рублей, а также в период с 27 апреля 2024 года по день фактического исполнения решения; за 2022 год в размере 21 473 рубля, проценты за пользование вышеуказанными чужими денежными средствами в период с 01 апреля 2022 года по 26 апреля 2024 года в размере 3 502 рубля, а также в период с 27 апреля 2024 года по день фактического исполнения решения; за 2023 год в размере                               19 927 рублей, проценты за пользование вышеуказанными чужими денежными средствами в период с 01 ноября 2023 года по 26 апреля 2024 года в размере                         1 526 рублей, а также в период с 27 апреля 2024 года по день фактического исполнения решения.

В судебном заседании истец очередной раз уточнил исковые требования, в случае установления судом договорных отношений по договору аренды земельного участка, просил взыскать с главы КФХ Наконечникова П.И. задолженность по арендной плате за 2022 год в размере 21473 рубля, в связи с неисполнением обязательств по уплате задолженности по арендным платежам, взыскать на будущие годы с главы КФХ Наконечников П.И. арендную плату за 2023, 2024, 2025 годы в размере по 19 927 рублей за каждый год и процент за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ и признать за ним право на возмещение убытков со стороны главы КФХ Наконечникова П.И в виде неполученных доходов, в случае изменения денежной рыночной стоимости зернопродукции и соломы по соответствующему договору аренды земельного участка в 2024 и 2025 году.

Решением Советского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2024 года, с учетом определения от 05 июля 2024 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично. С Журавлевой А.И. в пользу Дубинина А.В. взыскано неосновательное обогащение в виде арендной платы в размере 25 557 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 485 рублей 92 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГПК РФ начиная с 27 апреля 2024 года по дату фактического исполнения решения суда, а также государственная пошлина в размере 1322 рублей.

С главы КФХ Наконечникова П.И. в пользу Дубинина А.В. взыскана задолженность по арендной плате за земельный участок в виде арендной платы в размере 61 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 921 рублей 46 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГПК РФ начиная с 27 апреля 2024 года по дату фактического исполнения решения суда, а также государственная пошлина в размере 1870 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Дубинин А.В. подал апелляционную жалобу, по мотивированным доводам которой, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять в указанной части новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с применением срока исковой давности, полагает, что срок исковой давности течет с момента признания истца наследником к имуществу умершей Журавлевой Л.В. - 14 октября 2020 года. Кроме того, полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании арендной платы досрочно за 2024 и 2025 годы. Так же указывает, что ответчик Журавлева А.И. о пропуске срока исковой давности не заявляла.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда Саратовской области от 22 июня 2020 года Дубинину А.В. восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти                        ФИО7, умершей <дата>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 октября 2020 года с учетом определения об исправлении описки от 25 декабря 2020 года Дубинин А.В. признан наследником, принявшим наследство после ФИО7, умершей <дата> в размере 1/2 доли.

В состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО7, в том числе входит земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: ведение сельскохозяйственного производства, площадью 284 000 кв. м, распложенного по адресу: <адрес> на поле №к-4 (106 га), кадастровый №.

Право собственности на 1/2 долю указанного земельного участка зарегистрировано за Дубининым А.В. 07 апреля 2020 года.

25 мая 2009 года между главой КФХ Наконечниковым П.И. (арендатор) и ФИО8, ФИО7 (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка № из земель сельскохозяйственного назначения сроком на                            10 лет, согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду для использования в целях сельскохозяйственного производства земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> на поле №к-4 (106 га).

По условиям договора, годовая сумма арендной платы за пользование земельным участком составляет зерно фуражное – 2 т и соломы – 4 т или в денежном выражении по цене реализации зерна на период уборки урожая. Срок выплаты арендной платы: после сбора урожая, не позднее 31 октября каждого года.

21 марта 2020 года между КФХ Наконечниковым П.И. (арендатор) и ФИО9 (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка № из земель сельскохозяйственного назначения сроком на 5 лет, условия которого аналогичны договору от 25 мая 2009 года.

Судом первой инстанции установлено, что арендную плату за 2020 и                          2021 годы глава КФХ Наконечников П.И. оплатил ответчику Журавлевой А.И. в натуральном виде в размере 2 т за каждый год.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 607, 614, 617, 1110, 1112, 1152, 395, 195, 196, 200, 204 ГК РФ, по ходатайству ответчика КФХ Наконечникова П.И. применив срок исковой давности, исковые требования удовлетворил частично, взыскав с арендатора задолженность по арендной плате за 2020, 2021, 2022, 2023 годы. Определяя размер задолженности, суд учитывал стоимость зерна, исходя из средней цены производителей сельскохозяйственной продукции по Саратовской области, размещенной на общедоступном сайте Федеральной службы государственной статистики по Саратовской области за указанный период, при определении рыночной стоимости соломы – сведения с сайта Авито по Саратовской области. Учитывая, что арендную плату за 2020 и 2021 годы глава КФХ Наконечников П.И. оплатил Журавлевой А.И. в натуральном виде в размере 2 т за каждый год, суд пришел к выводу о взыскании за 2020, 2021 годы стоимость арендных платежей в виде стоимости зерна за 1 т за каждый год с Журавлевой А.И. Определяя стоимость арендных платежей, подлежащих взысканию с главы КФХ Наконечникова П.И. в размере 61 400 рублей, суд исходил из того, что за 1 т зерна 2022 год составляет 11 473 рубля, за 2023 год – 9 927 рублей, стоимость                 2 т соломы за 2020, 2021, 2022, 2023 годы составляет всего 40 000 рублей, исходя из 5000 рублей за 1 т. Так же судом первой инстанции на основании ст. 395 ГК РФ с учетом применения срока исковой давности взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

В части удовлетворения исковых требований решение суда первой инстанции истцом не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания арендных платежей с главы КФХ Наконечникова П.И. за 2024, 2025 годы, убытков в виде неполученных доходов, в случае изменения денежной рыночной стоимости зерновой продукции и соломы по соответствующему договору аренды земельного участка в 2024 и 2025 году, суд указал, что действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания задолженности по арендной плате на будущее до момента расторжения договора аренды, так как у арендодателя еще не возникло право требования такой платы.

Суд также отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения за 2018 - 2025 год, поскольку между сторонами сложились договорные правоотношения.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, поскольку срок исковой давности истцом не пропущен, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание, переход прав к истцу в порядке универсального правопреемства, условия договора аренды о сроке выплаты арендной платы после сбора урожая, не позднее 31 октября каждого года, дату подачи настоящего искового заявления 16 октября 2023 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате за 2018, 2019 годы, взыскании процентов за три года, предшествующие дню обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком Журавлевой А.Ю. не заявлялось о пропуске срока исковой давности правового значения не имеют, поскольку с Журавлевой А.Ю. судом первой инстанции взыскана стоимость арендных платежей, полученных от главы КФХ Наконечникова П.И. за 2020,                   2021 годы, к данным требования судом не применялся срок исковой давности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для взыскания досрочно начисленной арендной платы по договору за два срока подряд за 2024 и 2025 год, у суда первой инстанции не имелось, так как условиями договора не предусмотрено выплата арендных платежей    на будущий период, который еще не наступил на момент подачи иска в суд.

Доводы апелляционной жалобы направлены по своей сути на иную оценку установленных судом обстоятельств дела, в силу чего основанием для отмены состоявшегося решения являться не могут. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2024 года, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи