Решение по делу № 1-109/2014 от 31.01.2014

Дело № 1-109/2014 ПРИГОВОР ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Савёловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи МакаренковаД.В.

при секретаре ДенисовеВ.В.

с участием

государственногообвинителя – Савёловского межрайонного прокурора <адрес> в лице помощника КаретниковойЕ.И.;

подсудимого ДорошенкоР.В.;

защитника – адвоката БыковаА.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>. <адрес>, со средним образованием, не состоящего в браке, неработающего, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Кузьминским районным судом <адрес> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы на три года в исправительной колонии общего режима, которым ему также назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра; освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДорошенкоР.В. совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

так он, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 25 минут по 03 часа 00 минут, имея умысел на хищение чужого имущества, прибыл к дому №, расположенному по <адрес> <адрес> <адрес>, где во исполнение своего преступного умысла по газовой трубе поднялся к окну <адрес>, расположенной на втором этаже названного дома, после чего приподнял гребенку приоткрытого окна и незаконно проник в указанную квартиру, откуда из корыстных побуждений пытался тайно похитить: планшетный компьютер фирмы <данные изъяты> стоимостью 7500рублей, который находился на стеклянной полке в большой комнате, портфель кожаный марки <данные изъяты> стоимостью 2500 рублей, который находился в прихожей на тумбочке, связку из девяти ключей, не представляющих материальной ценности, находившихся в выдвижном ящике навесной тумбочки в коридоре, принадлежащие КостюковуИ.М., однако, он довести свой преступный умысел до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции. Тем самым в результате своих действий мог причинить КостюковуИ.М. материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

Подсудимый ДорошенкоР.В. в судебном заседании подтвердил, что в момент ознакомления с материалами уголовного дела им в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

После изложения государственным обвинителем предъявленного ДорошенкоР.В. обвинения, подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, указанного в описательной части, признал полностью, пояснив, что существо предъявленного обвинения понятно и с ним согласен в полном объеме. В судебном заседании в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что названное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, и полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В ходе выяснения отношения потерпевшего к заявленному ходатайству из имеющихся в распоряжении суда сведений следует, что КостюковИ.М. выразил согласие с постановлением приговора в отношении ДорошенкоР.В. в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении ДорошенкоР.В. в особом порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по названному преступлению, предусмотренное УК РФ наказание не превышает десяти лет лишения свободы, суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ДорошенкоР.В. в совершении преступления, указанного в описательной части, с которым подсудимый согласился, обосновано и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом действия ДорошенкоР.В. квалифицируются по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При изучении личности подсудимого ДорошенкоР.В. установлено, что он имеет судимость (т.1 л.д. 215-220, т. 2 л.д.5-13), по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 14), пенсионер по инвалидности (т.1 л.д.227-232), имеет заболевания (т. 1 л.д. 222-226, 235-241, т. 2 л.д. 2-3), согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики он не страдает, обнаруживает органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями. Имеющиеся у него особенности психики не исключали вменяемости, однако, ограничивали его возможность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию в настоящее время он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. В случае осуждения он нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра в соответствии с ч. 2 ст.22 УК РФ (т. 1 л.д. 200-203). В связи с чем, он может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поскольку совершил его в состоянии вменяемости, и в соответствии со ст.19УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, применяя положения ч. 2 ст.61 УК РФ, судом в данном случае учитывается полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном. Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающих ему наказание, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, применяя положения п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, принимая во внимание п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ, судом признается опасный рецидив преступлений.

В соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитываются также сведения о личности подсудимого, в частности его возраст, образование, семейное и имущественное положение, состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания судом применяются правила, предусмотренные ч.5 ст.62, ч.3 ст. 66, ч.2 ст.68 УК РФ, а также принимается во внимание и позиция потерпевшего по делу.

Вместе с тем, при таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также сведения о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ относительно изменения категории преступления на менее тяжкую и для назначения наказания с применением положений ч.3 ст.68, ст. ст.64 и 73 УК РФ.

Суд пришел к убеждению, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, которое ему надлежит отбывать реально, то есть в условиях изоляции от общества, что в полной мере соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, поскольку менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, по мнению суда, в данном случае не смогут обеспечить достижение целей наказания. При этом, учитывая личность подсудимого, суд нашел возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст.158 УК РФ.

При этом в сроки лишения свободы в соответствии с требованиями ст.72 УК РФ и ч.10 ст.109 УПК РФ надлежит засчитать время задержания ДорошенкоР.В. и содержания его под стражей до дня постановления приговора.

Применяя правило, предусмотренное п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, учитывая сведения о личности подсудимого, для отбывания наказания в виде лишения свободы суд назначает ему исправительную колонию строгого режима.

В связи с этим, в том числе и для обеспечения исполнения приговора, суд пришел к выводу, что избранную ДорошенкоР.В. меру пресечения надлежит оставить прежней в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Кроме того, учитывая положения ч. 2 ст. 22,п.«в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99, ч.1 ст.104 УК РФ, принимая во внимание данные о личности ДорошенкоР.В., совершившего преступление в состоянии вменяемости, но нуждающегося в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости, суд пришел к выводу, что наряду с назначенным наказанием ему надлежит назначить принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания лишения свободы, что в полной мере соответствует целям применения принудительных мер медицинского характера.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в порядке ст.81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на один год и шесть месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять ДорошенкоР.В. с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в этот срок времени предварительного содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ДорошенкоР.В. оставить прежней в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.22, п.«в» ч.1 ст. 97, ч.2 ст. 99, ч.1 ст. 104 УК РФ назначить ДорошенкоР.В. принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра, которую исполнять по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства:

-планшетный компьютер и портфель, выданные на ответственное хранение потерпевшему, - оставить у КостюковаИ.М. по принадлежности, а ключи и перчатки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО ОМВД России по району Беговой <адрес>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Савёловский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе либо самостоятельном ходатайстве.

Судья МакаренковД.В.