Решение по делу № 33а-48/2020 от 13.01.2020

Судья Мошкина И.Н. Дело № 33а-48

25RS0004-01-2019-004439-58

А П Р Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 февраля 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гончарова А.А.

судей Судницыной С.П. и Украинцевой С.Н.

при секретаре Тороповой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Марченко Т.И., Шульга Г.И., Шепета В.И., Шепета И.И. к управлению муниципальной собственности города Владивостока о признании незаконным решения и возложении обязанности по апелляционной жалобе управления муниципальной собственности города Владивостока на решение Советского районного суда города Владивостока от 31 октября 2019 года, которым административное исковое заявление удовлетворено. Признано незаконным решение управления муниципальной собственности города Владивостока, выраженное в письме от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка 1341 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и утверждении схемы расположения земельного участка, без проведения торгов; на управление муниципальной собственности города Владивостока возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Марченко Т.И., Шульга Г.И., Шепета В.И., Шепета И.И. от ДД.ММ.ГГГГ № в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Заслушав доклад судьи Судницыной С.П., выслушав объяснения представителя УМС города Владивостока Кривецкой В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административных истцов Сыщикова Е.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Марченко Т.И., Шульга Г.И., Шепет В.И., Шепет И.И. обратились в суд с административным иском ссылаясь на то, что они являются собственниками индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, который расположен в пределах земельных участков с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., и с кадастровым номером №, площадью 200 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ они обратились в администрацию города Владивостока с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность без проведения торгов земельного участка площадью 1341 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (входящий номер №). ДД.ММ.ГГГГ управлением муниципальной собственности города Владивостока было принято решение № об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование отказа указано на то, что индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий истцам на праве собственности, расположен в пределах земельных участков с кадастровыми номерами № и №, утверждение представленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории приведет к нарушению требований пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ.

Просили признать незаконным решение управления муниципальной собственности города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка без проведения торгов по заявлению истцов и возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав административных истцов путем повторного рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ №.

Марченко Т.И., Шульга Г.И., Шепет В.И., Шепет И.И., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель административных истцов настаивал на удовлетворении требований административного иска.

Представитель административного ответчика возражал против удовлетворения требований административного иска.

Судом вынесено указанное выше решение, на которое административным ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель административного истца просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ административные истцы, являясь собственниками жилого дома по адресу: <адрес>, обратились в администрацию города Владивостока с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ земельного участка площадью 1341 кв.м, расположенного по указанному адресу, в целях дальнейшей эксплуатации жилого дома и предоставить его в собственность заявителям.

ДД.ММ.ГГГГ управлением муниципальной собственности города Владивостока направлен ответ №, в котором заявителем сообщено об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность без проведения торгов испрашиваемого земельного участка, а также утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, поскольку принадлежащий заявителям жилой дом расположен в пределах земельных участков с кадастровыми номерами № и №, утверждение представленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории приведен к нарушению требований пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, к представленному заявлению не приложено сообщение об объектах недвижимого имущества, расположенных на испрашиваемом земельном участке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд указал, что оспариваемое решение следует признать незаконным, поскольку заявители, являясь собственниками жилого дома, имеют исключительное право на приобретение земельного участка на котором расположен дом. Испрашиваемый заявителями земельный участок ранее не оформлялся и права на него не регистрировались, земельные участки с кадастровыми номерами № и № не имеют координат, право собственности и иных прав на указанные участки не зарегистрированы.

Данные выводы судебная коллегия признает необоснованными, так как при рассмотрении спора суд неправильно применил нормы материального права.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В пункте 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов урегулирован статьей 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации.

Основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка определены в пункте 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, в частности, в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

На основании пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: 1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи; 2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; 3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам; 4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; 5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

В силу пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами.

Таким образом, утверждение схемы расположения земельного участка является техническим этапом процедуры предоставления, призванным последовательно определить и согласовать заявителю с уполномоченными органом место расположения земельного участка и на названном этапе проверяется наличие названных технических препятствий для образования на выбранном месте нового земельного участка.

Таковым техническим препятствием, соответственно, является наличие сформированного ранее на этом же месте земельного участка, поскольку процедура предварительного согласования применяется только к свободным территориям, и нарушается запрет, установленный частью 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации - образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Таким образом, основание, положенное в основу оспариваемого отказа, предусмотрено законом.

Вместе с тем, проверяя факты, положенные в обоснование отказа, суд не учел наличие препятствий для утверждения схемы в виде наложения границ образуемого и ранее образованных земельных участков.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается административными истцами, по месту нахождения испрашиваемого земельного участка уже сформированы и поставлены на кадастровый учет, как ранее учтенные земельные участки, а именно: земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв.м с видом разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, по документу: под индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки и земельный участок с кадастровым номером № площадью 200 кв.м с видом разрешенного использования: для объектов жилой застройки, по документу: для обслуживания жилого дома.

Исходя из заявления, поданного административными истцами в администрацию города Владивостока, заявители просили предоставить в собственность для дальнейшей эксплуатации жилого дома земельный участок площадью 1341 кв.м, однако образование спорного земельного участка с фактическим включением в состав его границ участка с кадастровыми номерами № и №, образованными под жилым домом и для его обслуживания, не соответствует действующему законодательству.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав применительно к земельным участкам являются пересечение границ земельного участка, о государственном кадастровом учете которого представлено заявление, с границами другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, или границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, населенного пункта, муниципального образования, за исключением установленных случаев (пункты 20, 21, 27, 43 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ).

Таким образом, в случае пересечения границ одного земельного участка с другим земельным участком или нахождения границ полностью внутри границ другого земельного участка (без фактического пересечения границ) исключает для заявителей возможность постановки образованного земельного участка на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на указанный земельный участок.

При вышеизложенных обстоятельствах, поскольку процедура согласования применяется только к свободным территориям, то вопреки выводам суда у административного ответчика имелись основания для принятия оспариваемого решения.

На основании изложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда города Владивостока от 31 октября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Марченко Т.И., Шульги Г.И., Шепета В.И. и Шепета И.И. к управлению муниципальной собственности города Владивостока о признании незаконным решения и возложении обязанности - отказать.

Председательствующий

Судьи