Решение от 29.09.2022 по делу № 11-163/2022 от 17.08.2022

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.10.2022

                             Дело № 11-163/2022                            

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2022 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Якимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЕРЦ» к Антокольской Марине Владимировне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ЕРЦ» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Свердловской области от 22.06.2022, которым в удовлетворении исковых требований было отказано,

установил:

ООО «ЕРЦ» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЕРЦ» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины, - было отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец ООО «ЕРЦ» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> Новиковой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЕРЦ» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. С принятым по делу решением суда истец не согласен, поскольку решение вынесено с нарушением норм материального права. С учетом того, что довод ФИО1 об уклонении общества «Альфа» от содержания общего имущества документально не подтвержден, в то же время статус цедента управляющей организации в ДД.ММ.ГГГГ года надлежащими доказательствами не опровергнут, суд необоснованно возложил на истца бремя доказывания факта оказания услуг, выполнения работ. При принятии решения суд первой инстанции не учел предмет уточненного иска - задолженность по оплате содержания общего имущества в офисной здании № А по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ года. Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку у цессионария ООО» ЕРЦ» отсутствуют документы, подтверждающие факт выполнения работ, услуг по содержанию общего имущества в офисном здании №А по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года, является ошибочным. Кроме того, судом не учтено, что факт выполнения обществом «Альфа» работ и услуг по содержанию общего имущества в спорном здании в ДД.ММ.ГГГГ года установлен в рамках дел № Первоуральского городского суда, № мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района. На основании изложенного, просит отменить решение мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (л.д. 142-147).

В судебном заседании представитель истца ООО «ЕРЦ» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить решение мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Суду пояснила, что ООО «ЕРЦ» приобрело дебиторскую задолженность ООО «Альфа» в рамках Закона о банкротстве. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, процедура банкротства не приводит к автоматическому прекращению обязательств по содержанию и ремонту многоквартирного дома. Считает, что ООО ЕРЦ является добросовестным приобретателем права требования. Поскольку в настоящее время цедент прекратил свою деятельность в связи с ликвидацией, истребовать у цедента какие-либо документы невозможно.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила решение мирового судьи судебного участка № оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Суду пояснила, что после того как ООО «Альфа» объявило себя банкротом, все работы по содержанию и обслуживанию нежилого помещения она несла сама. До ДД.ММ.ГГГГ дом значился в управлении ООО «Альфа», однако, с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа» не оказывало никаких услуг. С ДД.ММ.ГГГГ <адрес>А по <адрес> находится в управлении ООО УК «Наш дом Первоуральск», до ДД.ММ.ГГГГ управляющей организации не было. Отдельных договоров на оказание каких-либо услуг по уборке территории, внутренних помещений, в период ДД.ММ.ГГГГ года не заключалось, какие-либо акты не составлялись. Письменных обращений с ее стороны в ООО «Альфа», в Департамент ГЖН, по поводу неоказания либо ненадлежащего оказания услуг в спорный период не было. С требованиями о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ № она также не обращалась.

Ответчик ФИО1 представила в материалы дела возражения на апелляционную жалобу, в которых указала, что ответчик в рамках судебного разбирательства доказала факт непредоставления ООО «Альфа» услуг по содержанию жилищного фонда в спорный период. Иного истец доказать не смог, по причине отсутствия документов, подтверждающих факт оказания услуг, выполнения работ цедентом. Издержки по содержанию общего имущества в спорный период не возникли, поскольку ООО «Альфа» обязанностей по содержанию общего имущества не выполняло. Решения, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, не подтверждают факт предоставления ООО «Альфа» услуг, так как ответчиками не заявлялся факт непредоставления ООО «Альфа» коммунальных услуг, а возражения на иски строились ответчиками на иных фактах. Поэтому нет юридических и правовых оснований делать выводы о доказанности предоставления услуг ООО «Альфа» в спорный период на основании вышеуказанных решений. Дополнительным доказательством вышесказанного является факт продажи истцу от ООО «Альфа» несуществующих долгов ответчика за электроснабжение и ХВС, от взыскания которых истец в дальнейшем отказался. Истец свои исковые требования никакими доказательствами не подкрепляет. Документ «информация о расчетах по лицевому счету №», предоставленный истцом, доказательством по данному делу служить не может. (л.д. 157-158).

Ответчик ФИО1 представила в материалы дела дополнения к возражениям, в которых указала, что в материалах дела есть решение Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Альфа» признано банкротом. Этот факт подтверждает слова ответчика о том, что при устном обращении в конце октября 2018 года с жалобой на невыполнение УК своих обязанностей по содержанию и ремонту жилищного фонда, ответчиком был получен ответ, что ООО «Альфа» признана банкротом и ничего они делать не будут, так как у них нет денежных средств. То, что ООО «ЕРЦ» получило от ООО «Альфа» несуществующие долги, подтверждает и тот факт, что после получения возражения на исковое заявление в первой инстанции, истец в первом заседании уменьшил исковые требования в 3 раза, отказавшись от предъявленных ответчику платежей за электроснабжение и водоснабжение. Истец не может подтвердить факт предоставления ООО «Альфа» работ по содержанию жилого фонда в спорный период, претензий ООО «Альфа» к ответчику с требованиями оплаты за оказанные ему услуги не было, никакие услуги в спорный период не оказывались, счета за коммунальные услуги не выставлялись. (л.д. 177).

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «ЕРЦ», мировой судья пришел к выводу о том, что материалы гражданского дела не содержат доказательств оказания ООО «Альфа» услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 по содержанию и ремонту общего имущества нежилого помещения, а потому заявленные требования удовлетворению не подлежат (л.д.137-139).

Суд не может согласиться с выводами мирового судьи.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2 ст. 39 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

В силу ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5» указал следующее. Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39, пп. 1 и 2 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. При этом на принцип равенства не влияет форма собственности (государственная, муниципальная или частная) на жилое помещение, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом для всех собственников жилых помещений размере.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Судом установлено, что ООО «Альфа» являлась управляющей организацией по отношению к офисному зданию, в том числе и по <адрес> <адрес>, что подтверждается заключенными договорами с ресурсоснабжающими организациями (л.д. 63-92).

По выписке ЕГРН, собственником нежилого помещения с кадастровым номером 66:58:0106001, расположенного по адресу: <адрес>А значится: ФИО1 (л.д. 24-26).

Между ФИО1 и ООО «Альфа» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с условиями которого ООО «Альфа» обязуется выполнять работы, услуги по содержанию общего имущества, а также оказывать коммунальные услуги.

Указанный договора от ДД.ММ.ГГГГ №, на который ссылаются стороны, ни истцом, ни ответчиком в материалы дела не представлен, ООО «Альфа» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ (основание – прекращение деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства). Исходя из пояснений сторон, изложенных в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ № был расторгнут в январе 2019 года, данные обстоятельства сторонами не оспаривались (л.д.130).

Согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Альфа» уступило ООО «ЕРЦ» в полном объеме права требования, в том числе к ФИО1 (л.д. 19-20)

Как следует из выписки по лицевому счету ООО «ЕРЦ», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который заявлен истцом ко взысканию, сформировалась задолженность ответчика ФИО1 по оплате жилищных услуг (содержание и текущий ремонт) за нежилое помещение по адресу: <адрес>А, в размере <данные изъяты>. (л.д. 22).

В данном случае, обязанность по оплате указанной задолженности должна быть возложена на ответчика ФИО1

Задолженность ответчиком не оспорена, каких-либо платежных документов, подтверждающих оплату жилищных услуг, суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска принадлежит только истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчикам требования.

Уточнение истцом заявленных требований не свидетельствует о злоупотреблении правом, а является правом истца в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету задолженности, истцом ООО «ЕРЦ» фактически были заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО6 задолженности за период ноябрь 2018 года <данные изъяты> и декабрь 2018 года <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты> (л.д.22, 60).

Расчет стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД правомерно выполнен путем совершения простой арифметической операции умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Довод ответчика ФИО1 о том, что истцом не доказан факт оказания ООО «Альфа» услуг ответчику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по содержанию и ремонту общего имущества нежилого помещения в связи с тем, что ООО «Альфа» находилось в стадии банкротства, не может быть принят судом.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А60-38127/2018 ООО «Альфа» признано банкротом (л.д.62).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А60-38127/2018, завершено конкурсное производство в отношении ООО «Альфа»; определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (л.д.110-111).

В ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрен закрытый перечень последствий введения процедуры конкурсного производства в отношении юридического лица.

Среди них отсутствуют такие как полное приостановление банкротом хозяйственной деятельности, и (или) прекращение действия ранее заключенных им договоров, и (или) автоматическая передача прав и обязанностей организации- банкрота по указанным договорам другим лицам.

Таким образом, довод ответчика о том, что права и обязанности общества ООО «Альфа» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № прекратились ДД.ММ.ГГГГ, не основан на положениях действующего законодательства.

Доказательств непредоставления ООО «Альфа» услуг по содержанию и ремонту общего имущества нежилого имущества материалы дела не содержат.

С требованиями о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с неоказанием услуг, с письменными претензиями в адрес ООО «Альфа», ответчик не обращалась.

Собственникам помещений в МКД предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, а также принять решение о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом (ч.8.2 ст. 162 ЖК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №А65-11798/2010-СГЗ-14).

Доводы ответчика ФИО1 о том, что истец не имеет право требовать оплаты задолженности, так как у него отсутствуют документы, подтверждающие факт оказания услуг по содержанию и ремонту, являются необоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 4.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ № с момента его подписания цессионарий становится новым кредитором должника по уступаемому праву требования. (л.д. 19-20).

Таким образом, передача цедентом документов, удостоверяющих право требования, не является необходимым условием для перехода данного права цессионарию и замены кредитора в соответствующем обязательстве. В связи с этим, отсутствие у ООО «ЕРЦ» документов о выполнении услуг и работ по содержанию общего имущества в здании № по <адрес> в ноябре и декабре 2018 года, не свидетельствует о недействительности договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ №, а также не свидетельствует об отсутствии у ООО «ЕРЦ» статуса кредитора в обязательстве по оплате спорных услуг.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие направление ответчиком в ООО «Альфа» претензий по поводу объема и (или) стоимости работ, услуг по содержанию общего имущества, выполненных в ноябре и декабре 2018 года, а также требований о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что она самостоятельно выполняла работы по содержанию и ремонту своего имущества, не освобождает ее как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества, согласно требованиям ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Допущенные мировым судьей при рассмотрении гражданского дела нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ООО «ЕРЦ», в связи с чем суд считает необходимым обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новое решение, которым иск ООО «ЕРЦ» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины- удовлетворить.

С ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «ЕРЦ» подлежит взысканию задолженность по содержанию и ремонту общего имущества нежилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Почтовые расходы подтверждаются реестром почтовых отправлений, кассовым чеком на сумму <данные изъяты> (л.д. 30-32), и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ЕРЦ» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (исходя из размера удовлетворенных требований), данные расходы подтверждаются платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 17.03.2022(л.д. 27, 28).

Возврат излишне уплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░.░.░░░░░░░░░