Решение по делу № 22-1629/2022 от 24.02.2022

Судья Тарасов А.Ю.

Дело № 22-1629

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 марта 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Череневой С.И.,

при секретаре Селеткове П.С.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

осужденного Кутузова В.Ю.,

адвоката Евченко В.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденного Кутузова В.Ю. и адвоката Евченко В.М. в его защиту на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 19 января 2022 года, которым в отношении осужденного

Кутузова Владимира Юрьевича, родившегося дата в ****, осужденного:

18 февраля 2019 года Чайковским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 7 августа 2019 года) по ч. 3 ст. 159 УК РФ (8 преступлений), в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 800000 рублей и с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступление осужденного Кутузова В.Ю. и адвоката Евченко В.М., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Евченко В.М. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного Кутузова В.Ю. от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого ему было отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Кутузов В.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что ежемесячно принимает меры к погашению гражданских исков потерпевших и штрафа. Полагает, что суд допустил некорректную формулировку относительно участия в деле адвоката по соглашению, нарушив тем самым его право на защиту. Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В апелляционной жалобе адвокат Евченко В.М. ставит вопрос об отмене судебного решения. Обращает внимание, что за период нахождения в исправительном учреждении его подзащитный зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет 14 поощрений, трижды награждался грамотами, взысканий не имеет, в марте 2020 года переведен в облегченные условия содержания, с мая 2020 года отбывает наказание в колонии-поселении, трудоустроен, повышал свой образовательный уровень, получил профессию станочника деревообработки, принимает участие в общественной жизни отряда и проводимых спортивных мероприятиях, на профилактических учетах не состоит, прошел мероприятия по коррекции поведения, социально-полезные связи не утратил, имеет на иждивении двух малолетних детей. Отмечает, что на протяжении длительного времени Кутузов В.Ю. содержался в условиях следственного изолятора, в связи с чем не был трудоустроен и не имел возможности до прибытия в колонию возмещать исковые требования и выплачивать штраф, назначенный приговором суда. Указывает на наличие у осужденного постоянного места жительства в случае его освобождения из мест лишения свободы и возможность будущего трудоустройства. Просит освободить Кутузова В.Ю. условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Евченко В.М. помощник прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Путин А.А. просит оставить постановление без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Судом при разрешении заявленного ходатайства названные требования закона учтены в должной мере.

Как следует из представленных материалов дела, осужденный Кутузов В.Ю. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Тем не менее, само по себе отбытие установленной законом части наказания, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд проанализировал поведение осужденного Кутузова В.Ю. за весь период его нахождения в местах лишения свободы, как того требует закон, исследовал материалы личного дела в полном объеме, дал им правильную оценку, после чего пришел к обоснованному выводу о преждевременности его условно-досрочного освобождения, который надлежащим образом мотивировал в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Так, из представленных материалов усматривается, что Кутузов В.Ю. в настоящее время отбывает наказание в колонии-поселении, положительно относится к работам по благоустройству территории, трудоустроен, поощрялся за добросовестное отношение к труду и активное участие в мероприятиях воспитательного характера, принимает участие в общественной жизни отряда и проводимых спортивных и культурных мероприятиях, занимался повышением своего профессионального уровня, дисциплинарных взысканий не имеет.

Таким образом, все обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе адвоката, были учтены судом первой инстанции при вынесении решения по делу. При этом, как правильно указал суд, положительные сведения об осужденном, наличие у него поощрений и отсутствие нарушений порядка отбывания наказания нельзя расценивать как достаточные данные, свидетельствующие о полном исправлении осужденного, достижении целей назначенного наказания, поскольку примерное поведение, в силу норм уголовно-исполнительного законодательства, является обязанностью каждого осужденного.

Между тем, суд не мог не учесть, что согласно справке бухгалтерии ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю на исполнении в исправительном учреждении имеется ряд исполнительных листов в отношении Кутузова В.Ю. на общую сумму 3225000 рублей, из которых 800 000 рублей - штраф, назначенный в качестве дополнительного наказания по приговору суда, и 2425 000 рублей - исковые требования потерпевших о возмещении причиненного материального ущерба. Несмотря на производимые удержания, общая сумма выплат по гражданским искам составила 110445 рублей 03 копейки, остаток задолженности 2 314554 рубля 97 копеек. Указанная сумма, с учетом отбытого срока наказания, является несоразмерной в сравнении с имеющимися обязательствами и ограничивает право потерпевших на возмещение причиненного им ущерба.

Каких-либо объективных причин и доказательств, свидетельствующих о невозможности выплаты денежных средств потерпевшим в большем размере, осужденным не приведено и не представлено.

Данные обстоятельства, вопреки доводам жалоб, не позволяют сделать бесспорный вывод о том, что цели наказания достигнуты и осужденный Кутузов В.Ю. не нуждается в его дальнейшем отбывании, поэтому суд апелляционной инстанции находит решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении правильным.

Иные данные о личности осужденного, в том числе о наличии у Кутузова В.Ю. малолетних детей, которым он помогает материально, а также постоянного места жительства и возможность будущего трудоустройства, субъективное мнение стороны защиты об исправлении осужденного сами по себе не являются основанием условно-досрочного освобождения и не влияют на выводы о законности и обоснованности принятого решения.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении.

Указание в жалобе на предвзятое и необъективное отношение к осужденному председательствующего судьи при рассмотрении ходатайства, суд апелляционной инстанции находит необоснованным. Доказательств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судьи, нарушении права Кутузова В.Ю. на защиту, материалы дела не содержат, не представлено таких и в суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 19 января 2022 года в отношении Кутузова Владимира Юрьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Кутузова В.Ю. и адвоката Евченко В.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. подпись