Решение по делу № 33-8720/2023 от 03.03.2023

Судья Коняхина Е.Н.	дело № 33-8720/2023 УИД 50RS0004-01-2022-002462-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                            15 марта 2023 г.

Московский областной суд в составе судьи Шибаевой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                                     <данные изъяты> по исковому заявлению Вишнякова А. А.ича к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», обществу с ограниченной ответственность «<данные изъяты>» об освобождении имущества от ареста,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственность «Дельта-М» на определение Волоколамского о городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о приостановлении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л :

Вишняков А.А. обратился с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>», Обществу с ограниченной ответственность «<данные изъяты> об освобождении имущества от ареста.

Определением Волоколамского городского суда <данные изъяты> по заявлению Вишнякова А.А. приостановлено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в части имущества, о котором имеется спор: автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, 2013 года выпуска и прицепа общего пользования специальный <данные изъяты> гос. <данные изъяты>, 2011 года выпуска до вступления решения в законную силу по настоящему делу.

Не согласившись с постановленным определением <данные изъяты> подана частная жалоба, в которой они просят отменить определение суда о приостановлении исполнительного производства как незаконное и необоснованное.

В силу ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене.

    При вынесении определения суд, руководствуясь ст. 436 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ст. 39 Федерального закона « Об исполнительном производстве» от <данные изъяты>, и исходил из того, что Вишняков А.А. предъявил иск об освобождении имущества от ареста, что в силу положений указанных норм влечет приостановление исполнительного производства.

В соответствии со статьей 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

    Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными.

    Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и сводятся по существу к несогласию с заявленными исковыми требованиями Вишнякова А.А.

    Учитывая изложенное, суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения.

частную жалобу общества с ограниченной ответственность <данные изъяты> без удовлетворения.

Судья Е.Н. Шибаева

Судья Коняхина Е.Н.	дело № 33-8720/2023 УИД 50RS0004-01-2022-002462-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                                                15 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Аверченко Д.Г.., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишановым И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    <данные изъяты> по иску Вишнякова А. А.ича к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», обществу с ограниченной ответственность «<данные изъяты> об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе Вишнякова А. А.ича на решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,

Объяснения представителя Вишнякова А.А.- Фроловой В.Ю.,

У С Т А Н О В И Л А :

Вишняков А.А. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» об освобождении от ареста автотранспортного средства автомобиля <данные изъяты>. номер <данные изъяты>, год выпуска 2013, VIN<данные изъяты>, кабина <данные изъяты>, шасси № <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>, цвет – <данные изъяты>, и прицепа общего пользования, специальный <данные изъяты> госномер <данные изъяты> 2011 года выпуска,<данные изъяты>, шасси <данные изъяты>, цвет оранжевый, в отношении которых составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от <данные изъяты> в рамках исполнительного производства <данные изъяты>, исключив их из описи, возместить истцу государственную пошлину в размере 300 руб.

В обоснование требований Вишняков А.А. ссылался, что постановлением от <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и <данные изъяты>м возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении <данные изъяты>» на основании исполнительного листа № ФС<данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного Арбитражным судом <данные изъяты> по делу №<данные изъяты>. <данные изъяты> судебный пристав-исполнитель произвела замену должника <данные изъяты> Групп» на ООО «<данные изъяты>», что подтверждается постановлением о замене стороны исполнительного производства. В рамках исполнительного производства судебный пристав- исполнитель ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и <данные изъяты>м осуществила арест имущества должника, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника от <данные изъяты> Согласно Акту о наложении ареста (описи имущества) от <данные изъяты> указанное в Акте и приложениях к нему имущество оставлено на ответственное хранение ООО «<данные изъяты>». Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения имуществом, установлен режим хранения арестованного имущества - без права пользования. Вишняков А.А. ссылается, что арестованное судебным приставом-исполнителем транспортное средство Автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, и прицеп принадлежат ему на праве собственности, что и вызвало обращение в суд с настоящим иском. подтверждается соглашением об отступном от <данные изъяты> <данные изъяты> к договору

Истец Вишняков А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Представитель истца по доверенности Аймадинов М.К. в судебном заседании требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании решении оставил на усмотрение суда.

Ответчик <данные изъяты>» представитель по доверенности Веселая Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала. В возражениях указала, что на имущество <данные изъяты>», правопреемником которого является <данные изъяты>" был наложен запрет на регистрационные действия в отношении его, в связи с чем должник не имел права осуществлять никаких действий с находящимся под арестом имуществом. Фактически спорное имущество не было передано истцу, оно хранилось на базе ООО "<данные изъяты>". Полагает, что заключение соглашения является способом вывода имущества.

Представитель третьего лица ОСП по <данные изъяты> ГУФССП России по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, месте и времени рассмотрения дела извещен.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 06 декабря 2022 года в удовлетворении требований Вишнякова А.А. отказано.

Не согласившись с постановленным решением Вишняковым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить в связи с незаконность и необоснованностью. Нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Вишнякова А.А.- Фролова В.Ю., доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты> районам ГУФССП по <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП на основании исполнительного листа № <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного Арбитражным судом <данные изъяты> по делу №А40-119220/20 о взыскании в пользу ООО «Дельта» денежных средств в размере 8621999 руб. 38 коп.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и <данные изъяты>м ГУФССП по <данные изъяты> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе в отношении спорного имущества: автомобиля <данные изъяты>. номер <данные изъяты>, VIN<данные изъяты>, и прицепа общего пользования к грузовым автомобилям <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, <данные изъяты>

<данные изъяты> постановлением судебного пристава-исполнителя в связи с реорганизацией стороны ответчика произведена замена должника ООО «<данные изъяты>» на правопреемника ООО «<данные изъяты>».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и <данные изъяты>м от <данные изъяты> в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП наложен арест на имущество должника. Составлены акты о наложении ареста (описи имущества) должника по адресу: <данные изъяты>, г Волоколамск, <данные изъяты>, в том числе автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, и прицепагосномер <данные изъяты>, указанное имущество передано на ответственное хранение ООО «<данные изъяты>».

<данные изъяты> году Вишняков А.А. обратился в Волоколамский городской суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств по договору займа <данные изъяты>-<данные изъяты> от <данные изъяты>: суммы основного долга в размере 8000000 руб., процентов за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> год в сумме 1262465 руб. 75 коп., и по день фактического исполнения обязательства, штрафа за несвоевременную уплату основного долга в размере 2 440000 руб., штрафа за несвоевременную уплату процентов в размере 378379 руб. 72 коп., а также по день фактического исполнения обязательства.

Вступившим в законную силу решением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска Вишнякова А.А. отказано, поскольку по делу было установлено, что <данные изъяты> между ООО «<данные изъяты>» и Вишняковым А.А. было заключено соглашение об отступном к договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, по которому ООО «<данные изъяты>» в счет погашения задолженности по договору займа передано движимое имущество на сумму 15 596 700 рублей согласно акта приема-передачи имущества.

В соответствии с пунктом 2.3. соглашения об отступном установлен срок передачи имущества не позднее <данные изъяты>.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с п.50-51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что для решения вопроса об освобождении имущества от ареста имеет значение знал или должен был знать приобретатель имущества о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе принял ли он все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества, то есть является ли приобретатель имущества добросовестным.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, исполнительное производство в отношении ООО «<данные изъяты>», которое является правопреемником ООО «<данные изъяты>», взыскателем по которому является ООО «<данные изъяты> ведется с <данные изъяты>, когда оно и было возбуждено. Обязательства должника в рамках возбужденных исполнительных производств не исполнены.

Судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля и прицепа <данные изъяты>, то есть ранее даты заключения соглашения об отступном от <данные изъяты> между истцом Вишняковым А.А. и ответчиком ООО «<данные изъяты>». Сведения о наложении ограничений на распоряжение спорными транспортными средствами имелись в ГИБДД.

Из пояснений представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, следует, что    при обращении в органы ГИБДД, выяснилось, что на спорные транспортные средства судебными приставами наложены ограничения о запрете на совершение регистрационных действий, в связи, с чем Вишняков А.А. не смог зарегистрировать транспортные средства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства, объективно подтверждающие, что им были предприняты все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение автомобиля и прицепа, информации о возбужденного в отношении должника исполнительного производства.

Доказательств фактической передачи ООО «<данные изъяты>» спорного имущества Вишнякову А.А. суду не представлено. На момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста <данные изъяты> спорное имущество находилось у ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>».

Истцом не доказана совокупность условий, при которых спорное транспортное средство подлежит освобождению от ареста и действия истца являются добросовестными.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения указанного имущества от ареста.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах и отвечают требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волоколамского городского суда Московской области от 06 декабря 2022 г. оставить без изменения

апелляционную жалобу Вишнякова А. А.ича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи