Решение по делу № 12-195/2023 от 26.04.2023

        Дело № 12-195/2023

        27MS0006-01-2023-001037-61

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск                                                                    22 мая 2023 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л.,

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рахова Виктора Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п. Переяславка Района имени Лазо Хабаровского края, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска»,             от ДД.ММ.ГГГГ Рахов В.В. привлечён к административной ответственности ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Из постановления по делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут Рахов В.В., проживающий по адресу: <адрес>, являясь должником по исполнительному производству № 169141/20/27003-ИП от ДД.ММ.ГГГГ будучи надлежащим образом уведомленным о необходимости предоставления беспрепятственного доступа в жилое помещение для осуществления исполнительных действий в виде проверки имущественного положения должника, не предоставил доступ в жилое помещение должностным лицам ОСП, тем самым воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей, чем нарушил ч.1 ст.14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Не согласившись с постановлением по делу Рахов В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу отменить. В обоснование жалобы указал, что требования судебного пристава-исполнителя об обеспечении доступа в жилое помещение не исполнены им по уважительной причине, в связи с поздним получением почтового отправления и нахождением за пределами г. Хабаровска. Считает, что выводы судьи были сделаны не объективно, с нарушением действующего законодательства, чем существенно были ущемлены его права. Ссылается на нарушение процедуры составления протокола об административном правонарушении и акта совершения исполнительных действий. Полагает, что в данном случае возможно применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и признать совершенное правонарушение малозначительным. Указывает, что при назначении наказания мировым судьей не учтено наличие у Рахова В.В. инвалидности II группы, а также наличие совокупного дохода, который не превышает величину прожиточного минимума.

Рахов В.В., уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

Должностное лицо, составившее протокол, –старший смены на объекте - судебный пристав по ОУПДС ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска ФИО5 в судебное заседание также не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы был уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, суд приходит к следующему:

В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 17.8 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частями 1, 3 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 1, 4 статьи 14 Закона об органах принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство 169141/20/27003-ИП, предметом исполнения в соответствии с которым является взыскание с Рахова В.В. имущественного характера.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по месту регистрации Рахова В.В. направлено письменное требование об обеспечении ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для осуществления исполнительных действий, последнему также разъяснены последствия воспрепятствованию законной деятельности судебного пристава в виде возможности привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 17.8 КоАП РФ.

Из отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором                              № 680042801012469 следует, что ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление вручено адресату.

Таким образом, суд признает Рахова В.В. надлежащим образом уведомленным об исполнении требования судебного пристава о предоставлении доступа в жилое помещение.

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО6 совместно со старшим смены на объекте – судебным приставом по ОУПДС ФИО7. осуществлен выход по адресу:                                      <адрес>. При этом установлено, что должника дома не было.

Таким образом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут Рахов В.В., проживающий по адресу: <адрес>, воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава-исполнителя, а именно: не предоставил беспрепятственный доступ в жилое помещение для осуществления исполнительных действий в виде проверки имущественного положения по указанному адресу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рахова В.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя, в том числе, из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Закона об исполнительном производстве, Закона об органах принудительного исполнения мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях Рахова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 33 66/23/27003-АП; требованием об обеспечении доступа в жилое помещение для осуществления исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ № 27003/23/79123; актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ; заверенной копией исполнительного листа серия ФС № 024628468 от ДД.ММ.ГГГГ; заверенной копией постановления о возбуждении в отношении Рахова В.В. исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Рахова В.В. квалифицированы по статье 17.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Довод жалобы о том, что требования судебного пристава-исполнителя об обеспечении доступа в жилое помещение не исполнены Раховым В.В. по уважительной причине, в связи с поздним получением почтового отправления и нахождением за пределами г. Хабаровска, подлежит отклонению судом, поскольку был предметом проверки мирового судьи и получил надлежащую правовую оценку.

Доводы жалобы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя являются несостоятельными и подлежат отклонению судом, поскольку судебный пристав-исполнитель прибыл в жилое помещение по вышеуказанному адресу в рамках осуществления функций по принудительному исполнению исполнительного документа для совершения исполнительных действий в виде проверки имущественного положения должника, судебный пристав-исполнитель находилась при исполнении служебных обязанностей и действовала в соответствии с требованиями статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения.

Довод заявителя жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ, без его участия и им не подписывался, отклоняется, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Рахова В.В. с соблюдением требований ч. 4.1 ст.28.2 КоАП РФ, необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции статьи 17.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, должным образом исследованных и оцененных при рассмотрении дела мировым судьей.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащей квалификации мировым судьёй действий Рахова В.В. и обоснованному привлечению к административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется. Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Рахова В.В., по делу не имеется. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Рахова В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, судьей районного суда не установлено.

Оснований для освобождения Рахова В.В. от административной ответственности в ходе рассмотрения жалобы судом не установлено.

Порядок привлечения Рахова В.В. к административной ответственности соблюден.

Ссылка в жалобе на то, что при назначении Рахову В.В. административного наказания, мировой судья не учел обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а также, вопреки положениям ст. 2.9 КоАП РФ не освободил его от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, является необоснованной, поскольку из разъяснений, содержащихся в         п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3           статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Назначая Рахову В.В. наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, мировой судья учел личность правонарушителя, характер совершенного административного правонарушения, а также указал на отсутствие отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств. Поэтому Рахову В.В., с соблюдением правил, установленных                                        ст. 4.1 КоАП РФ, назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией                    ст. 17.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Рахова В.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска», о привлечении Рахова Виктора Владимировича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Рахова В.В. на постановление по делу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Хабаровска                                                         А.Л. Митин