Решение по делу № 33-1525/2019 от 26.12.2018

Судья Григоренко А.М.                                                    дело № 33-1525/2019

                                                                                             учёт № 114г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 января 2019 года                                                                         город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,

судей Гайнуллина Р.Г., Моисеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Хабибуллиной Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по заявлению Галиуллиной М.М. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июля 2017 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, заслушав объяснения Галиуллиной М.М., поддержавшей доводы заявления, представителя ООО «Управляющая организация «Челныстройремонт» - Вильдановой Д.Р., возражавшей против удовлетворения заявления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 февраля 2017 года удовлетворен иск ООО «Управляющая компания «Челныстройремонт» к Галиуллиной М.М. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. С Галиуллиной М.М. в пользу ООО «Управляющая компания «Челныстройремонт» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 декабря 2013 года по 31 октября 2016 года в размере 76493,41 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2494,80 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июня 2017 года вышеуказанное решение изменено в части размера подлежащей взысканию суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. С Галиуллиной М.М. в пользу ООО «Управляющая компания «Челныстройремонт» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 декабря 2013 года по 31 октября 2016 года в размере 44944,96 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1548,35 рублей.

Галиуллина М.М. обратилась с заявлением о разъяснении апелляционного определения от 19 июня 2017 года, указав, что данный судебный акт ею не исполняется, поскольку ООО «Управляющая компания «Челныстройремонт» не уменьшена сумма задолженности в соответствии с апелляционным определением от 19 июня 2017 года.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 марта 2018 года исковые требования Галиуллиной М.М. к ООО «Управляющая компания «Челныстройремонт» удовлетворены частично. На ООО «Управляющая компания «Челныстройремонт» возложена обязанность исключить из счёт-квитанции за жилищно-коммунальные услуги за период времени с 01 декабря 2013 года по 31 октября 2016 года излишне начисленные денежные средства в размере 44944,96 рублей.

Однако, как указывает заявитель, указанное судебное постановление от 26 марта 2018 года исполнено ООО «Управляющая компания «Челныстройремонт» частично, суммы списаны частично, некорректно, суммы в графе «пени» не исключены.

Поскольку при исполнении апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июня 2017 года возникают вопросы, которые не могут быть устранены без вмешательства суда, Галиуллина М.М. просила разъяснить:

По каким наименованиям услуг, и в каких размерах, ООО «Управляющая компания «Челныстройремонт» должна исключить часть задолженности из счёта-квитанции за ЖКУ, за период с 01 декабря 2013 года по 31 октября 2016 года?

Какая сумма задолженности в графе «Пени», должна остаться на сегодняшний день, если учитывать незаконное начисление пеней за период от 01 ноября 2016 года до настоящего времени?

Галиуллина М.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы заявления поддержала, представитель ООО «Управляющая организация «Челныстройремонт» - Вильданова Д.Р. просила в удовлетворении заявления отказать.

Судебная коллегия считает, что заявление о разъяснении апелляционного определения удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В силу пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Разъяснение решения по смыслу приведенной нормы заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, которые вызывают трудности в понимании. Следовательно, заявление о разъяснении судебного акта должно преследовать юридически значимую цель - уяснение позиции суда, как по вопросам права, так и по фактической стороне дела. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июля 2017 года указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Каких-либо неясностей и неточностей, допускающих двоякое толкование, указанный судебный акт не содержит, в связи с чем необходимость в его разъяснении отсутствует, объективных препятствий исполнению данного судебного постановления не усматривается.

Доводы, изложенные в заявлении о разъяснении апелляционного определения, фактически сводятся к указанию на неисполнение решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 марта 2018 года и несогласию с действиями судебных приставов-исполнителей по прекращению исполнительного производства. Между тем, вопросы исключения задолженности из счёт-квитанции заявителя и исполнения судебного акта от 26 марта 2018 года предметом рассмотрения апелляционного определения от 19 июля 2017 года не являлись.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления Галиуллиной М.М. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июля 2017 года.

Руководствуясь статьями 199, 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

в удовлетворении заявления Галиуллиной Минслу Мардугалимовны о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июля 2017 года по делу отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи