Решение по делу № 1-282/2024 от 28.02.2024

Особый порядок                  Дело №

УИД 50RS0№-78

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес>         01 апреля 2024 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ткаченко Ю.В., с участием государственного обвинителя – Кутаковой О.С., подсудимого Кочеткова М.С., защитника – адвоката Чистякова С.В., потерпевшего Потерпевший №2, при помощнике судьи Козыр Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кочеткова М. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу <адрес>, с неполным средним образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, без постоянного источника дохода, военнообязанного, ранее не судимого,

Осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Ногинским городским судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначено наказание с применением ст. 88 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Ногинским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 07 месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы.

(не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Кочетков М.С. совершил открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, он – Кочетков М.С., находился в подъезде 5 <адрес> по пр-кт Институтский, <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, во исполнение которого он- Кочетков М.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, взял у Потерпевший №1 принадлежащий потерпевшему мобильный телефон Xiaomi Redmi 10 на виду у последнего и матери Потерпевший №1 – Поляковой Н.В., которая потребовала от него – Кочеткова М.С., вернуть мобильный телефон Xiaomi Redmi 10, однако, он - Кочетков М.А., проигнорировал законные требования Поляковой Н.В. и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, доведя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, до конца, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 15498 рублей 00 копеек.

Он же, совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 30 минут по 23 часа 50 минут, он – Кочетков М.С., находился в <адрес>, где, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к находившемуся там же Потерпевший №2, у него –Кочеткова М.С., возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Потерпевший №2, во исполнение которого, он – Кочетков М.С., взял с ящика кухни нож и, удерживая его в руках, подошел к потерпевшему и, умышленно нанес последнему один удар ножом в область левого бедра, от чего потерпевший испытал физическую боль, тем самым применив кухонный нож, как предмет, используемый в качестве оружия. Всеми своими умышленными преступными действиями, он – Кочетков М.С., причинил Потерпевший №2 физическую боль и телесное повреждение в виде колото-резаной раны левого бедра. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, колото-резаная рана левого бедра, клинически расценена как «колото-резаная», что подразумевает, что она образовалась от ударного действия острого предмета, обладающего колюще-режущим свойством, причинило ЛЕГКИЙ ВРЕД здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 05 минут по 13 часов 20 минут, у него – Кочеткова М.С. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, во исполнение которого, он – Кочетков М.С., зашел в торговый зал вышеуказанного магазина, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, и, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, подошел к стеллажу магазина «Пятерочка» и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», а именно: «Шампунь ГЛИСС КУР 400мл ЖИД. д/непосл/туск.волос», стоимостью 189 рублей 87 копеек без учета НДС за единицу товара, в количестве 4 единиц, всего на сумму 759 рублей 48 копеек без учета НДС, «Шампунь СЬЕСС VOLUME 450мл д/тонких, лишенных объема», стоимостью 223 рубля 75 копеек без учета НДС за единицу товара, в количестве 4 единиц, а всего на сумму 895 рублей 00 копеек без учета НДС, «Шампунь СЬЕСС COLOR 450мл д/окрашенных/мелированных волос, стоимостью 220 рублей 00 копеек без учета НДС, в количестве 4 единиц, а всего на сумму 880 рублей 00 копеек без учета НДС, «Шампунь СЬЕСС MEN POWER», стоимостью 223 рубля 10 копеек без учета НДС, в количестве 1 единицы, а всего на общую сумму 2757 рублей 58 копеек без учета НДС, и, не оплатив данный товар, минуя кассовую зону, беспрепятственно покинул торговый зал магазина незамеченным, удерживая имущество, принадлежащее ООО «Агроторг» в корзинке для товаров, материальной ценности не представляющей, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым доведя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества до конца. Своими преступными действиями, он – Кочетков М.С., причинил ООО «Агроторг» незначительный материальный ущерб в размере 2757 рублей 58 копеек без учета НДС.

В судебном заседании подсудимый Кочетков М.С. вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 158 УК РФ, признал полностью, раскаялся в содеянном, поддержал заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, указав, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения преступления, квалификацией преступлений, указанных в обвинительном заключении. Осознает последствия и характер постановления приговора без проведения судебного разбирательства и особенности обжалования судебного решения, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Судом сторонам разъяснены последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 316, 317 УПК РФ.

Государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №2 и защитник поддержали ходатайство подсудимого. Потерпевший Потерпевший №1, представитель потерпевшего ООО «Агроторг» - Шишканов Д.А., представитель потерпевшего Потерпевший №1 – Шейко М.В., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, назначение наказания оставили на усмотрение суда.

Суд, с учетом мнения подсудимого, защитника, государственного обвинителя, потерпевших, находит возможным применение особого порядка принятия судебного решения, поскольку подсудимый Кочетков М.С. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, в соответствии со ст. 15 УК РФ, преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести, ходатайство заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником, и он осознаёт последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного следствия. Суд считает возможным постановить приговор в порядке, установленном ст. 316 и ст. 317 УПК РФ.

Суд, изучив, с учетом ограничений, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, обстоятельства дела, приходит к выводу, что предъявленное Кочеткову М.С. обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела. Действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества; по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия; по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Квалификация сторонами не оспорена.

При назначении наказания подсудимому Кочеткову М.С., суд руководствуется требованиями ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, влияние наказания на его исправление, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, а также положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Как смягчающие вину Кубракова Н.С. обстоятельства суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании чистосердечного признания (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 88), в осмотре места происшествия (т. 2 л.д. 134-140), при проверке показаний на месте (л.д. т. 2 л.д. 215-220), добровольное участие при осмотре и просмотре диска (т. 2 л.д. 238-241).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Кочеткова М.С., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Из материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, усматривается, что Кочетков М.С. не судим (т. 2 л.д. 194-196, 202), имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 197-198), холост, лиц на иждивении не имеет, без постоянного источника дохода, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т. 2 л.д. 200-201), военнообязанный.

С учетом изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, его возраста, состояния здоровья, трудоспособности, имущественного положения его и его семьи, санкции ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 158 УК РФ, целей и принципа неотвратимости наказания, учитывая общественную опасность совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает справедливым назначить Кочеткову М.С. за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115УК РФ наказание в виде обязательных работ; по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде обязательных работ; по ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд считает необходимым назначить Кочеткову М.С. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, другой альтернативный более мягкий вид наказания предусмотренный ч.1 ст. 161 УК РФ, по мнению суда, не будет отвечать целям уголовного наказания, при этом, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает. Учитывая, что подсудимый полностью признал вину, в содеянном раскаялся, встал на путь исправления, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принимая во внимание данные о личности, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, полагая, что его исправление возможно без изоляции от общества.

Окончательное наказание по совокупности преступлений суд назначает Кочеткову М.С. по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. Исходя из категорий тяжести совершенных преступлений, фактической степени общественной опасности каждого совершенного Кочетковым М.С. преступления, а также с учетом его личности, влияния назначенных наказаний на исправление Кочеткова М.С. и на условия его жизни, суд считает необходимым применить поглощение менее строгих назначенных Кочеткову М.С. наказаний более строгим наказанием.

Оснований для освобождения Кочеткова М.С. от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания либо освобождения подсудимого от наказания, судом не установлено.

Совокупность смягчающих вину обстоятельств, данные о личности подсудимого Кочеткова М.С., суд учитывает при определении размера наказания.

Оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, и полагает, что не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Кроме того, с учетом данных о личности подсудимого Кочеткова М.С. и обстоятельств совершенного им преступления, оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ, также не имеется.

В отношении подсудимого суд учитывает правила назначения наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ. С учетом наличия соответствующего смягчающего обстоятельства – активного способствования раскрытию преступления, суд применяет к подсудимому Кочеткову М.С. положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с тем, что преступление по настоящему приговору совершено до постановления приговора Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отношении Кочеткова М.С., по которому назначенное ему наказание постановлено считать условным; до постановления приговора Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кочеткова М.С., по которому ему назначено наказание в виде исправительных работ. Приговор Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подлежат самостоятельному исполнению, так как правовых оснований для отмены условного осуждения и замена исправительных работ лишением свободы не имеется.

Мера пресечения Кочеткову М.С. не избиралась.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, суд относит за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 298, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кочеткова М. С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 год;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде 180 часов обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 160 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем полного поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Кочеткову М.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное Кочеткову М.С. наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 01 (один) год.

Возложить на Кочеткова М.С. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; в установленные дни 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации.

Приговор Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кочеткова М.С. - исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Кочеткову М.С. не избиралась.

Вещественные доказательства: - коробка от мобильного телефона Xiaomi Redmi 10, мобильный телефон Xiaomi Redmi 10 серого цвета, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1;

- товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при деле;

- копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, хранящаяся в материалах уголовного дела – хранить при деле;

- нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, хранящийся в камере хранения МУ МВД России «Ногинское», - уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

- диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при дел.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья                              Ткаченко Ю.В.