Решение по делу № 33-1580/2014 от 16.01.2014

Судья Сидорова А.А. дело № 33-1580/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.02.2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Лоскутовой Н.С. и Старовойтова Р.В., при секретаре Северьяновой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 13.02.2014 года гражданское дело по иску Отставнова А.В. к Мамоновой О.Г. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ответчика Мамоновой О.Г. на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 21.11.2013 года,

заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя ответчика Макаровой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Мамоновой О.Г., объяснения представителя истца Скоробогатова В.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы Мамоновой О.Г.,

УСТАНОВИЛА :

Отставнов А.В. обратился в суд с иском к Мамоновой О.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере ...

В обоснование иска указал, что в ( / / ) между сторонами была достигнута устная договоренность о заключении в будущем договора купли-продажи объектов недвижимого имущества, общей стоимостью ....

В счет оплаты стоимости заявленного к продаже имущества он передал Мамоновой О.Г. денежную сумму в размере ...

Однако в последующем Мамонова О.Г. отказалась продавать ему данное имущество, но полученные от него денежные средства не вернула.

В судебном заседании представитель истца Скоробогатов В.М. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Долгих А.В. исковые требования не признала, настаивала на том, что полученные ответчиком от истца денежные средства являлись задатком, поскольку на это прямо указано в расписке от ( / / ), которую ответчик выдала истцу. При этом именно истец Отставнов А.В. отказался от заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, поэтому сумма задатка возврату не подлежит.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 21.11.2013 г. исковые требования Отставнова А.В. удовлетворены. С Мамоновой О.Г. в пользу Отставнова А.В. взыскано неосновательное обогащение в размере ..., судебные расходы в размере ....

В апелляционной жалобе ответчик Мамонова О.Г. просит решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 21.11.2013 г. отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Отставнова А.В. отказать.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения, и размещения информации на сайте Свердловского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Макарова Н.В. доводы апелляционной жалобы Мамоновой О.Г. поддержала, представитель истца Скоробогатов В.М. просил оставить решение суда от 21.11.2013 г. без изменения, апелляционную жалобу Мамоновой О.Г. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п.3 ст.380 Гражданского кодекса российской Федерации).

Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона, договор задатка заключается вместе с основным договором, в данном случае договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателей возникают определенные договором обязанности.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом первой инстанции установлено, что ( / / ) между сторонами, Отставновым А.В. и Мамоновой О.Г., была достигнута в устной форме договоренность о купле-продаже объектов недвижимого имущества, общей стоимостью ....

Во исполнение достигнутой договоренности истец Отставнов А.В. передал ответчику Мамоновой О.Г. денежные средства в размере ..., что подтверждается расписками Мамоновой О.Г. от ( / / ), от ( / / ), и ответчиком Мамоновой О.Г. не оспаривается.

Ответчик Мамонова О.Г. настаивает на том, что полученная от истца денежная сумма является задатком, поскольку на это прямо указано в расписке от ( / / ), которую она выдала истцу. При этом истец принял расписку и не оспаривал ее содержание, поэтому расписка соответствовала воле и действиям истца.

Истец Отставнов А.В. наличие между ним и ответчиком Мамоновой О.Г. соглашения о задатке отрицает.

В судебном заседании установлено, что договор купли-продажи объектов недвижимого имущества между сторонами заключен не был, его основные условия сторонами не определялись.

Доказательств обратного ответчиком Мамоновой О.Г. суду не представлено.

Обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является дополнительным, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, поэтому оно может существовать лишь при условии существования основного обязательства. Задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается.

При отсутствии основного обязательства, обеспечительной мерой которого является соглашение о задатке, поскольку у продавца и покупателя не возникли определенные договором обязанности, и денежная сумма не могла расцениваться как переданная в обеспечение его исполнения, денежная сумма, переданная одной стороной в подтверждении своих намерений приобрести недвижимое имущество у другой стороны, не может быть признана задатком. Такая сумма должна быть признана авансом, который сторона, получившая соответствующую сумму, обязана вернуть другой стороне в том же размере.

Получение ответчиком от истца денежной суммы в размере ... подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, ответчиком не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выданная Мамоновой О.Г. в одностороннем порядке расписка в получении денег, в которой она указала на то, что приняла денежные средства от Отставнова А.В. в качестве задатка, не может расцениваться в качестве письменного соглашения сторон о задатке. Из содержания указанной расписки не следует, что стороны во исполнение договора купли-продажи пришли к соглашению о задатке. Факт принятия такой расписки истцом также не свидетельствует о соблюдении письменной формы соглашения о задатке.

Поскольку в отсутствие заключенного между сторонами договора купли-продажи основания для удержания суммы аванса у ответчика отсутствовали, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату истцу в силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо прочего ответственность, предусмотренная п.2 ст.381 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде удержания суммы задатка подлежит применению только в случаях, когда неисполнение обязательства вызвано виновными действиями одной из сторон правоотношения, обеспеченного задатком.

Однако, доказательств невозможности заключения и исполнения договора купли-продажи по вине истца Отставнова А.В., в ходе судебного разбирательства по делу не установлено, и ответчиком не представлено.

Ссылка на то, что ответчик впоследствии продала имущество, за которое вносился задаток, другому лицу за значительно меньшую цену, не указывает на то, что задаток ответчиком удерживается правомерно.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения является законным и обоснованным.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 21.11.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мамоновой О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Плотникова Е.И.

Судьи: Старовойтов Р.В.

Лоскутова Н.С.