Решение от 06.08.2015 по делу № 2-741/2015 от 03.06.2015

дело № 2-741/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2015 года

Октябрьский районный суд Ростовской области п.Каменоломни

в составе судьи: Дыбаль Н.О.,

при секретаре: Гриневой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукьянова В.В. к АО «Альфа-Банк» о расторжении кредитного договора, встречным исковым требованиям АО «Альфа-Банка» о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Лукьянов В.В. в лице представителя по доверенности Сыцевич Н.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № №, а также предоставлены кредитные карты № и № 0895. Регулярно истица производила выплаты по указанному договору. Просрочек по платежам не имела. В последующем истица обратила внимание, что ее задолженность, несмотря на платежи в счет погашения взятых кредитов, практически не уменьшается, в результате чего она становилась «вечным» должником банка. Основанием настоящего иска выступают существенные нарушения     банком условий заключенного договора (непредставление информации о производимых расчетах, предоставление ненадлежащей информации о процентах по кредиту). В связи с существенно изменившимися жизненными обстоятельствами истица оказалась не платежеспособной, утратила дополнительный источник дохода. Помощи ждать неоткуда. Истица оказалась не платежеспособной для выплаты таких высоких процентов по кредиту, суммы по кредиту превышают ее доходы. Истица оказалась в долговой яме, из которой видит только один выход - расторжение кредитных договоров и фиксирование твердой суммы долга без дальнейшего начисления процентов. Это дает ей, как заемщику, возможность погашения кредита без постоянного увеличивающейся суммы долга. При заключении кредитного договора сотрудник банка предоставил ненадлежащую информацию о начислении процентов по кредитам, в результате чего, у истицы нет возможности переплачивать такие огромные проценты. Считает, что банком неправомерно производятся финансовые операции по расчету основного заемщика - суммы кредита, а именно, в сумму «задолженности» заемщика включаются все «комиссии» и «проценты», начисляемые банком, которые суммируются в одну сумму и становятся своеобразной исходной суммой (т.н. «входящий баланс») для начисления «процентов» и комиссий следующего отчетного периода (месяца). Проценты с процентов, т.е. грань между законодательно установленными понятиями «основной долг» и «проценты» стирается. Чтобы не обременять себя расчетами действительной задолженности клиента - как по основному долгу (сумма взятого кредита) так и по дополнительному (комиссии и проценты), банк вводит собственные «понятия», посредством которых производит собственные финансовые операции, далекие от стандартов бухгалтерского учета и банковского дела в Российской Федерации. Собственными «Расчетами» банк, таким образом, сдерживает гашение суммы основного долга клиента, тем самым увеличивая его задолженность. В результате чего сколько бы денег не было внесено на погашение кредита - истец всегда остается «в долгу» перед банком.     В адрес банка заказным письмом с уведомлением было направлено требование о расторжении договора и приостановлении начисления процентов по договору. Банк требование получил, но оставил обращения по реструктуризации кредитов и расторжении договора без удовлетворения. Сотрудники банка регулярно звонят истице с угрозами, требуя оплату долга, в противном случае угрожают взыскать долг в судебном порядке. В ответ на их звонки истица сама неоднократно просила взыскать долг через суд. Однако, несмотря на угрозы Банк систематически высылает в ее адрес требования угрожающего характера, но при этом не обращается в суд, намеренно затягивая сложившуюся проблему, чтобы продолжать начислять и без того непосильные проценты. Истица, действуя в соответствии с интересами банка, что бы они не несли дополнительные расходы по судебному разбирательству, сама инициирует судебное разбирательство, чтоб не продолжалось дальнейших угроз в ее адрес, тем самым, соблюдая их интересы по взысканию с нее задолженности в судебном порядке. В настоящее время кредитный договор является действующим, однако содержит явно обременительные для заемщика условия.

Просил суд расторгнуть кредитный договор № IPIL/AH5BJ0/20140929, а также кредитные договора по кредитным картам № и №. Прекратить дальнейшее начисление процентов по указанным договорам. Обязать ответчика предоставить сумму оставшегося долга по кредитным договорам для взыскания с него в твердой денежной сумме.

ОАО «Альфа-Банк» обратился в суд со встречными исковыми требованиями, по которым просил взыскать с Лукьянова В.В., сумму кредитной задолженности по данному договору в размере 1 064 436 рублей 21 копейку, оплаченную государственную пошлину в сумме 13 522 рубля 18 копеек, ссылаясь на то, что 29.09.2014 года между истцом и ответчиком Лукьяновым В.В., на сумму 1 000 000 рублей был заключен кредитный договор. Во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» № 99-ФЗ от 05.05.2014 года о приведении в соответствие с нормами данного закона на основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «АЛЬФА-БАНК» от 12.11.2014 года, ОАО «АЛЬФА- БАНК» изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО. Согласно Уставу новые наименования банка следующие: Полное Фирменное наименование банка на русском языке: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АЛЬФА-БАНК». Сокращенное фирменное наименование Банка на русском языке: АО «АЛЬФА-БАНК». Во исполнение Соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 1 000 000,00 рублей. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления кредита наличными (кредита с условиями ежемесячного погашения задолженности равными частями) № 739 от 19.06.2014 года, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 1 000 000,00 рублей, проценты за пользование кредитом – 23,97 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 29-го числа каждого месяца в размере 40 000 руб.. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности. Согласно расчету задолженности и справке по кредиту, сумма задолженности Лукьянова В.В. перед АО «АЛЬФА-БАНК» на 18 июня 2015 года составляет 1 064 436, 21 руб., а именно: - просроченный основной долг 979 701,37 рублей, начисленные проценты 77 294,84 рубля; - комиссия за обслуживание счета 0,00 руб.; - штрафы и неустойки 7 440,00 рублей. Просит взыскать указанную сумму задолженности с ответчика, оплаченную госпошлину в размере 13 522,18 рублей, в удовлетворении исковых требований Лукьянова В.В. отказать в полном объеме.

Лукьянов В.В. и его представитель Сыцевич Н.В., действующая на основании доверенности, представитель ответчика ОАО «Альфа Банк» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц по имеющимся в деле материалам.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд находит требования истца не обоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2,3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от 29.09.2014 года на сумму 1 000 000 рублей, а также предоставлены кредитные карты № и № (л.д.11-25).

Согласно ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на неё. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст.819 Гражданского кодекса РФ распространяются и на кредитные договоры).

Кредит был предоставлен банком истцу в соответствии с условиями заключенного договора, обязательство банка по предоставлению кредита исполнено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статьей 451 Гражданского кодекса РФ предусмотрены изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п.2 ст.451 Гражданского кодекса РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п.4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как следует из материалов дела, истец был ознакомлен с условиями кредитного договора. Лукьянов В.В. согласился с условиями и выразил свое согласие, подписав договор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 821 Гражданского кодекса РФ, заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Лукьянов В.В. был вправе отказаться от получения кредита, однако не воспользовался таким правом. Довод истца о том, что у него изменились жизненные обстоятельства, и он оказался неплатежеспособным, является не достаточным правовым основанием для применения ст. 451 Гражданского кодекса РФ, по причине того, что данное обстоятельство является, субъективным и в полной мере зависящим от воли самого Лукьянова В.В.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ухудшение материального положения истца не может являться основанием для внесения изменений в условия договора по инициативе заемщика, то есть существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Заключая кредитный договор, заемщик не мог не знать о последствиях ненадлежащего исполнения договора, соответственно, мог и должен был рассчитывать при заключении договора на то, что может понести убытки, связанные с ненадлежащим исполнением договора с его стороны.

Применение ст. 451 Гражданского кодекса РФ законодателем истолковано как исключительный способ изменения или расторжения договора. Критерием определения способа расторжения договора как исключительного является цель прекращения договорных обязательств, а именно восстановление баланса интересов сторон.

Таким образом, суд полагает заявленные Лукьяновым В.В. исковые требования по изложенным им основаниям, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования АО «Альфа-Банка», суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 29.09.2014 года между истцом и ответчиком Лукьяновым В.В., на сумму 1 000 000 рублей был заключен кредитный договор.

Из материалов дела следует, что банк исполнил свои обязательства, осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 1 000 000 рублей. Данные обстоятельства Лукьяновым В.В. не оспариваются.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления кредита наличными (кредита с условиями ежемесячного погашения задолженности равными частями) № 739 от 19.06.2014 года, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 1000 000,00 рублей, проценты за пользование кредитом – 23,97 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 29-го числа каждого месяца в размере 40 000 руб..

В свою очередь, согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обязательство подлежит исполнению в срок, предусмотренный обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Между тем, Лукьянов В.В. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и про центы за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком графика погашения кредита при уплате основного долга и процентов, за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляются пени. Кроме того, каждый раз при образовании просроченной задолженности начисляется штраф в соответствии с условиями соглашения.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности и справке по персональному кредиту от 29.09.2014 года по состоянию на 18.06.2015 года сумма задолженности Лукьянова В.В. перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет 1 064 436,21 рублей.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом. Возражений по методике расчета и суммы задолженности ответчиком не представлено.

На основании изложенного, с учетом того, что факт не возврата суммы задолженности подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу, что требования истца по встречному иску о взыскании с ответчика суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче настоящего искового заявления понесены расходы по уплате государственной в сумме – 13 522,18 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Суд полагает обоснованным возложить на ответчика обязанность возместить судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 13 522,18 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░-░░░░», ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 29.09.2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 064 436, 21 ( ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 21 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13 522 ( ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 18 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.08. 2015 ░░░░

░░░░░:                 ░.░.░░░░░░