Решение по делу № 33-9745/2021 от 19.07.2021

Судья: Петухова М.В. Дело № 33-9745/2021 (2-162/2021)

24RS0018-01-2020-001878-56

А 2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                         28 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Наприенковой О.Г.,

судей – Маркатюк Г.В., Корчинской И.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Зыряновой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.

гражданское дело по исковому заявлению Юрловой Н.И. к ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» - Скокшина С.В., действующего на основании доверенности от 25 января 2021 года,

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 02 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Юрловой Н.И. частично удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» в пользу Юрловой Н.И. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 2300 (две тысячи триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА

Юрлова Н.И. обратилась с иском к ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в ходе проверки информации о плохой кредитной истории 04.02.2020 года на сайте «Национального бюро кредитных историй» она узнала о числящейся за ней задолженности в сумме 751 рубль в банке «Открытие», требования о погашении которой не получала. В период с 05.02.2020 года по 30.03.2020 года она неоднократно обращалась в банк за разъяснением оснований включения в кредитную историю сведений о задолженности и за исключением такой информации. На обращения банком были направлены сообщения об образовании задолженности в 2008 году в связи с неполным погашением процентов по кредиту перед «УРСА-Банк», о корректности информации о долге и отсутствии оснований для ее удаления, о передаче долга в коллекторское агентство ООО «Кредитэкспресс Финанс». Лишь 01.06.2020 года банком было сообщено о погашении задолженности, закрытии 12.03.2020 года кредитного договора, удалении 21.04.2020 года из кредитной истории информации о просроченной задолженности. При этом, в период с 18.02.2020 года по 17.03.2020 года задолженность находилась в работе коллекторского агентства, откуда поступали звонки с требованием о погашении. В результате недобросовестных действий банка была испорчена кредитная история и деловая репутация истца, она в течение длительного времени не имела возможности получить кредит в банке, была вынуждена получать займы в микрофинансовых организациях, в связи с передачей долга коллекторскому агентству опасалась за свои жизнь, здоровье, репутацию. Просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель представителя ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» - Скокшин С.В. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска, указывая на то, что банк как кредитор был вправе произвести уступку права требования непогашенной задолженности по кредитному договору. Имеющимся расчетом подтверждается корректность суммы задолженности, ее погашение банком не следует расценивать в качестве признания факта нарушения прав Юрловой Н.И.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из положений п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1).

На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (п.1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.2).

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

В силу ст. 3 Федерального закона «О персональных данных» персональными данными считается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Оператором персональных данных является государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными.

На основании ст. 7 указанного Закона операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 24 Закона лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность. Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что в результате нескольких реорганизаций и перемены наименований ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» является правопреемником ОАО «УРСА Банк», которым с истцом Юрловой Н.И. 20.04.2007 года был заключен кредитный договор №, в связи с допущенными просрочками по уплате которого по состоянию на 12.05.2008 года были исчислены проценты на просроченный к уплате долг в сумме 751,09 рублей, сведения о чем были направлены ответчиком 21.10.2019 года в АО «НБКИ», при этом требований должнику о погашении задолженности не направлялось, 12.03.2020 года банком за счет собственных средств погашена имеющаяся задолженность, 21.04.2020 года информация о задолженности удалена из кредитной истории Юрловой Н.И. Также судом было установлено, что при заключении кредитного договора Юрлова Н.И. указала, что не дает своего согласия банку на предоставление всей имеющейся о ней информации как субъекте кредитной истории по данному кредитному договору в бюро кредитных историй, согласие заемщика на передачу (уступку) банком права требования по договору третьему лицу в кредитном договоре также указано не было, однако 29.02.2020 года Юрлова Н.И. уведомлена о передаче 18.02.2020 года её долга ООО «Кредитэкспресс Финанс», в работе которого он находился по 17.03.2020 года.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия банка по уступке долга ООО «Кредитэкспресс Финанс» при том, что кредитным договором возможность такой уступки предусмотрена не была, согласие на предоставление своих персональных данных третьим лицам Юрлова Н.И. не выражала, нарушают ее права как потребителя финансовых услуг и субъекта персональных данных, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, посчитав такую сумму соответствующей требованиям разумности, справедливости и балансу между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм права, регулирующими рассматриваемые правоотношения. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка представленным в материалы дела доказательствам дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у банка как кредитора права произвести уступку права требования непогашенной Юрловой Н.И. задолженности по кредитному договору судебная коллегия не принимает, поскольку действующее законодательство хотя и не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. Между тем, ни подписанным Юрловой Н.И. 20.04.2007 года заявлением-анкетой, ни Условиями кредитования ОАО «УРСА Банк» не предусмотрено право банка передать свои права требования по кредитному договору третьим лицам, согласие на передачу банком персональных данных Юрловой Н.И. как субъектом таких данных также не давалось.

Ссылки жалобы на корректность отраженной в кредитной истории суммы задолженности и ее погашение банком без признания факта нарушения прав Юрловой Н.И. основанием для отмены вынесенного решения являться также не могут, поскольку требований о взыскании задолженности в настоящем деле заявлено не было и предметом спора данные обстоятельства не являются. В то же время в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 24 Федерального закона «О персональных данных» сам по себе факт нарушения прав истца как потребителя услуг банка и как субъекта персональных данных является достаточным основанием для компенсации причиненного ему морального вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, где были подробно исследованы и правильно оценены. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 02 апреля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: