Решение по делу № 33-10235/2015 от 18.11.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-10235/15 Председательствующий судья первой инстанции Судья Басов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Любобратцевой Н.И.,

судей Кустова И.В., Рошка М.В.,

при секретаре Кондратьевой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе по докладу судьи Кустовой И.В. частную жалобу Акционерного общества «Фондовый Конверс-Центр» на Джанкойского районного суда Республики Крым от 28 сентября 2015г. по иску Акционерного общества «Фондовый Конверс-Центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> общества «Фондовый Конверс-Центр» (далее – АО «Фондовый Конверс-Центр» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Джанкойского районного суда Республики Крым от 28 сентября 2015г. исковое заявление оставлено без движения на основании части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), как не соответствующее требованиям 132 ГПК РФ,

ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного судом ДД.ММ.ГГГГ определения, подал частную жалобу, в которой просил отменить его и направить материалы дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии дела к производству суда.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Порядок обжалования определений суда первой инстанции регламентирован ст. 331 ГПК РФ.

В обоснование определения суда об оставлении иска без движения, суд первой инстанции ссылается на невыполнение истцом требования статей 131, 132 ГПК РФ, поскольку приложенный к исковому заявлению расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы не содержит изложения арифметических действий согласно таких графиков с указанием суммы ежемесячной задолженности, начисленных ежемесячно процентов, суммы, уплаченных тела кредита и процентов, ежемесячного остатка тела кредита и процентов.

Однако, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Это предполагает необходимость выполнения установленных ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ требований, касающихся формы и содержания искового заявления.

В соответствии с п. 7 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Из анализа изложенных правовых норм следует, что истец должен представить суду расчет иска, который подлежит проверке судом, а потому он должен быть составлен с отражением алгоритма производимых истцом арифметических операций, последовательность которых очевидна.

Из материалов дела усматривается, что АО «Фондовый Конверс-Центр» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивирую исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между АО «Дочерний банк «Сбербанка России» и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно условиям которого АО «Дочерний банк «Сбербанка России» обязался выдать ответчику кредит в размере 50000 гривен, а ФИО1 – возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО «Дочерний банк «Сбербанка России» и ООО «Финансовая компания «Доверие и Гарантия» заключен договор уступки права требования, по условия которого ПАО «Дочерний Банк Сбербанка России» уступило ООО «Финансовая компания «Доверие и Гарантия» право требования по кредитным соглашениям ПАО «Дочерний банк «Сбербанка России» с заемщиками.

ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО ООО «Финансовая компания «Доверие и Гарантия» и АО «Фондовый Конверс-Центр» заключен договор цессии, согласно которому истец приобрел право требования по кредитным соглашениям, заключенным между ПАО «Дочерний банк «Сбербанка России» и заемщиками в сумме <данные изъяты>., в том числе: задолженность по просроченному кредиту – <данные изъяты>.; задолженность по процентам – <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность, возникшую в результате невыполнения условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГг. в размере: по сумме займа -<данные изъяты> процентам за пользование кредитом - <данные изъяты>., право на взыскание которой возникло у него из договора цессии от ДД.ММ.ГГГГг.

При подаче иска АО «Фондовый Конверс-Центр» приложил расчет суммы задолженности, подписанный генеральным директором и главным бухгалтером АО «Фондовый Конверс-Центр». Из содержании расчета усматривается, что сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. на момент заключения договора уступки права требования между ПАО «Дочерний банк «Сбербанка России» и ООО «Финансовая компания «Доверие и Гарантия» и договора цессии между ПАО ООО «Финансовая компания «Доверие и Гарантия» и АО «Фондовый Конверс-Центр» составила <данные изъяты> из которых: задолженность по просроченному кредиту – <данные изъяты>.; задолженность по процентам – <данные изъяты>

Таким образом, довод апеллянта относительно того, что имеющийся в деле расчет отображает кредиторскую задолженность ответчика, приобретенную по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГг., заслуживает внимание, поскольку сумма задолженности, приобретенная истцом и сумма, предъявленная к взысканию, осталась неизменной.

В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта были нарушены нормы процессуального права, доводы частной жалобы являются обоснованными, в связи с чем, определение Джанкойского районного суда Республики Крым от 28 сентября 2015г. подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Джанкойского районного суда Республики Крым от 28 сентября 2015г. отменить. Дело возвратить в Джанкойского районного суда Республики Крым со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий, судья: Н.И. Любобратцева

Судьи: И.В. Кустова

М.В. Рошка