Решение по делу № 2-9135/2023 от 26.07.2023

11RS0001-01-2023-009762-85 дело №2-9135/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Саенко О.Л.,

при секретаре Крыжевской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 16 ноября 2023 года гражданское дело по иску Туровой Светланы Николаевны к Публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» о признании незаконной установку опорных столбов не земельном участке, признании необоснованной обрубку веток берез, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг специалиста,

установил:

Турова С.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «Россети Северо-Запад», в котором с учетом уточнений от ** ** ** просила признать незаконной установку опорных столбов и проводов линии электропередач на её земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: ...; признать необоснованной обрубку ответчиком веток берез, находящихся на её земельном участке; взыскать с ответчика убытки в размере 4159 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, и расходы на оплату услуг специалиста в размере 10 100 рублей.

Истец просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на отсутствие противоправности в действиях ответчика по обрубке веток берез на участке истца, что установлено вступившим в законную силу решением суда.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ПАО «Россети Северо-Запад» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Республики Коми, а также приобретающей электрическую энергию для собственных нужд и компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании электрических сетях.

Основными целями деятельности ПАО «Россети Северо - Запад» являются: осуществление эффективного и надежного функционирования объектов распределительного электросетевого комплекса; обеспечение устойчивого развития распределительного электросетевого комплекса; обеспечение надежного и качественного энергоснабжения потребителей (в части поставки и передачи электроэнергии).

Туровой С.Н. с ** ** ** принадлежит земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: ....

Через указанный участок проходит принадлежащая на праве собственности ПАО «Россети Северо-Запад» воздушная линия электропередачи напряжением 0,4 кВ - ВЛ 0,4 кВ фидер 1 от КТП 10/0,4 кВ №1233 «Овощехранилище» в ... с центром питания яч. 12 Д ПС 110/10 кВ «...» (далее - BJI), ** ** **.

Сведения о зоне с особыми условиями использования соответствующей территории ВЛ - охранная зона объекта линии электропередачи, реестровый номер №... - внесены в государственный кадастр недвижимости ** ** **

В ** ** ** работниками ПАО «Россети Северо-Запад» было выявлено, что на участке Туровой С.Н. растут два дерева (березы), ветки которых касаются проводов в охранной зоне ВЛ, при этом часть ВЛ выполнена из неизолированного провода марки АС-35. Произведена фотофиксация.

** ** **, ** ** ** и ** ** ** ПАО «Россети Северо-Запад» направило в адрес Туровой С.Н. письма с просьбой обеспечить доступ на территорию земельного участка работников сетевой организации и спецтехники с целью ликвидации выявленных нарушений силами сетевой организации либо произвести опиловку веток деревьев самостоятельно.

В ответ на указанные обращения Турова С.Н. ответила отказом.

** ** ** Печорское управление Ростехнадзора выдало ПАО «Россети Северо-Запад» предостережение №... о недопустимости нарушения обязательных требований, установленных пунктами 5.7.8 и 5.7.17 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, и подпунктом «в» пункта 10, подпунктом «б» пункта 21, пунктами 23, 24 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, в отношении воздушной линии электропередачи напряжением 0,4 кВ - ВЛ 0,4 кВ фидер 1 от КТП 10/0,4 кВ № 1233 «Овощехранилище» в ... с центром питания яч.12Д ПС 110/10 кВ «Пажга», проходящей через земельный участок Туровой С.Н.

Указанное предостережение, а также безрезультатность попыток урегулировать с Туровой С.Н. вопрос о допуске на земельный участок явилось основанием для обращения ** ** ** ПАО «Россети Северо-Запад» в суд с иском о возложении на Турову С.Н. обязанности допустить работников сетевой организации на земельный участок для осуществления опиловки веток деревьев, попадающих в охранную зону линии электропередачи.

По данному иску ** ** ** Сыктывкарским городским судом возбуждено гражданское дело №....

После подачи иска, в целях исполнения обязательных требований и предостережения Ростехнадзора, ** ** ** ПАО «Россети Северо-Запад» своими силами выполнило работы по обрезке веток берез, произрастающих на земельном участке Туровой С.Н. в охранной зоне ВЛ 0,4 кВ фидер 1 от КТП 10/0,4 кВ № 1233.

Решением Сыктывкарского городского суда от ** ** ** исковые требования ПАО «Россети Северо-Запад» к Туровой С.Н. удовлетворены.

На Турову С.Н. возложена обязанность допустить работников ПАО «Россетти Северо-Запад» на земельный участок, кадастровый номер №..., местоположение: ..., для осуществления опиловки веток деревьев, попадающих в охранную зону линии электропередачи- ВЛ 0,4 кВ фидер 1 от КТП 10/0,4 кВ № 1233 «Овощехранилище» в ... с центром питания яч. 12 Д ПС 110/10 кВ «...». Постановлено решение суда в указанной части считать исполненным.

Турова С.Н. указывает, что обрубка веток деревьев на её участке была произведена ПАО «Россети Северо-Запад» незаконно и необоснованно, поскольку деревья не несли угрозы проводам и не создавали аварийную ситуацию, тогда как по заключению специалиста в области дендрологических исследований (№... от ** ** **) обрезка веток привела к ослаблению кроны деревьев, и таком виде они представляют угрозу для жизни и здоровья людей и их имущества. Поэтому, в целях безопасности она была вынуждена застраховать дом. Кроме того, существующий (после обрезки веток) внешний вид деревьев вызывает у неё нравственные страдания.

В связи с этим, Туровой С.Н. заявлены требования о взыскании с ПАО «Россети Северо-Запад» материального ущерба в виде понесенных расходов на страхование дома (4159 руб.) и компенсации морального вреда (250 000 руб.).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер, вина и противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом. Привлечение лица к ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит (пункт 13 Постановления Пленума).

Таким образом, именно истец в силу статьи 56 ГПК РФ обязан доказать факт причинения ему убытков, а также их размер, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, вину ответчика в причинении убытков. По требованиям о компенсации морального вреда на истца возлагается обязанность доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вместе с тем доказательств наличия всей совокупности условий для возмещения убытков (реального ущерба) и компенсации морального вреда Туровой С.Н. не представлено.

Доводы Туровой С.Н. о неправомерности действий ПАО «Россети Северо-Запад» в обрубке веток берез на её участке опровергаются вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от ** ** ** по делу №..., имеющему преюдициальное значение (статья 61 ГПК РФ).

Указанным решением установлено, что принятие ПАО «Россети Северо-Запад» мер по обрезке веток деревьев, произрастающих на земельном участке Туровой С.Н. в охранной зоне линии электропередачи, являлось необходимым в целях обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, обеспечения безопасных условий эксплуатации ВЛ.

В связи с этим, поведение ПАО «Россети Северо-Запад», прибегшего к самозащите права, нарушенного со стороны Туровой С.Н., препятствовавшей в осуществлении обслуживания воздушной линии, являлось правомерным, поскольку эксплуатация источника повышенной опасности - ВЛ с нарушением установленных Правил безопасности, а именно при контакте неизолированной линии электропередач с ветками в зимнее время года и в населенном пункте, удаленном от города и в котором строения выполнены в деревянном исполнении, очевидно, свидетельствует об угрозе их замыкания, возгорания и пожара, то есть угрозе причинения ущерба населению м.Серд, имуществу этого населения, включая Турову С.Н., а также имуществу ПАО «Россети Северо-Запад».

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований Туровой С.Н. о взыскании с ПАО «Россети Северо-Запад» материального ущерба и компенсации морального вреда не имеется. Исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования Туровой С.Н. о признании незаконной установку на её земельном участке опорных столбов и проводов линии электропередач по заявленному в иске основанию – отсутствие согласования их установки с прежним собственником участка (отцом Туровой С.Н.).

Из материалов дела следует, что линия электропередач (ВЛ 0,4 кВ фидер 1 от КТП 10/0,4 кВ № 1233), проходящая через земельный участок Туровой С.Н., и 2 опоры которой располагаются на этом земельном участке, построена в ** ** **, тогда как земельный участок был предоставлен его первому владельцу (ФИО5) – в ** ** ** на праве пожизненного наследуемого владения.

Таким образом, на момент предоставления земельного участка ФИО5 линия электропередач (с охранной зоной) уже существовала.

После смерти ФИО5 (** ** **) земельный участок перешел во владение ФИО6 (отец Туровой С.Н.), а после смерти ФИО6 – к ФИО7

Турова С.Н. стала собственником земельного участка на основании договора дарения от ** ** **, заключенного с ФИО7

На момент приобретения Туровой С.Н. права собственности на земельный участок его границы в соответствии с земельным законодательством определены не были. Участок был поставлен на кадастровый учет декларативно площадью 1760 кв.м.

По результатам межевания, проведенного в ** ** **, границы земельного участка уточнены до площади 1863 кв.м.

Турова С.Н. приняла земельный участок с уже расположенными на нем объектами энергетики (ВЛ 0,4 кВ фидер 1 от КТП 10/0,4 кВ № 1233) и установленной для указанной линии охранной зоной, то есть с существующими на тот момент ограничениями и обременениями в использовании земельного участка.

Расположение опор линии электропередачи на приобретенном земельном участке в момент заключения договора дарения для Туровой С.Н. было очевидным и, кроме того, она с этим согласилась.

Соответственно, ПАО «Россети Северо-Запад» не могло допустить нарушения прав Туровой С.Н. устройством указанной линии и её опор, поскольку строительство ВЛ предшествовало приобретению Туровой С.Н. (и прежними владельцами) земельного участка.

В виду отказа в удовлетворении исковых требований Туровой С.Н. отсутствуют основания для взыскания в её пользу на основании статьи 98 ГПК РФ расходов на оплату услуг специалиста (10 100 руб.) и расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Туровой Светланы Николаевны к Публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» о признании незаконной установку опорных столбов не земельном участке, признании необоснованной обрубку веток берез, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг специалиста – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Председательствующий                 О.Л. Саенко