Решение по делу № 12-25/2016 от 24.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2016 года                         г.Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе судьи ФИО4, при секретаре ФИО2, с участием представителя заявителя ФИО1 - ФИО5, действующего на основании доверенности, а также помощника прокурора <адрес> – ФИО3,

рассмотрев в здании суда в апелляционном порядке в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, И.о. исполнительного директора АО «<данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес>,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Как указано в Постановлении административное правонарушение совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> из прокуратуры <адрес> поступило задание об усилении прокурорского надзора в условиях неблагоприятных внешне - экономических и внешнеполитических факторах. В связи, с чем было поручено усилить надзор за исполнением требований законодательства о труде, соблюдением предусмотренных Конституцией РФ и Трудовым кодексом РФ прав граждан в этой сфере.

Также, во исполнение решения коллегии прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О состоянии законности и прокурорского надзора в сфере исполнения законодательства о выбросах загрязняющих веществ» поручено обеспечить постоянный надзор за исполнением законодательства о выбросах, загрязняющих веществ на подназорной территории.

В этой связи план работы прокуратуры <адрес> на <данные изъяты> полугодие <данные изъяты> года ДД.ММ.ГГГГ был дополнен пунктом о проведении проверки исполнения законодательства о выбросах загрязняющих веществ и трудового законодательства в АО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> И.о. исполнительного директора АО «<адрес>газ» ФИО1 направлено требование о предоставлении в прокуратуру района информации и документов в сфере охраны окружающей среды и трудового законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру района поступил ответ И.о. исполнительного директора АО «<данные изъяты>» ФИО1, согласно которого в предоставлении указанной информации и документов отказано по надуманным основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> в адрес АО «<адрес>газ» направлено повторное требование о предоставлении информации и документов в сфере охраны окружающей среды и трудового законодательства или обеспечить их предоставление в удобном для предприятия месте.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру района поступил ответ И.о. исполнительного директора АО «<адрес>газ» ФИО1, согласно которого в предоставлении указанной информации и документов отказано.

На принятое по административному материалу решение ФИО1 подана жалоба. В настоящей жалобе ФИО1 просит об отмене судебного решения и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что проверка исполнения законов прокуратурой проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.д.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, и требующих использования прокурорских полномочий. Следовательно, требование о предоставлении в прокуратуру документов и информации в сфере охраны окружающей среды и трудового законодательства в АО «<данные изъяты>»

является незаконным. Кроме того, ни Федеральный закон от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", ни иные нормативные правовые акты не предусматривают возможность направления требования прокурора в форме факсимильного сообщения и по электронной почте, указывая при этом на то, что досылка оригинала такого требования почтой является обязательной. В связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ. Считает, что при вынесении постановления мировой судья не только не правильно применила нормы процессуального права, но и нарушила требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела.

В судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении представитель заявителя ФИО1 - ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Помощник прокурора <адрес> ФИО3 считал вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав объяснения по существу жалобы, исследовав материалы дела по административному правонарушению, суд приходит к выводу, что при рассмотрении административного материала в отношении ФИО1, мировым судьей судебного участка № <адрес> не допущено нарушений требования Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации, гарантирующих права лиц привлекаемых к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Административным правонарушением, предусмотренным статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признается умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 2202-1) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Пункт 2 статьи 1 и пункт 1 статьи 21 Федерального закона N 2202-1 определяют, что прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов. Целью подобного надзора является обеспечение верховенства закона, единства и укрепление законности, защита прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона N 2202-1 установлено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц органов государственной власти и органов местного самоуправления, органов военного управления, органов контроля, а также органов управления и руководителей коммерческих и некоммерческих организаций представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

При этом содержащийся в требовании прокурора срок представления испрашиваемых сведений, информации должен быть разумным, то есть позволять лицу, которому адресовано такое требование, исполнить его по существу.

Кроме этого, как следует из диспозиции статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечение к административной ответственности по этой норме возможно лишь в том случае, если невыполнение требования прокурора носит умышленный характер.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения исполняющего обязанности исполнительного директора АО «<данные изъяты>» ФИО1 к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ послужило неисполнение указанным должностным лицом направленного ДД.ММ.ГГГГ повторного требования прокурора <адрес> о необходимости предоставления информации и документов в сфере охраны окружающей среды и трудового законодательства во исполнение задания прокуратуры <адрес> об усилении прокурорского надзора в условиях неблагоприятных внешне-экономических и внешнеполитических факторов. В связи с чем, прокуратуре <адрес> поручено усилить надзор за исполнением требований законодательства о труде, соблюдением предусмотренных Конституцией РФ и Трудовым кодексом РФ прав граждан в этой сфере. Кроме того, во исполнение решения коллегии прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О состоянии законности и прокурорского надзора в сфере исполнения законодательства о выбросах загрязняющих веществ» прокуратуре района поручено обеспечить постоянный надзор за исполнением законодательства о выбросах загрязняющих веществ» на поднадзорной территории.

Однако законный представитель юридического лица, запрошенные документы и информацию, необходимые для осуществления прокуратурой надзора, не представил.

При таких обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ в отношении исполняющего обязанности исполнительного директора АО «<данные изъяты>» ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л. д. 3).

Таким образом, руководитель ФИО1, не выполнив законное требование прокурора, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением представителем должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, которым дана надлежащая оценка в совокупности с иными материалами дела на предмет допустимости, достоверности, и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом требования прокурора были предъявлены в пределах его полномочий, установленных Федеральным законом N 2202-1, в рамках исполнения решения коллегии прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О состоянии законности и прокурорского надзора в сфере исполнения законодательства о выбросах загрязняющих веществ» на подназорной территории, а потому являлись законными.

При изложенных обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии в действиях исполняющего обязанности руководителя АО «<данные изъяты>» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, является обоснованным.

Доводы жалобы о том, что направление требования прокурора в форме факсимильного сообщения не считается документом, имеющим юридическую силу, суд находит несостоятельным, т.к. из материалов дела, усматривается, что требование поступило в АО «<адрес>газ» ДД.ММ.ГГГГ в надлежащем виде и зарегистрировано за исх. №.

При изложенных обстоятельствах, принятое мировым судьей судебного участка № <адрес> решение по делу является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.24.5, 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Решил:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по факту совершения правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                     О.В. Гавриленко