Решение по делу № 33-7838/2015 от 17.07.2015

Судья Киняшова Г.А. Дело № 33-7838/2015 А-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Елисеевой А.Л., Соснина Ю.А.

при секретаре Антоненко К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

    гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Игнатенко НМ к обществу с ограниченной ответственностью КБ «Кольцо Урала» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» Трофимова А.В.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 апреля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителя «Общественный контроль» в интересах Игнатенко НМ удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № от <дата>, заключенного между Игнатенко НМ и обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Кольцо Урала», в части обязанности заемщика уплатить банку комиссию за зачисление кредитных средств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Кольцо Урала» в пользу Игнатенко НМ <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Кольцо Урала» в пользу Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителя «Общественный контроль» штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Кольцо Урала» в доход муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в сумме <данные изъяты>».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красноярская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» (КРОО ОЗПП «Общественный контроль») обратилась в суд в интересах Игнатенко Н.М. с иском к ООО КБ «Кольцо Урала» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что <дата> между Игнатенко Н.М. и ООО КБ «Кольцо Урала» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей сроком до <дата> с условием уплаты 18,9 % годовых за пользование кредитом. При заключении кредитного договора нарушены права заемщика, как потребителя, так как условия договора определены банком в типовой форме без учета воли, интереса и экономической выгоды заемщика, банк навязал заемщику конкретного страховщика путем включения его в кредитный договор и в заявление на страхование типовой формы, оговорка о праве заемщика свободно выбрать страховщика реально не обеспечивает заемщика таким правом. Банк удержал плату за включение в программу страхования, не предоставив информации о размере входящих в данную плату страховой премии и комиссии банку за услугу по подключению к страхованию. Кроме того, стандартные действия банка по выдаче кредита, приему и снятию наличных денежных средств, зачислению денежных средств, обслуживанию кредита являются обязанностью банка в рамках заключенного кредитного договора и не являются самостоятельной банковской услугой. Истец просил признать недействительным в силу ничтожности кредитный договор № от <дата>, заключенный между Игнатенко Н.М. и ООО КБ «Кольцо Урала», в части, возлагающей на заемщика обязанность по оплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, взыскать с ответчика в пользу Игнатенко Н.М. уплаченные им комиссии за подключение и расчетное обслуживание по программе страхования в сумме <данные изъяты> рублей, за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе председатель КРОО ОЗПП «Общественный контроль» Трофимов А.В. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании внесенной платы за подключение и расчетное обслуживание по программе страхования. Полагает, что суд не принял во внимание факт того, что банк лишил потребителя права свободного выбора страховых услуг, навязав ему при этом единственную страховую компанию, наиболее выгодную банку.

Представителем ООО КБ «Кольцо Урала» Волошиной Е.А. относительно апелляционной жалобы поданы возражения о несостоятельности ее доводов и законности постановленного судебного решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1ст. 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

    В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

    В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

    В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п.2 ст.935 ГК РФ).

    Положения ст.ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» возлагают на исполнителя услуги обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между Игнатенко Н.М. и ООО КБ «Кольцо Урала» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под 18,9 % годовых сроком до <дата>.

Из заявления-анкеты на предоставление кредита от <дата>, подписанного Игнатенко Н.М., усматривается, что он уведомлен о том, что присоединение к программе коллективного страхования заемщиков кредитов не является обязательным условием для получения кредита в ООО КБ «Кольцо Урала», он имеет право на самостоятельный выбор страховой компании, отвечающей требованиям банка, в том числе не указанной в списке страховых компаний, и просил банк предпринять действия по распространению на него условий договора коллективного страхования, страховым случаем по которому является смерть застрахованного, заключенного между банком и страховой компанией ООО СК «Цюрих».

Условиями заключенного между сторонами кредитного договора от <дата> (п. 1.2) предусмотрено, если заемщик добровольно подключился к программе коллективного страхования заемщиков кредитов, страховым риском по которой является смерть застрахованного в соответствии с п. 4.1 договора, с даты заключения кредитного договора ставка за пользование кредитом снижается и составит в размере 18,4 % годовых.

Согласно п. 4.1 кредитного договора заемщик имеет право оформить страхование жизни и/или страхование от недобровольной потери работы, подключившись к соответствующим программам коллективного страхования заемщиков с момента предоставления кредита путем соответствующего волеизъявления в заявлении-анкете на предоставление кредита.

По условиям кредитного договора заемщик, подключенный по своему волеизъявлению к программе коллективного страхования, обязуется своевременно и в полном объеме уплачивать платежи по соответствующей программе коллективного страхования, предусмотренные тарифами банка (п. 4.4).

Согласно п. 1.10 кредитного договора полная стоимость кредита, рассчитанная на дату заключения договора, составляет 36,13 % годовых, при этом в расчет полной стоимости кредита включаются платежи по уплате суммы кредита, платежи по уплате процентов за пользование кредитом, начисленные исходя из размера процентной ставки, указанной в п. 1.2 договора, платежи за включение заемщика в список застрахованных лиц и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования заемщиков.

Из дела также усматривается, что в график погашения задолженности по кредиту, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора, включено положение о том, что дополнительно заемщик уплачивает ежемесячные платежи за включение в список застрахованных лиц и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования заемщиков в размере <данные изъяты> рублей.

За период с <дата> Игнатенко Н.М. внесено 28 платежей в счет оплаты комиссии за включение в список застрахованных лиц и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования заемщиков в размере <данные изъяты> рублей каждый платеж, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету №.

Отказывая при изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу Игнатенко Н.М. платы за подключение к программе страхования, суд первой инстанции, проанализировав с учетом положений ст.ст. 329,421, 819 и 935 ГК РФ, ст.ст. 10, 12 и 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия заключенного договора, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца, как потребителя, и оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Суд исходил из того, что истец не был лишен возможности заключить кредитный договор без присоединения к программе коллективного страхования заемщиков банка, однако добровольно выразил согласие на присоединение к указанной программе, при том, что не был ограничен в выборе страховой компании и условий страхования, имел реальную возможность отказаться от участия в программе страхования и получить при этом кредит. Будучи ознакомленным с условиями программы страхования, истец согласился с ними и обязался вносить банку ежемесячную плату за присоединение к программе страхования. Истцу была предоставлена полная и достоверная информация об условиях предоставления данной услуги и ее стоимости, обеспечивающая возможность ее правильного выбора. При этом Игнатенко Н.М. с момента заключения кредитного договора вплоть до исключения его из программы страхования на основании поданной им претензии от <дата>, оставался застрахованным лицом, обеспечивая тем самым исполнение обязательств по кредитному договору личным страхованием.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца платы за подключение к программе страхования находит правильными, поскольку в данном случае взимание банком платы за присоединение Игнатенко Н.М. к программе страхования не нарушает его прав, как потребителя банковских услуг, поскольку ответчик, оказав истцу при заключении кредитного договора дополнительную услугу по присоединению к программе страхования, которая являлась возмездной в силу ст. 423 ГК РФ, действовал с согласия и по поручению самого заемщика, предварительно согласовал с ним стоимость дополнительной услуги, в то время как истец имел возможность заключить кредитный договор и без присоединения к программе страхования, повлекшего ежемесячное внесение платы в установленном договором размере. При этом плата за присоединение к программе страхования сторонами согласована в виде рублевого эквивалента, что свидетельствует о предоставлении Игнатенко Н.М. надлежащей информации о стоимости услуги, обеспечивающей возможность компетентного выбора.

Учитывая, что требования о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных из суммы уплаченной Игнатенко Н.М. за присоединение к программе страхование, а также неустойки в порядке ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за просрочку удовлетворения требований потребителей о возврате денежных средств являются производными от основного требования о взыскании указанных денежных средств, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения производных требований также не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу Игнатенко Н.М. уплаченной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 12 <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ничтожности условия кредитного договора, обязывающего заемщика Игнатенко Н.М. уплатить комиссию за зачисление кредитных средств на его счет, поскольку возложение на гражданина-заемщика расходов, связанных с исполнением банком своей обязанности по выдаче кредита, не соответствует требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно выписке по счету №, открытого на имя Игнатенко Н.М., <дата> со счета Игнатенко Н.М. списана комиссия за зачисление кредитных средств на счет в размере <данные изъяты> рублей.

В этой связи, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Игнатенко Н.М. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные заемщиком в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на его счет, исходя из того, что уплата указанных сумм повлекла для истца убытки.

Установив, что <дата> ответчик получил претензию истца с требованием о возврате уплаченной комиссии за зачисление кредитных средств, однако добровольно требования потребителя не удовлетворил, суд обоснованно взыскал с ответчика на основании п. 1 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскивая в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд обоснованно исходил из того, что по вине ответчика нарушены права истца как потребителя. Размер компенсации морального вреда, определен судом исходя из обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, а также принципов разумности и справедливости.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Расчет сумм неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами приведен в решении, сомнений в его правильности у судебной коллегии не возникает.

Поскольку факт нарушения прав Игнатенко Н.М., как потребителя, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд правомерно, со ссылкой на п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, 50% которого взыскал в пользу потребителя и 50% - в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль».

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильно примененных нормах материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку содержащиеся в ней доводы являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку выводов и установленных обстоятельств судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права, а потому судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» Трофимова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:     

    Судьи: