Решение по делу № 2-2779/2022 от 21.06.2022

Дело № 2-2779/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 октября 2022 года                                                г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи       Коса Л.В.,

при секретаре                                 Соколовой О.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой В.Л. к ООО «НОВИТЭН», с участием третьих лиц ПАО «Россети», Шаталова А.М.э о понуждении к заключению договора

                                                                УСТАНОВИЛ:

                 Истица Жукова В.Л. обратилась в суд с иском к ООО «НОВИТЭН» о понуждении к заключению договора энергоснабжения в 10-дневный срок с даты вступления решения в законную силу. В обоснование своих требований ссылалась на то, что 03.08.2021 г. в адрес ответчика был направлен запрос о перечне документов, необходимых для заключения договора энергоснабжения на нежилое помещение №, расположенное в <адрес>, <адрес>.Ранее в указанное помещение электроэнергия поступала посредством договора оказания услуг с ООО «Липецкий дизайн». Согласно данному договору она компенсировала затраты за поставленную электроэнергию ООО «Липецкий дизайн». В настоящее время последний отказался обеспечивать электроснабжение, поскольку не является энергоснабжающей организацией, и обязать его в заключении такого договора она не имеет возможности ввиду отсутствия данного статуса у общества. 06.08.2021 г. от ответчика получен ответ исх.№07277-18-04, в котором указаны необходимые документы в соответствии с п.п. 34, 36 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии". Учитывая требования законодательства РФ о представлении документов, подтверждающих технологическое присоединение, ею был направлен запрос в сетевую организацию (АО «ЛГЭК»), которая письмом №2384 от 18.10.2021 г. предоставила технические условия на электроснабжение от 03.12.1997 года, выданные застройщику ООО «Липецкий дизайн». Кроме этого, ранее письмом №755-29 от 29.09.2021 г. сетевая организация (АО «ЛГЭК») подтвердила о надлежащем технологическом присоединении нежилого помещения №, расположенного в <адрес> согласно указанным выше техническим условиям.Учитывая изложенное, 20.04.2022 года ею было направлено заявление установленного образца о заключении договора энергоснабжения с письмом, разъясняющим правовую позицию. Настоящее письмо адресовано в адрес ответчика, поскольку после неоднократных визитов в данную организацию, после получения указанных выше документов, ее неверно информировали о невозможности заключения договора энергоснабжения и необходимости заключения иного (нового) технологического присоединения, в связи с невозможностью доступа к электросборке, которая находится в помещении иного собственника. Однако, ответчик либо сетевая организация по заявке ответчика имеет право, предоставленное ей п.п. 42, 43, 151 Основных положений, в предоставлении беспрепятственного доступа к электроустановкам потребителя. До настоящего времени не получила какого- либо ответа либо оферты на заключение договора.

                     Впоследствии 15.09.2022г. истица изменила свои требования в соответствии со ст.39 ГПК РФ и просила обязать ответчика заключить с ней договор энергоснабжения на нежилое помещение №, расположенное в торговом центре «Подарочный» по адресу: <адрес>, <адрес> в 10- дневный срок с даты вступления решения в законную силу.

                     Истица поддержала исковые требования, пояснив, что является собственником двух нежилых помещений №№ и № в торговом центре «Подарочный», подтвердила, что подписала договор энергоснабжения на нежилое помещение №, расположенное в торговом центре «Подарочный» по адресу: <адрес>, <адрес>. С заявлением на заключение договора энергоснабжения на нежилое помещение №, расположенное в торговом центре «Подарочный» по адресу: <адрес>, <адрес>, к ответчику не обращалась.

                      Представитель ответчика возражала против иска, ссылаясь на то, что истица обращалась с заявлением о заключении договор энергоснабжения на нежилое помещение №, расположенное в торговом центре «Подарочный» по адресу: <адрес> С заявлением на заключение договора энергоснабжения на нежилое помещение №, расположенное в торговом центре «Подарочный» по адресу: <адрес>, <адрес>, к ответчику не обращалась.             Представитель третьего лица ПАО «Россети» полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению. В обоснование своей позиции ссылался на то, что договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, является публичным. Из норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, следует, что гарантирующий поставщик не имеет права отказать в заключении договора энергоснабжения потребителю, энергопринимающие установки которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика и имеют надлежащее технологическое присоединение (прямое или опосредованное) к электросетям, обслуживаемым гарантирующими поставщиком.На основании технических условий № от 06.11.1997 к сетям электроснабжения было подключено здание ТЦ «Подарочный», расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Из пояснений истца следует, что после строительства вышеуказанного здания и ввода его в эксплуатацию, в здании были выделены отдельные нежилые помещения. Жукова В.Л. является собственником нежилого помещения №, расположенного в <адрес> на <адрес> <адрес>. Исходя из системного анализа норм действующего законодательства можно утверждать, что нежилое помещение № имеет надлежащее технологическое присоединение к сетям электроснабжения, поскольку при подключении здания ТЦ «Подарочный», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, было подключено в том числе и впоследствии образованное нежилое помещение №, что подтверждается в том числе и письмом АО «ЛГЭК» № 755-28 от 29.09.2021. Наличие договора энергоснабжения, заключенного между ООО «НОВИТЭН» и ИП Шаталовым A.M. в отношении здания ТЦ «Подарочный» не может служить основанием для отказа в заключении договора энергоснабжения с собственником одного из нежилых помещений, имеющего надлежащее технологическое присоединение. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии технической возможности заключения отдельного договора энергоснабжения в отношении спорного нежилого помещения, в материалы дела не представлены. Отказ в заключении договора энергоснабжения противоречит статье 210| Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.Кроме того, наличие единого договора энергоснабжения, заключенного между ООО «НОВИТЭН» и ИП Шаталовым A.M. в отношении здания ТЦ «Подарочный» ставит Жукову В.Л. в зависимость от добросовестности поведения ИП Шаталова A.M. по оплате потребленной электроэнергии, от которого будет зависеть наличие либо отсутствие электроэнергии в принадлежащем ей нежилом помещении, что является недопустимым.

               Третье лицо Шаталов А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

                 Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п.32 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442, гарантирующий поставщик реализует электрическую энергию (мощность) потребителям (покупателям) на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему потребителем, энергопринимающие устройства которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика и энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства или в отношении энергопринимающих устройств которого заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации в соответствии с Правилами технологического присоединения или с любым обратившимся к нему покупателем, действующим в интересах такого потребителя.

                     Судом установлено, что истица является собственником двух нежилых помещений в торговом центре «Подарочный (<адрес>, <адрес>,<адрес>): № и №.

                    03.08.2021 г. истица направила в адрес ответчика запрос о перечне документов, необходимых для заключения договора энергоснабжения на нежилое помещение №, расположенное в <адрес>. Ранее в указанное помещение электроэнергия поступала посредством договора оказания услуг с ООО «Липецкий дизайн». Согласно данному договору она компенсировала затраты за поставленную электроэнергию ООО «Липецкий дизайн». В настоящее время последний отказался обеспечивать электроснабжение, поскольку не является энергоснабжающей организацией, и обязать его в заключении такого договора она не имеет возможности ввиду отсутствия данного статуса у общества.

                    06.08.2021 г. от ответчика получен ответ исх.№07277-18-04, в котором указаны необходимые документы в соответствии с п.п. 34, 36 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

                      Учитывая требования законодательства РФ о представлении документов, подтверждающих технологическое присоединение, истицей был направлен запрос в сетевую организацию (АО «ЛГЭК»), которая письмом №2384 от 18.10.2021 г. предоставила технические условия на электроснабжение от 03.12.1997 года, выданные застройщику ООО «Липецкий дизайн». Кроме этого, ранее письмом №755-29 от 29.09.2021 г. сетевая организация (АО «ЛГЭК») подтвердила о надлежащем технологическом присоединении нежилого помещения №, расположенного в <адрес>, <адрес> согласно указанным выше техническим условиям.

                     20.04.2022 года истица направила заявление установленного образца о заключении договора энергоснабжения с письмом, разъясняющим правовую позицию.

           23.08.2022г. между истицей и ответчиком был заключен договор энергоснабжения № 23615 нежилого помещения №, расположенного в <адрес>, <адрес>.

            Как следует из объяснений сторон, с заявлением о заключении договора энергоснабжения нежилого помещения №, расположенного в <адрес>, <адрес>, истица в установленном порядке не обращалась, в то время как в силу вышеприведенных норм права заключению договора энергоснабжения предшествует обращение потребителя с заявлением.

             Поскольку обращения истицы к ответчику с заявлением о заключении договора энергоснабжения на нежилое помещение № не было, договор ответчиком не мог быть заключен, так как ответчику не было известно о волеизъявлении истицы, и поэтому соответственно ответчиком не было нарушено право истицы, за защитой которого она обратилась в суд в данным иском с учетом уточнения.

         При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования о понуждении заключить договор не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Жуковой В.Л. в удовлетворении иска к ООО «НОВИТЭН» о понуждении к заключению договора энергоснабжения на нежилое помещение №, расположенное в торговом центре «Подарочный» по адресу: <адрес>, <адрес>,<адрес>, в 10-дневный срок с даты вступления решения в законную силу.

    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

                Председательствующий:                                                 Коса Л.В.

            Мотивированное решение изготовлено 07.11.2022г.

                  Председательствующий:                                                 Коса Л.В.