Решение по делу № 33-492/2022 от 24.01.2022

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Филатова М.В. Дело № 2-655/2021

33-492а/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2022 года город Липецк

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Крючковой Е.Г.

при ведении протокола помощником судьи Долговой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Глушакова Н.Н. на определение Правобережного районного суда города Липецка от 27 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с Глушакова Н.Н. в пользу Карташова А.А., Филипповой О.А., Карташовой О.М., Карташова М.А., Солодовой (Таравкова) В.д., Карташова А.А. в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя 12000 (двенадцать) рублей, по 2000 рублей в пользу каждого»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 18.05.2021 года на Карташова А.А., Филиппову О.А., Карташову О.М., Карташова М.А., Таравкову В.Д., Карташова А.А. возложена обязанность демонтировать надстроенную часть забора из профилированных листов на отрезке границы между земельными участками по адресу: <адрес> и <адрес> в дворовой части между домами № и № (три пролета листов) в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части иска Глушакова Н.Н. к Карташову А.А., Филипповой О.А., Карташовой О.М., Карташову М.А., Таравковой В.Д., Карташову А.А. о запрете строительства пристройки и взыскании убытков отказано.

Ответчики Карташов А.А., Филиппова О.А., Карташова О.М., Карташов М.А., Таравкова В.Д., Карташов А.А. обратились в суд с заявлением о взыскании с Карташова А.А. судебных расходов в сумме 20000 рублей, понесенных при рассмотрении дела на оплату услуг представителя.

Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежаще извещены.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец Глушаков Н.Н. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на завышенность взысканного судом размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с положениями ч.ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

В определении от 21.12.2004 года № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п.п. 11,12,30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый акт по соответствующему делу.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом первой инстанции верно установлено, что Глушаков Н.Н. обратился к ответчикам с тремя исковыми требованиями: о демонтаже забора, запрете строительства вдоль смежной границы вплотную к забору пристройки к дому <адрес>, взыскании убытков за электроэнергию.

Поскольку исковые требования Глушакова Н.Н. удовлетворены только в 1/3 части (убрать забор), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчики имеют право на возмещение понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу оказано (в 2/3 части)

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в целях оказания юридической помощи между Губиным П.Н. и ответчиками Карташовым А.А., Филипповой О.А., Карташовой О.М., Карташовым М.А., Таравковым В.Д., Карташовым А.А. заключен договор об оказании возмездных (юридических) услуг.

На оказание юридической помощи ответчиками понесены расходы в сумме 20000 рублей, в рамках которого исполнитель принял на себя обязательства изучить имеющиеся у клиентов документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключении е о судебной перспективе дела, провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, консультировать клиентов пол всем возникающим в связи с судебными процессами вопросами, проводить составление документов правового характера, участвовать в судебных заседаниях первой инстанции, в случае необходимости обращаться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Факт оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> подтверждается распиской.

Из материалов дела следует, что представитель ответчиков участвовал в трех судебных заседаниях, давал объяснения по делу, принимал меры к мирному урегулированию вопроса. Кроме того, им подготовлено и подано в суд заявление о взыскании судебных расходов.

Определяя размер подлежащих возмещению в пользу ответчиков расходов на оплату услуг представителя, с учетом характера и размера заявленных требований, объема оказанной представителем юридической помощи, суд первой инстанции пришел к верному об их соразмерности объему оказанной юридической помощи.

Разрешая заявленные ответчиками требования, суд первой инстанции определил подлежащим взысканию с истца в пользу ответчика расходы на оказание юридической помощи пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу было отказано, в сумме 12000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку несение указанных расходов для ответчиков было обусловлено предъявлением к ним истцом исковых требований.

Вопреки доводам жалобы, при определении подлежащей возмещению суммы судебных расходов, суд первой инстанции в полной мере учел объем оказанной представителем ответчикам юридической помощи.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд в полной мере учел все юридически значимые обстоятельства, правильно установил баланс интересов сторон, принял во внимание сложность дела и определил размер возмещения с учетом требований закона о разумности и справедливости.

Вопреки доводам жалобы, оснований для изменения суммы взысканных в пользу ответчиков судебных расходов по доводам частной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на материалах дела, нарушений процессуальных норм не допущено.

Частная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Правобережного районного суда города Липецка от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Глушакова Н.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий (подпись) Е.<адрес>

Копия верна.

Судья: Секретарь:

5