Решение по делу № 2-2039/2019 от 03.06.2019

Дело № 2-2039/2019          19 августа 2019 года

29RS0014-01-2019-002629-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Сафонова Р. С.

при секретаре Поковба А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Протасовой Т. А. к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Мурманский государственный технический университет» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Протасова Т. А. обратилась в суд с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Мурманский государственный технический университет» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что на основании трудового договора от 01 декабря 2008 года работает у ответчика в качестве специалиста отдела кадров в филиале – Архангельском морском рыбопромышленном техникуме (далее – техникум). 01 марта 2019 года в адрес техникума поступил запрос из инспекции подготовки и дипломирования моряков министерства инфраструктуры Украины о выдаче архивной справки о подтверждении действительности диплома по специальности «Морское судовождение» и присвоении квалификации техника-судоводителя в отношении <***>. На основании устного указания начальника отдела кадров Шарниной Е. В. в ответ на указанный запрос ею была подготовлена архивная справка. Приказом начальника техникума от 15 марта 2019 года <№> она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Считала, что данный приказ является незаконным, так как выводы, изложенные в приказе, о нарушении должностных обязанностей и положений Федерального закона «О персональных данных» не соответствуют действительности. Работу она выполняла в строгом соответствии со своими функциональными обязанностями по трудовому договору и должностной инструкции. Своими незаконными действиями работодатель причинил ей нравственные страдания. Просила признать незаконным приказ от 15 марта 2019 года <№> о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истец Протасова Т. А. не явилась, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте его проведения, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца Малыганов А. М. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика Заболотский О. Н. в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Суду пояснил, что первоначально запрос из инспекции подготовки и дипломирования моряков министерства инфраструктуры Украины о подтверждении действительности диплома, выданного <***>., поступил 15 февраля 2019 года. Проект ответа на этот запрос он, как начальник техникума, не подписал, а указал сотрудникам на недопустимость передачи информации в нарушение Федерального закона «О персональных данных». В последующем во время его отсутствия на работе истец подготовила ответ на запрос и подписала документ у неуполномоченного лица.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании трудового договора от 01 декабря 2008 года <№> истец Протасова Т. А. работает в Архангельском морском рыбопромышленном техникуме – филиале федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Мурманский государственный технический университет».

Приказом начальника техникума от 15 марта 2019 года <№> она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение должностных обязанностей, выразившихся в несоблюдении требований Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» и подпункта «б» пункта 33 Административного регламента Федерального архивного агентства по предоставлению государственной услуги «Организация исполнения запросов российских и иностранных граждан, а также лиц без гражданства, связанных с реализацией их законных прав и свобод, оформления в установленном порядке архивных справок, направляемых в иностранные государства», утверждённого приказом Министерства культуры Российской Федерации от 31 мая 2012 года № 566, при трансграничной передаче персональных данных <***>., а также использование в работе с персональными данными утратившего силу нормативно-правового акта Министерства культуры Российской Федерации.

Оспаривая приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, истец Протасова Т. А. полагает, что дисциплинарный проступок с её стороны отсутствует.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

замечание;

выговор;

увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя. Таким образом, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершённое истцом нарушение, явившееся поводом к объявлению выговора, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Согласно должностной инструкции, утверждённой начальником техникума 10 января 2019 года, на основании которой работает истец Протасова Т. А., в своей работе она подчиняется начальнику отдела кадров, при этом она должна руководствоваться действующим законодательством. На неё возлагается обязанность по подготовке ответов на запросы о выдаче архивных документов (справок, выписок) на основании данных, имеющихся в документах архива техникума, в соответствии с действующим законодательством.

15 февраля 2019 года из инспекции подготовки и дипломирования моряков министерства инфраструктуры Украины в адрес техникума поступил запрос о подтверждении действительности диплома по специальности «Морское судовождение» и присвоении квалификации техника-судоводителя в отношении <***>.

19 февраля 2019 года истец подготовила ответ на указанный запрос, в котором содержались сведения о том, что <***> проходил обучение в Архангельском мореходном училище в период с 01 сентября 1979 года по 01 июля 1982 года и ему был выдан диплом. Начальник техникума Заболотский О. Н. не подписал данный ответ, указав Протасовой Т. А. на необходимость подготовки ответа в соответствии с требованиями Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных».

В этот же день Протасова Т. А. вновь подготовила на запрос инспекции подготовки и дипломирования моряков министерства инфраструктуры Украины ответ, аналогичный по содержанию предыдущему, а начальник техникума Заболотский О. Н., не подписывая представленный ему документ, указал истцу на необходимость в срок до 11 часов 21 февраля 2019 года подготовить ответ с учётом замечаний.

01 марта 2019 года во время нахождения начальника техникума в служебной командировке и в отпуске в адрес техникума из инспекции подготовки и дипломирования моряков министерства инфраструктуры Украины снова поступил запрос о выдаче архивной справки о подтверждении действительности диплома по специальности «Морское судовождение» и присвоении квалификации техника-судоводителя в отношении <***>.

04 марта 2019 года Протасова Т. А. подготовила архивную справку <№> о подтверждении обучения <***> в Архангельском мореходном училище по специальности «Морское судовождение» в период с 01 сентября 1979 года по 03 июля 1982 года, присвоении ему специальности техника-судоводителя и выдачи ему диплома. Архивная справка была подписана заместителем начальника техникума ... и направлена в адрес инспекции подготовки и дипломирования моряков министерства инфраструктуры Украины.

Согласно объяснительной записке Протасовой Т. А. факт составления ею 04 марта 2019 года архивной справки она не отрицала, ссылалась на подготовку данной справки на основании Административного регламента Федерального архивного агентства по предоставлению государственной услуги «Организация исполнения запросов российских и иностранных граждан, а также лиц без гражданства, связанных с реализацией их законных прав и свобод, оформления в установленном порядке архивных справок, направляемых в иностранные государства», утверждённого приказом Министерства культуры Российской Федерации от 28 декабря 2009 года № 894, и необходимость подготовки ответа в кратчайший срок в связи с неоднократными звонками от начальника инспекции подготовки и дипломирования моряков министерства инфраструктуры Украины.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные – это любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определённому или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); обработка персональных данных – это любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных; трансграничная передача персональных данных – это передача персональных данных на территорию иностранного государства органу власти иностранного государства, иностранному физическому лицу или иностранному юридическому лицу.

Частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона определено, что обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается, в частности, в случае согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Как указано в части 1 статьи 12 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», трансграничная передача персональных данных на территории иностранных государств, являющихся сторонами Конвенции Совета Европы о защите физических лиц при автоматизированной обработке персональных данных, а также иных иностранных государств, обеспечивающих адекватную защиту прав субъектов персональных данных, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом и может быть запрещена или ограничена в целях защиты основ конституционного строя Российской Федерации, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Совокупность представленных суду письменных доказательств, пояснений представителей сторон позволяет суду сделать вывод о том, что истцом при исполнении должностных обязанностей при подготовке архивной справки на запрос, поступивший из иностранного государства, нарушены положения Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» (статьи 6, 9, 12), так как архивная справка об образовании в отношении <***> подготовлена истцом в адрес иностранного юридического лица в отсутствие согласия <***>. на обработку персональных данных.

На наличие такого согласия сторона истца не ссылается, мотивируя составление архивной справки на запрос инспекции подготовки и дипломирования моряков министерства инфраструктуры Украины положениями Административного регламента Федерального архивного агентства по предоставлению государственной услуги «Организация исполнения запросов российских и иностранных граждан, а также лиц без гражданства, связанных с реализацией их законных прав и свобод, оформления в установленном порядке архивных справок, направляемых в иностранные государства», утверждённого приказом Министерства культуры Российской Федерации от 31 мая 2012 года № 566. Между тем, указанный документ также предусматривает необходимость защиты прав субъектов персональных данных при оформлении архивных справок по запросам иностранных юридических лиц. Так, пункт 33 данного административного регламента предусматривает отказ в выдаче архивных справок иностранному юридическому лицу в случае отсутствие у заявителя, истребующего сведения, содержащие персональные данные о третьих лицах, документов, подтверждающих его полномочия.

О необходимости соблюдения требований Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» при подготовке ответа на запрос истец была предупреждена начальником техникума 20 февраля 2019 года, о чём свидетельствует подпись истца в проекте ответа на запрос, поступивший 15 февраля 2019 года. Истцом данное предупреждение руководителя было проигнорировано.

С учётом приведённых норм материального права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашёл своё подтверждение, письменные объяснения у истца были истребованы, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены.

Мера дисциплинарного воздействия, которая применена ответчиком, соответствует тяжести совершённого дисциплинарного проступка, учитывая, что на основании статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответчик мог быть привлечён к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области персональных данных.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, а также производного от основного требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Протасовой Т. А. к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Мурманский государственный технический университет» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Р. С. Сафонов