Решение по делу № 7У-464/2024 [77-793/2024] от 09.01.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 77-793/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                          12 марта 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кузьминой О.Н.,

при секретаре Ананьеве К.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фомина И.А.,

защитника осужденного Худайберганова Х.О. – адвоката Малинникова А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 223-01-202-01213103 от 2 февраля 2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Нижегородской области Богатурова С.А. на приговор Борского городского суда Нижегородской области от 21 августа 2023 года в отношении Худайберганова Худайбергана Олимовича.

По приговору Борского городского суда Нижегородской области от 21 августа 2023 года

Худайберганов Худайберган Олимович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданин Республики Узбекистан, <адрес> <адрес>, г.о.<адрес>, 1-й участок, <адрес>, работающий слесарем в <данные изъяты>, судимый 18 апреля 2022 года по приговору Московского районного суда г. Н. Новгорода по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей; штраф оплачен 1 декабря 2022 года,

осужден по 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьба вещественных доказательств: автомобиль марки «Даеву Нексиа» с государственным регистрационным знаком X 754 СЕ 152 возвращен Худайберганову Х.О.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Доложив содержание приговора, доводы кассационного представления и основания его передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение прокурора Фомина И.А. об удовлетворении кассационного представления и отмене приговора в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства - автомобиля марки «Даеву Нексиа» с государственным регистрационным знаком X 754 СЕ 152, выступление защитника осужденного Худайберганова Х.О. – адвоката Малинникова А.В. об оставлении приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Худайберганов Х.О. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г.о.<адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора <адрес> Богатуров С.А. выражает несогласие с состоявшимся в отношении Худайберганова Х.О. приговором в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства -автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Анализируя положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, обращает внимание, что суд первой инстанции объективно установил, что Худайберганов Х.О. при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль, однако, в нарушение указанных требований закона, принял решение о возврате автомобиля Худайберганову Х.О. Просит приговор в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства - автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, отменить, передать уголовное дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст.ст. 396 - 399 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Худайберганова Х.О. в совершении инкриминированного преступления подтверждена совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор, в частности: показаниями осужденного Худайберганова Х.О.; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8; протоколом осмотра места происшествия и предметов; постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Борского судебного района Нижегородской области от 21 марта 2022 года, и иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности – достаточности для признания Худайберганова Х.О. виновным в совершенном преступлении.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Поскольку данные доказательства нашли свое подтверждение, они обоснованно положены в основу выводов суда о виновности Худайберганова Х.О. в инкриминированном ему деянии.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Худайберганова Х.О. в совершении преступления и квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Квалификация действий Худайберганова Х.О. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, является правильной.

Наказание осужденному Худайберганову Х.О. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и его возраста, состояния здоровья, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны: наличие малолетних детей у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Худайберганову Х.О. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Мотивы принятого решения в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Назначенное осужденному наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем приговор подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В силу положений ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного, осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами (п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

В свою очередь, решение вопроса о вещественных доказательствах должно содержаться в резолютивной части приговора (п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ).

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ Худайберганов Х.О. управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> признан вещественным доказательством и хранился на специализированой стоянке, расположенной по адресу: <адрес>.

Вместе с тем суд, принимая решение о возврате автомобиля Худайберганову Х.О., не учел, что транспортное средство использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Поскольку годичный срок со дня вступления приговора Борского городского суда Нижегородской области от 21 августа 2023 года в законную силу не истек, доводы кассационного представления заместителя прокурора Нижегородской области Богатурова С.А. подлежат удовлетворению, приговор в части разрешения судьбы вещественного доказательства – автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене в этой части с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции иным составом суда, в порядке, предусмотренном ст.ст.396-399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

кассационное представление заместителя прокурора Нижегородской области Богатурова С.А. удовлетворить.

Приговор Борского городского суда Нижегородской области от 21 августа 2023 года в отношении Худайберганова Худайбергана Олимовича в части разрешения судьбы вещественного доказательства – автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> отменить, уголовное дело в указанной части передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции иным составом суда, в порядке, предусмотренном ст.ст.396- 399 УПК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения.

Судья