Решение по делу № 33-4753/2019 от 15.10.2019

Судья Дымпилова Э.В.

Поступило ... г. 33-4753

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 06 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дампиловой Ц.В., судей коллегии Вагановой Е.С. и Васильевой С.Д., при секретаре Ефремовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» на решение Хоринского районного суда РБ от 15 августа 2019 года, которым постановлено:

иск Фоминых Р.Н. к ООО "Национальная страховая группа -РОСЭНЕРГО" в лице Читинского филиала ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" о взыскании денежных средств, в виду причинения материального ущерба, вследствие ДТП удовлетворить;

взыскать с ООО "Национальная страховая группа - РОСЭНЕРГО" в лице Читинского филиала ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу Фоминых Р.Н. страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 102700 (ста двух тысяч семисот) рублей, неустойку в сумме 196157 (ста девяносто шести тысяч ста пятидесяти семи) рублей 00 копеек, штраф в сумме 51350 (пятидесяти одной тысячи трехсот пятидесяти) рублей 00 копеек, расходы на услуги представителя в сумме 10000 (десяти тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ООО «Национальная страховая группа – РОСЭНЕРГО», истец Фоминых Р.Н. просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и материальным ущербом с учетом лимита ответственности в сумме 102700 руб., неустойку в сумме 196157 руб., штраф за нарушение прав истца в размере 51350 руб., расходы на правовую помощь в размере 35000 руб. Всего просил взыскать с ответчика 370207 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 11 января 2018 г. по вине водителя Филиппова А.Н., управлявшего транспортным средством <...> произошло столкновение с автомобилем <...> под управлением Фоминых Р.Н., в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие по договору ОСАГО признано страховым случаем, истцу выплачено 305800 руб. на основании экспертного заключения НЭО «ДИЕКС» № ..., которым установлена конструктивная гибель автомобиля. Однако истец не согласен с данным размером, так как ликвидные остатки по факту отсутствуют, транспортное средство полностью пришло в негодность и утратило свое потребительское значение. При выплате страхового возмещения ответчик необоснованно произвел вычет стоимости предполагаемых годных остатков из суммы страхового возмещения. Кроме того, ответчик при определении размера страхового возмещения необоснованно включил в лимитную часть стоимость расходов истца на экспертное обследование, что в свою очередь повлекло уменьшение размера страховой выплаты. С обусловленной стоимостью автомобиля, заложенной в экспертное исследование, ответчик был согласен, своих возражений не высказал. С учетом того, что истец приобрел автомобиль за 350000 рублей, истратил на ремонтные работы 63999,08 руб., стоимость автомобиля составила 413999,08 руб. По мнению истца, ответчик обязан возместить истцу разницу в размере 102700 руб. между страховым возмещением в размере 297300 руб. и стоимостью автомобиля в размере 413999,08 руб. (400000 руб. – 297300), неустойку в размере 196157 руб. (1027 х191), так как истец 12 декабря 2018 г. в адрес ответчика направил претензию о несогласии с размером страхового возмещения, штраф в размере 51350 руб. (102700:2) и судебные расходы в размере 35000 руб., всего просит взыскать с ответчика 370207 руб.

В судебном заседании истец Фоминых Р.Н. участия не принимал, его представитель по доверенности Михайлов П.Д. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Качина Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ООО "Национальная страховая группа -РОСЭНЕРГО", в апелляционной жалобе его представитель по доверенности Домашевская О.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что размер страхового возмещения был определен на основании Единой методики, однако истец в силу ст. 56 ГПК РФ не предоставил доказательств иного размера ущерба, причиненного его транспортному средству, в данном случае иного экспертного заключения, выполненного на основании Единой методики, опровергающих экспертное заключение НЭО «ДИЕКС», в том числе и в досудебном порядке. По мнению автора жалобы судом необоснованно взысканы штраф и неустойка, превышающая почти в 2 раза сумму страхового возмещения. Полагает, что сумма неустойки в размере 196157 руб. является явно несоразмерной, неразумной и несправедливой, учитывая обстоятельства дела, что не может являться обеспечением баланса прав и интересов обеих сторон. Апеллянт обращает внимание, что истцом заявлен аналогичный иск в 2018 г., и этим же судом по ходатайству ответчика был оставлен без рассмотрения ввиду отсутствия документов в претензии, обосновывающих требование. При рассмотрении настоящего дела истцом также не были представлены документы, обосновывающие требования, однако суд не принял во внимание доводы ответчика и удовлетворил иск.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Фоминых Р.Н. по доверенности Михайлов П.Д. просит возражения ответчика считать необоснованными, не основанными на Законе и подлежащими отклонению.

В суд апелляционной инстанции истец Фоминых Р.Ф. и его адвокат Михайлов П.Д. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Домашевская О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, суду пояснила, что поврежденное транспортное средство после проведения экспертизы осталось у истца Фоминых Р.Н.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность постановленного решения, судебная коллегия считает, что вышеназванным требованиям закона состоявшееся по делу судебное постановление не соответствует.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца Фоминых Р.Н., суд первой инстанции исходил из того, что страховая компания при выплате страхового возмещения неправомерно снизила размер страхового возмещения на стоимость годных остатков, так как между Фоминых и страховой компанией отсутствует соглашение о возврате потерпевшему годных остатков, в связи с чем требования истца о взыскании 102700 руб., неустойки в размере 196700 руб. и штрафа в размере 51350 руб. подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При разрешении настоящего спора суд пришел к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшее место 11 января 2018 г., наступила полная гибель принадлежащего Фоминых Р.Н. транспортного средства.

В соответствии с подп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость, которая представляет собой текущую стоимость товара, определяемую на основе спроса и предложения в каждый конкретный момент на рынке.

Как следует из экспертного заключения № ... г. Независимая экспертная оценка «Диекс» расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN TIIDA LATIO с государственным регистрационным знаком ... составляет 1190800 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 768200 руб., восстановительный ремонт транспортного средства NISSAN TIIDA LATIO с государственным регистрационным знаком ... экономически нецелесообразен, так как сумма восстановительного ремонта (1190800 руб.) превышает среднюю стоимость аналога транспортного средства (341810 руб.). Стоимость годных остатков равна 44500 руб., стоимость ущерба с учетом округления до сотых составляет 297300 руб.

Распоряжением № ... от 06.02.2018 г. страховой компанией РОСЭНЕРГО принято решение произвести выплату страхового возмещения Фоминых Р.Н. в сумме 305800 руб., из них 297300 руб. – размер ущерба, 8500 руб. – расходы истца на проведение экспертизы (л.д....

Согласно платежному поручению № ... от 06.02.2018 г. ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» перечислило на счет Фоминых Р.Н. 305800 руб. (л.д....

Факт получения денежных средств в размере 305800 руб. истцом не отрицается, что следует из содержания искового заявления.

На л.д. 16 экспертного заключения № ... г. указано, что среднерыночная автотранспортного средства NISSAN TIIDA LATIO, .... с учетом округления, рассчитанная сравнительным подходом, составляет 341810 руб.

Таким образом, в экспертном заключении указана действительная стоимость - среднерыночная стоимость автотранспортного средства NISSAN TIIDA LATIO, ...

В обоснование доводов, что рыночная стоимость автотранспортного средства NISSAN TIIDA LATIO, .... является иной, нежели указано в экспертном заключении, истец доказательств не предоставил суду первой инстанции.

Определение судом стоимости поврежденного имущества на основе стоимости приобретенного истцом транспортного средства в 350000 руб. и расходов истца на ремонт автомобиля в 63999,08 руб., всего 413999,08 руб., как это сделал суд первой инстанции, разрешая спор по существу, нельзя признать правильным и соответствующим положениям закона.

Доказательств того, что страховая компания не вернула истцу годные остатки транспортного средства NISSAN TIIDA LATIO, в материалах дела отсутствует.

Федеральный Закон об ОСАГО не содержит требований о подписании между страховой компанией и потерпевшим соглашения о возврате потерпевшему годных остатков поврежденного транспортного средства, как об этом указал суд первой инстанции.

В этой связи, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хоринского районного суда РБ от 15 августа 2019 года отменить.

Постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Фоминых Р.Н. к ООО "Национальная страховая группа - РОСЭНЕРГО" о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, неустойки и штрафа, отказать.

Председательствующий: Ц.В.Дампилова

Судьи: С.Д.Васильева

Е.С.Ваганова