Решение по делу № 33-815/2012 от 01.08.2012

Судья Апалькова Т. Е.            Дело № 33-815             2012 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Майкоп                                 14 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Кулинченко О. М.

судей: Бзегежевой Н. Ш. и Сиюхова А. Р.

при секретаре Долевой М. Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Адыгея по доверенности Бобкова ФИО11 на решение Тахтамукайского районного суда от 08 июня 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Адыгея удовлетворить частично.

Взыскать с Цей ФИО10 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Адыгея сумму недоимки, пени и штрафов по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) рублей, в том числе недоимки по налогу <данные изъяты> рублей, пени <данные изъяты> рубля и штрафа <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Адыгея о взыскании с Цей ФИО12 суммы недоимки, пени и штрафов по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копеек, в том числе недоимки по налогу <данные изъяты> рублей, пени <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и штраф <данные изъяты> рубль, отказать.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А. Р., объяснения представителя истца – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Адыгея по доверенности Бобкова ФИО13., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Цей ФИО14. по доверенности Навко ФИО15., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Адыгея обратилась в суд с иском к Цей ФИО16 о взыскании сумм налоговых санкций в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В обоснование указала, что МИФНС России № 3 по Республике Адыгея в соответствии со ст. 89 НК РФ и на основании решения заместителя руководителя налоговой инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Цей ФИО17. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемых к нему материалов руководителем налогового органа ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение № о привлечении ИП Цей ФИО18 к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ, путем применения налоговых санкций на общую сумму <данные изъяты> руб. Кроме того, согласно указанному решению ИП Цей ФИО19 было предложено уплатить суммы не полностью уплаченных налогов в размере <данные изъяты> руб. Как следует из материалов проверки, в налоговых декларациях, поданных налогоплательщиком, сумма расходов, уменьшающая сумму доходов от реализации, отраженные за ДД.ММ.ГГГГ год, составила <данные изъяты> руб., а расходы, установленные проверкой, связанные с производством и реализацией товаров (работ, услуг) составила <данные изъяты> руб.

В ходе налоговой проверки установлено, что фактически в 2008 году сумма доходов ИП Цей ФИО20 составила <данные изъяты> руб., расходов – <данные изъяты> руб., расхождения составили на сумму <данные изъяты> руб. В нарушение ст. 252 НК РФ налогоплательщиком включены в состав расходов, уменьшающих доходы, затраты по приобретению ТМЦ за ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> руб. В подтверждение своих расходов, понесенных на приобретение ТМЦ у контрагента ИП ФИО7, налогоплательщиком представлены кассовые чеки, счета-фактуры, товарные накладные.

В ходе проведенных мероприятий по данному контрагенту проверкой было установлено, что ИНН указанного контрагента не корректен. В базе Единого государственного реестра налогоплательщиком не значится и не значился, следовательно, контрольно-кассовая техника за данным контрагентом не может быть зарегистрирована. Кассовые чеки, счета-фактуры, товарные накладные, выставленные от имени ИП ФИО7 в адрес ИП Цей ФИО21 составлены от имени несуществующего контрагента. В результате установлено занижение единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за ДД.ММ.ГГГГ год на сумму <данные изъяты> руб.

Результатами проверки было установлено, что задолженность предпринимателя перед бюджетом по налогу на доходы физических лиц составила <данные изъяты> руб., в связи с этим налоговым органом начислены пени в сумме <данные изъяты> руб. ИП Цей ФИО22 в соответствии с требованиями ст. ст. 69-70, абз. 2 п. 1 ст. 104 НК РФ были направлены требования № 8905 от ДД.ММ.ГГГГ, № 8906 от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налогов, пени и санкций, однако суммы платежей, указанные в требовании, налогоплательщиком не были уплачены.

В соответствии со ст. 46 НК РФ заместителем начальника инспекции в связи с неисполнением обязанностей по уплате налогов, пени и санкций в срок, установленный в требованиях ИП ФИО1, было вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

В соответствии со ст. 47 НК РФ заместителем начальника инспекции было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика, которое было направлено в службу судебных приставов, на основании которой судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства.

С ДД.ММ.ГГГГ Цей ФИО23 не состоит на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно данным оперативного учета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Цей ФИО24 перед бюджетом по налогам, пеням и штрафам составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: налоги – <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штрафы – <данные изъяты> руб.

Истец – Межрайонная ИФНС России № 3 по Республике Адыгея просила суд взыскать с Цей ФИО25 налоговые санкции в размере <данные изъяты> руб., в том числе: налоги – <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штрафы – <данные изъяты> руб.

Межрайонная ИФНС России № 3 по Республике Адыгея уточнила исковые требования, просила суд взыскать с Цей ФИО26 суммы недоимки, пени и штрафов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе недоимки по налогам <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и штрафов <данные изъяты> руб. Просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца – Межрайонной ИФНС России № 3 по РА по доверенности Бобков ФИО27 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить их.

Представитель ответчика Цей ФИО28 по доверенности Навко ФИО29 заявленные исковые требования не признал полностью, просил отказать в их удовлетворении.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца – Межрайонной ИФНС России № 3 по РА по доверенности Бобков ФИО30 просит решение отменить в части отказа во взыскании с Цей ФИО31 недоимки, пени и штрафа по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе недоимки по налогу <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и штрафа 21 <данные изъяты> руб., и принять в этой части новое решение об удовлетворении требований инспекции, в остальной части оставить без изменения. При этом указывает, что решение является необоснованным и незаконным, вынесенным в нарушение действующих норм материального и процессуального права. Кроме того, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд первой инстанции ошибочно посчитал фиктивные недостоверные первичные учетные документы, подтверждающими расходы предпринимателя и соответствующими критерию п. 1 ст. 252 НК РФ «документально подтвержденные затраты». Суд первой инстанции немотивированно и необоснованно пришел к выводу о том, что Цей ФИО32 ежегодно предоставлял в инспекцию отчеты о своих доходах, чеки и накладные. Суд не принял во внимание довод инспекции о том, что Цей ФИО33 поставлял овощи по цене их покупки или даже ниже. В решении суда первой инстанции не приведены мотивы, по которым одни доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательством отдано предпочтение перед другими. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, суд первой инстанции в своем решении в части отказанных требований инспекции неправильно указал их сумму.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Цей ФИО35 просит решение оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая решение по существу, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части, так как истец – Межрайонная ИФНС России № 3 не предоставил суду доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик Цей ФИО36 знал либо должен был знать о том, что контрагент, поставщик ИП ФИО7 отсутствует в едином государственном реестре, так как в предоставленных налогоплательщику Цей ФИО37 документах (кассовые чеки, счета-фактуры, товарные накладные) указан ИНН ФИО7 Этот факт отражен в акте № выездной налоговой проверки и материалах налоговой проверки.

Поскольку факт недоимки по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере <данные изъяты> руб., пеня <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. имел место и подтвержден актом № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетами по налогам с сборам, материалами выездной налоговой проверки, суд правомерно удовлетворил исковые требования в этой части.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда принято при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права, и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Тахтамукайского районного суда от 08 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                     О. М. Кулинченко

Судьи:                                 Н. Ш. Бзегежева

                                    А. Р. Сиюхов