Решение по делу № 33-3535/2019 от 28.05.2019

судья Магомедов А.А..

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 июля 2019 года по делу №33-3535/19 г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Ибрагимовой А.М.,

судей Ташанова И.Р., Абдулаева М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Исмаиловой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя ФИО8 по доверенности ФИО5 об установлении факта владения и пользования земельным участком

по частной жалобе ФИО8 и его представителя ФИО5 на определение Левашинского районного суда РД от <дата>г., которым заявление ФИО6 оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи ФИО11, изложившего содержание обжалуемого определения, доводы частной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

представитель ФИО8 по доверенности ФИО5 обратилась в суд с заявлением об установлении факта владения и пользования ФИО8 земельным участком.

В обоснование заявления указала на то, что в фактическом владении ФИО8 находится земельный участок площадью 3 га с кадастровым номером 05:31:000010:424, расположенный по адресу: РД, <адрес>, который не оформлен в его собственность.

<дата> мать заявителя заключила договор аренды с совхозом "Кавказ" указанного земельного участка сроком на 20 лет для использования под личное подсобное хозяйство и огородничества, регулярно оплачивала арендную плату, земля использовалась ею по назначению, на данном земельном участке были возведены постройки.

Поскольку договор аренды являлся срочным, после 2010 года ФИО7 продолжила пользоваться данным земельным участком по назначению без договора. После смерти ФИО7, которая умерла <дата>, её наследником признан ФИО8, который продолжал пользоваться указанным земельным участком по целевому назначению.

Установление факта владения и пользования земельным участком ФИО8 необходимо для оформления права собственности на постройки и земельный участок, получить необходимые документы без обращения в суд возможности не имеет.

Определением Левашинского районного суда от <дата> заявление оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе ФИО8 и его представитель ФИО5 просят определение суда отменить, указывая, что предусмотренных ст.222 ГПК РФ оснований для оставления заявления без рассмотрения не имелось, в суде не имеется каких-либо гражданских дел о споре по тому предмету и по тем же основаниям, на земельном участке имеются постройки, которые воздвигла семья Мирзаевых, на которые не возникало в судебном порядке спора о праве собственности.

Представитель заявителя по доверенности ФИО5 в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в адресованном суду письменном заявлении просила рассмотреть частную жалобу в её отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО8 доводы жалобы поддержал, глава МО "<адрес>", его представитель по ордеру ФИО9, председатель СПК "Наскентский" ФИО10 удовлетворению жалобы возражали, пояснив, что право аренды земельного участка никем не оспаривается, он имеется в наличии, по истечении срока его действия ФИО7 продолжала пользоваться участком, ФИО8 также продолжает им пользоваться после смерти матери.

Проверив законность и обоснованность судебного решения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ, регламентирующей дела, рассматриваемые судом в порядке особого производства, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан и организаций.

Возможность установления факта владения и пользования недвижимым имуществом предусмотрена п. 6 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ.

В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления ФИО8 приложена копия договора аренды, заключенного <дата> между его матерью ФИО7 и дирекцией совхоза "Кавказ", согласно которому совхоз обязался выделить ей изреженный участок сада в бригаде N 3 в размере 3 га, разрешить построить временный навес для хранения продукции, обговорена цена аренды земельного участка, срок договора установлен с 1990 года по 2010 год.

Договор аренды <дата> прошел государственную регистрацию.

Согласно п.2 ст.621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиям на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

Доказательств расторжения договора в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.

Поскольку со стороны арендатора продолжалось пользование земельным участком по окончании срока действия договора, действие договора продлено на неопределенный срок.

Для установления судом факта владения и пользования недвижимым имуществом необходимо соблюдение следующих условий: устанавливается только факт владения и пользования недвижимым имуществом; получен отказ в выдаче надлежащего документа или невозможно его восстановить; отсутствует спор о праве собственности на недвижимое имущество; у заявителя был документ о владении или пользовании недвижимым имуществом, но он утерян.

Все указанные условия в данном случае отсутствуют.

Кроме того, из материалов дела следует, что у ФИО8 существуют правоустанавливающие документы, подтверждающие право аренды земельного участка, факт владения и пользования которым он просит установить, прошедшие соответствующую государственную регистрацию и которые не были отменены.

Поэтому установление факта противоречит положениям процессуального законодательства.

Оставляя заявление ФИО8 без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявленное им требование не может быть рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренные законом условия для установления того факта, который просил заявитель, отсутствуют, поскольку указанный факт сам по себе юридических последствий не влечет, т.е. не служит основанием для возникновения у заявителя каких-либо прав на наследственное имущество.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он полностью соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что у суда отсутствовали условия, указанные в ст. 265 ГПК РФ, для рассмотрения заявления ФИО8 в порядке особого производства.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку выводов суда первой инстанции и не содержат правовых оснований к отмене определения суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение является законным и обоснованным, правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Левашинского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО8 и его представителя ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи