Решение по делу № 33а-2029/2020 от 22.01.2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Толстых М.М.           Дело №33а-2029/2020 А-027а

24RS0007-01-2019-001348-79

12 февраля 2020 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Войта И.В.,

судей Корниенко А.Н., Мирончика И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мядзелец Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Войты И.В., административное дело по административному исковому заявлению Богучанского потребительского кооператива «Райкоопторг» к Отделу судебных приставов по Богучанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об отмене постановления от 14.08.2019, возложении обязанности возвратить денежные средства,

по апелляционной жалобе БПК «Райкоопторг» на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 26 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Богучанскому потребительскому кооперативу «Райкоопторг» в удовлетворении административного иска к Отделу судебных приставов по Богучанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, об отмене постановлений от 14 августа 2019 года об обращении взыскания на денежные средства должника, обязании возврата денежных средств в сумме 50 000рублей, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богучанский ПК «Райкоопторг» обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что в производстве Богучанского районного отдела судебных приставов УФССП России по Красноярскому краю (далее по тексту – ОСП по Богучанскому району) находится исполнительное производство №-ИП, в рамках которого, на основании постановления от 14 августа 2019 года, обращено взыскание на денежные средства административного истца, и произведено их списание со счёта в размере 50 000 рублей. При этом административному истцу не было известно о наличии в отношении него указанного исполнительного производства.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе председатель совета Богучанского ПК «Райкоопторг» Жданович Л.В. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным.

Представитель административного ответчика ОСП по Богучанскому району, представитель УФССП по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы и возражений, выслушав мнение председателя совета БПК «Райкоопторг» Жданович Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит оснований для отмены или изменению решения суда.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что Богучанским ПК «Райкоопторг» не исполнены требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном документе № от 09.06.2018, в связи с чем, на основании постановления по делу об административном правонарушении начальника ОСП по Богучанскому району – старшего судебного пристава Цыфан В.Ю. от 12 июля 2018 года Богучанский ПК «Райкоопторг» подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Копия указанного постановления получены Богучанским ПК «Райкоопторг» 13 июля 2018 года (л.д. 39).

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Случаи, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя, перечислены в части 5 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 30 данного Закона, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, административный штраф БПК «Райкоопторг» не был оплачен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району УФССП России по Красноярскому краю от 12.12.2018 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Богучанского ПК «Райкоопторг» административного штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 40-41). Копия данного постановления направлена Богучанскому ПК «Райкоопторг» по почте, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции от 18.12.2018 года (л.д. 81-83). Также указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку в добровольном порядке Богучанский ПК «Райкоопторг» не исполнил требования исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем 14 августа 2019 года в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании административного штрафа вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в размере 50 000 рублей (л.д. 42-43).

Также судом установлено, что имеющиеся у должника Богучанского ПК «Райкоопторг» на счетах денежные средства в указанном выше размере были списаны в соответствии с инкассовым поручением № от 14.08.2019 (л.д. 5).

Разрешая заявленные административным истцом требования о признании незаконными действий по снятию денежных средств, суд пришел к правильному выводу, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также из материалов дела усматривается, что определением Богучанского районного суда Красноярского края от 25.07.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 10.09.2018, в принятии административного искового заявления об отмене постановления от 12.07.2018 отказано.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая положения пунктов 1 и 2 ч. 2 ст. 227, п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ, суд обоснованно отказал в удовлетворении административного искового заявления БПК «Райкоопторг».

Довод административного истца о том, что исполнительное производство, на основании которого было взыскано 50 000 рублей, окончено 10.10.2018, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

Так, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району УФССП России по Красноярскому краю 10.10.2018 окончено исполнительное производство №-ИП, однако денежные средства в сумме 50 000 рублей взысканы по исполнительному производству №-ИП.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают правильность выводов суда, а сводятся к изложению правовой позиции административного истца, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей правильную оценку в судебном акте.

Оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе БПК «Райкоопторг», не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого решения, и предусмотренных ст. 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богучанского потребительского кооператива «Райкоопторг» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи