Решение по делу № 33-16114/2017 от 22.11.2017

Судья: Патов С.М.                                   № 33 - 16114/2017

2.163

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 декабря 2017 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Тарараевой Т.С., Тихоновой Т.В.

при секретаре Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Карповой Ольги Геннадьевны к ООО «СК КАРДИФ» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Карповой О.Г.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 14 сентября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Карповой Ольги Геннадьевны к ООО «СК КАРДИФ» о защите прав потребителя - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Карпова О.Г. обратилась в суд с иском к ООО «СК КАРДИФ» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что <дата> она обратилась в ПАО «Почта Банк» с целью получить кредит. Сотрудник банка пояснила, что для одобрения кредита ей необходимо заключить договор страхования с ООО «СК КАРДИФ», а также что после получения кредита она может расторгнуть договор страхования на основании условий указанных в договоре. Стоимость страховой премии была определена в размере 36 000 рублей и перечислена ПАО «Почта Банк» ответчику. <дата> она направила ответчику заявление о расторжении договора страхования и возврате страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования. Однако ей ответчик отказал в возврате денежных средств. Кредит ею полностью погашен, необходимость в договоре страхования также отсутствует.

Просила взыскать с ООО «СК КАРДИФ» возврат страховой премии 31500 рублей; неустойку в размере 38 880 рублей; компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Карпова О.Г. просит решение отменить. Указывает, что договором страхования предусмотрен возврат страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования, в случае его досрочного расторжения; основанием для возврата части страховой премии и расторжении договора является письменное заявление. Поскольку истица действовала в рамках договора страхования, и ею было направлено заявление о досрочном расторжении, имелись основания для удовлетворения ее требований. Суд не изучил текст представленных ею документов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе под расписку и заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 110, 112-113, 115-116); в связи с чем их неявка в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, <дата> между ПАО «Почта Банк» и Карповой О.Г. был заключен кредитный договор № на сумму 190 500 рублей под 19,90% годовых со сроком возврата кредита – <дата>.

Одновременно истец заключила с ООО «СК КАРДИФ» договор страхования № от несчастных случаев и болезней.

В соответствии с условиями указанного договора застрахованным лицом по договору страхования является Карпова О.Г., страховыми случаями являются: 1) смерть в результате несчастного случая или болезни; 2) установление инвалидности 1-й или 2-й группы в результате несчастного случая; 3) травматическое повреждение застрахованного лица в результате несчастного случая, предусмотренное Перечнем травматическое повреждений. Договор заключен сроком на 60 месяцев. Срок действия Договора страхования с <дата> по <дата>. Указанный договор страхования подписан Карповой О.Г., страховая премия уплачена в размере 36 000 рублей единовременно.

Подпунктом «г» пункта 7.6. Правил добровольного страхования предусмотрено, что договор страхования может быть прекращен по инициативе страхователя, если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В силу п.7.7. Правил при досрочном отказе страхователя от договора страхования по основаниям, изложенным в п.п. г) п.7.6. Правил страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. В иных случаях досрочного отказа страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Судом достоверно установлено, что истица осуществила полное досрочное погашение задолженности по указанному кредиту, после чего <дата> обратилась в ООО «СК КАРДИФ» с заявлением о возврате ей части страховой премии пропорционально оставшемуся сроку страхования, ссылаясь в обоснование своего требования на то, что данная услуга ей была навязана сотрудниками банка.

Ответчик в удовлетворении заявления истца о возврате части страховой премии отказал.

Разрешая спор, руководствуясь нормами материального права, регулирующими данные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что договор страхования, заключенный в обеспечение обязательств истца по кредитному договору, является самостоятельным договором и не прекращается в связи с исполнением страхователем обязательств по кредитному договору, в связи с чем досрочное погашение кредита не влечет досрочного прекращения договора личного страхования и последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования при отказе от такой услуги.

При этом, суд исходил из того, что заключенным между сторонами договором страхования не предусмотрен возврат уплаченной страховой премии ни полностью, ни в части при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя, что не противоречит действующему законодательству.

Не установив предусмотренных договором и законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной страховой премии, суд первой инстанции отказал также в удовлетворении требований истца в части компенсации морального вреда, неустойки и штрафа в порядке с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что досрочным прекращением кредитного договора заключенный между сторонами договор страхования не прекращает свое действие.

Такого основания прекращения договора страхования ни условиями договора, ни законом не предусмотрено. Изложенные в п. 1 ст. 958 ГК РФ условия, при наступлении которых часть страховой премии возвращается страхователю, в данном случае не наступили.

Досрочное погашение задолженности по кредитному договору не является обстоятельством, при наступлении которого договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, и в связи с наступлением которого страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Также не основан на материалах дела и довод апелляционной жалобы о том, что возврат страховой премии прямо предусмотрен условиями заключенного договора.

Согласно п. 2 договора страхования от <дата> в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора страхования (отправка почтового отправления страховщику о досрочном отказе от договора страхования в течение указанного срока признается досрочным отказом, поданным в срок), при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страховая премия подлежит возврату страхователю в следующем размере:

- в случае, если страхователь отказался от договора страхования до даты начала действия договора страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату в полном объеме;

- в случае, если страхователь отказался от договора страхования после даты начала действия договора страхования, страховщик вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договору страхования, прошедшему с даты начала страхования до даты прекращения договора страхования.

В жалобе истица ссылается на абзац третий приведенного текста, указывая, что он является самостоятельным основанием для возврата страховой премии, игнорируя содержание абзаца первого, в котором указано, что приведенные ниже случаи действуют в случае подачи заявления об отказе от страхования в течение 5 дней с момента заключения договора.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, а потому не являются основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые являются основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Минусинского городского суда Красноярского края от 14 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карповой О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: