Решение по делу № 12-502/2022 от 19.05.2022

66RS0015-01-2022-001128-89 Дело № 12-502/2022

Р Е Ш Е Н И Е

06 июля 2022 года                          г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Никитина Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица–начальника отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Асбестовского городского округа Великановой Юлии Владимировны на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 21 марта 2022 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области <ФИО>4 от 21 марта 2022 года № начальник отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Асбестовского городского округа Великанова Ю.В. (далее по тексту - Великанова Ю.В.) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Великанова Ю.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое постановление ввиду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку при заключении договора на снос объектов недвижимости не расходовались денежные средства, соответственно, к данным правоотношениям не применим Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"( далее- Закон о контрактной системе). Закупка у единственного поставщика согласно предписаниям ч.1 ст. 93 данного Федерального закона может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы, услуги на сумму менее 100 000 рублей. В данном же случае был заключен безвозмездный договор на снос объектов недвижимости в целях исполнения предписания прокуратуры в условиях крайней необходимости с целью более скорого сноса аварийных объектов недвижимости.

Великанова Ю.В. в присутствии защитника <ФИО>3, действующей на основании доверенности, в судебном заседании настаивали на доводах жалобы в полном объеме.

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области <ФИО>4 в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения которого извещен по адресу электронной почты, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, сведений об уважительных причинах неявки не сообщил.

Проверив представленные материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту-КоАП РФ) принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - конкурентные способы) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентные способы могут быть открытыми и закрытыми. При открытом конкурентном способе информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. При закрытом конкурентном способе информация о закупке сообщается путем направления приглашений принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) (далее - приглашение) ограниченному кругу лиц, которые способны осуществить поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектами закупок (ч. 1 ст. 24 Закона о контрактной системе).

Победителем аукциона признается участник закупки, заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), и который предложил по результатам проведения процедуры подачи предложений о цене контракта или о сумме цен единиц товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона) наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен таких единиц либо в случае, предусмотренном пунктом 9 части 3 статьи 49 настоящего Федерального закона, - наиболее высокий размер платы, подлежащей внесению участником закупки за заключение контракта ( ч.5 ст. 24 Закона о контрактной системе).

Материалами дела подтверждается, что распоряжением отдела Администрации Асбестовского городского округа от 28.05.2021 №-РА принято решение списать объекты недвижимости, составляющие казну Асбестовского городского округа, расположенные по адресу: Свердловская область, <адрес>. Данным распоряжением было предусмотрено обеспечить проведение мероприятий по сносу списанных объектов недвижимости.

Распоряжением УМИ Администрации Асбестовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение организовать демонтаж и снос списанных объектов недвижимости путем заключения договора выполнения работ (подряда) по демонтажу объектов недвижимости без предоставления денежного вознаграждения.

В Администрацию Асбестовского городского округа поступило предложение ООО ПКП»Снабкомплект-Урал» о заключении безвозмездного договора. Протоколом № 1 рассмотрения предложений о заключении безвозмездного договора от 04.06.2021 отделом УМИ Администрации принято решение признать единственного участника, подавшего единственную заявку- ООО ПКП»Снабкомплект-Урал», соответствующим критериям и требованиям Порядка сноса отселенных аварийных многоквартирных жилых домов и списанных объектов недвижимости, составляющих казну Асбестовского городского округа, и заключить с данным юридическим лицом договор оказания услуг (выполнения работ) по сносу (демонтажу) списанного недвижимого имущества без предоставления денежного вознаграждения в срок не позднее 10.06.2021.

Комиссией Свердловского УФАС установлено, что должностным лицом, подписавшим данный договор-Великановой, были нарушены положения ч.11 ст. 24 Закона о контрактной системе, поскольку органом местного самоуправления фактически установлен типовой контракт и иной способ определения подрядчика (исполнителя) на выполнение работ по сносу (демонтажу) списанного недвижимого имущества, составляющего казну Асбестовского городского округа.

Как усматривается из материалов дела, <ФИО>5 привлечена к административной ответственности на основании приведенной выше нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 10.02.22, а также другими материалами дела об административном правонарушении.

Фактические обстоятельства вменяемого названному лицу административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, органом антимонопольной службы сделан верный вывод о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.

Доводы должностного лица и ее защитника об отсутствии состава административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку, ссылаясь на невозможность применения положений Закона о контрактной системе при заключении безвозмездного договора, Великанова указывает в жалобе на заключение такого договора в порядке ч.1 ст. 93 Закона о контрактной системе. Таким образом, избранная позиция является защитной линией поведения Великановой и не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Однако судья полагает возможным в данном конкретном случае применить положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ (в ред. от 08.12.2020) некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением ( ч.1 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации). Великанова Ю.В. является начальником отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Асбестовского городского округа, что не исключает возможности применения к ней положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судья, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, принимая во внимание, что должностное лицо ранее к административной ответственности не привлекалось (доказательств обратного суду не представлено), отсутствие доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствия имущественного ущерба, приходит к выводу, что цель административного наказания в виде предотвращения совершения новых правонарушений в данном конкретном случае может быть достигнута путем вынесения предупреждения.

По мнению судьи, назначение наказания в виде административного штрафа в данном конкретном случае не будет соответствовать конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

С учетом конкретных обстоятельств судья считает, что административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 21 марта 2022 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Великановой Ю.В.-изменить, назначить наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд.

Судья. Подпись:

Копия верна. Судья: