Решение от 06.03.2023 по делу № 33-2216/2023 от 10.02.2023

Судья Бакшина Н.В.         Дело № 33-2216/2023(2-33/2022)

УИД 25RS0002-01-2020-008172-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Милицина А.В.,

судей Рыженко О.В., Шестухиной Е.А.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой И. И. к обществу с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Армада», ООО «УК Армада» о защите прав потребителей, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика: ООО «ИнтерСтрой», ООО «Урало-Сибирская профильная компания»,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Армада»

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11 октября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Шестухиной Е.А., выслушав пояснения представителя истца – Акулова М.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Яковлева И.И. обратилась в суд с названным иском к ООО с ИИ «Армада», в обоснование требований указав, что истец на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № приобрела у ООО с ИИ «Армада» жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации квартиры был выявлен следующий недостаток: протекание алюминиевых светопрозрачных витражных конструкций фасадного остекления лоджии во время выпадения осадков. 27 мая 2019 года Яковлева И.И. обратилась в управляющую компанию - ООО «УК Армада» с требованием устранить указанный недостаток. 14 июня 2020 года представителем ООО «УК Армада» был произведен осмотр квартиры и составлен акт, в котором зафиксирован указанный недостаток. 23 июня 2020 года Яковлева И.И. повторно обратилась в ООО «УК Армада» с требованием устранить недостатки, однако до настоящего времени они не устранены. В связи с неустранением недостатка, истец обратилась к независимому эксперту, согласно выводам эксперта причиной протекания алюминиевых витражных конструкций фасадного остекленения лоджии являются некачественное выполнение работ по их изготовлению и монтажу с нарушением нормативно-технической документации, для дальнейшей их эксплуатации требуется обязательное устранение дефектов, для чего необходимо произвести ремонтные работы, перечисленные в акте экспертизы, стоимость которых составляет 251 860, 09 рублей. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК Армада».

Уточнив в ходе рассмотрения дела требования, истец просила взыскать с ответчиков в свою пользу расходы на устранение недостатков фасадной ограждающей конструкции в размере 82 947, 60 рублей, неустойку за период с 14 ноября 2020 года по 30 сентября 2022 года в размере 569 020,54 рублей, и по день фактического исполнения обязательства в размере 829,48 рублей за каждый день просрочки, ущерб по элементам внутренней отделки квартиры в размере 9 127,20 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 2 644,80 рублей, обязать соответчика в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда устранить эксплуатационные дефекты по периметру фасадной окружающей конструкции, примыкающей к принадлежащей истцу лоджии квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а именно: установить на водоотводящие пазы (дренажные отверстия) в ригелях крышки (заглушки) в случае их отсутствия, установить судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки на случай неисполнения обязательства в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда по производству работ по устранению эксплуатационных дефектов по периметру фасадной ограждающей конструкции, примыкающей к принадлежащей истцу лоджии квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные требования, на иске настаивал.

Представитель ООО с ИИ «Армада» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку алюминиевые витражные конструкции являются общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем истец избрал ненадлежащий способ защиты права. Заявила о применении ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Поддержала доводы возражений.

Согласно представленному отзыву третьего лица ООО «Интер Строй», полагали иск необоснованным; вопрос качества выполненных работ по монтажу фасадного остекления не подлежит рассмотрению в рамках настоящего гражданского дела.

Третье лицо - ООО «Урало-Сибирская профильная компания» в судебное заседание не явилось, о рассмотрении дела извещалось судом.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11 октября 2022 года требования истца удовлетворены частично. С ООО с ИИ «Армада» в пользу Яковлевой И.И. взысканы расходы на устранение недостатков фасадной конструкции в размере 82 947, 60 рублей, неустойка за нарушение срока возмещения расходов на исправление недостатков за период с 14 ноября 2020 года по 11 октября 2022 года в размере 578 144, 77 рублей, неустойка за нарушение срока возмещения расходов на исправление недостатков за период с 12 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательств в размере 829,48 рублей за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 347 046, 18 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 220,54 рублей. На ООО «УК Армада» возложена обязанность в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу установить в местах отсутствия заглушки (колпачки) на дренажных отверстиях квартиры № <адрес>. В случае неисполнения ООО «УК Армада» решения суда в части установки в местах отсутствия заглушек (колпачков) на дренажных отверстиях квартиры № дома <адрес> с ООО УК Армада» в пользу Яковлевой И.И. взыскана судебная неустойка в размере 500 рублей за каждый день просрочки. С ООО «УК Армада» в пользу Яковлевой И.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении требований Яковлевой И.И. о взыскании ущерба, причиненного элементам внутренней отделки квартиры, в размере 9 127,20 рублей отказано. С ООО с ИИ «Армада» в доход бюджета муниципального образования г.Владивостока взыскана государственная пошлина в размере 10 141 рубля. С ООО «УК Армада» в доход бюджета муниципального образования г. Владивостока взыскана государственная пошлина в размере 450 рублей.

С решением суда не согласился представитель ООО с ИИ «Армада», им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного со ссылкой на прежние доводы, а также на включение в период начисления неустойки периода, установленного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.

На апелляционную жалобу поступили возражения, в которых представитель истца просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Акулов М.Н. доводы возражений поддержал, просил оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции остальные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по апелляционной жалобе.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражений, приходит к следующему.

Правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно частям 1,2,6,8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Экспертным заключением ООО «КК «Арктур Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 3 л.д. 4-34) подтверждается, что фасадная ограждающая конструкция лоджии имеет следующие дефекты:

-    неплотное прилегание, местами отслоение уплотнительных прокладок по контуру остекления с наружной и внутренней стороны и к пазам алюминиевых профилей, местами уплотнительные прокладки по контуру остекления с внутренней стороны лоджии имеют зазоры и обрывы, также зафиксированы - наплывы герметика с наружной стороны. Поворотно-откидная створка при открывании (закрывании) заедает и (или) закрывается с усилием (туго);

-    зазоры и неплотное заполнение герметиком стыков, местами щели и отслоение герметика в местах стыка несущих стоек витража по длине, стыка стоек с ригелями. Водоотводящие пазы (дренажные отверстия) в ригелях заполнены мастикой, что делает невозможным организацию должного отвода конденсата (влагоотвод) из стоечно-ригельной системы;

- сквозное продувание конструкции, что подтверждается данными инструментального исследования;

-    отсутствие заглушек (колпачок) на дренажных отверстиях и (или) их неплотное прилегание;

- следы протечек, темно-желтые (рыжие) пятна на поверхности плит ПВХ, следы биологической коррозии на конструкции витража, коррозия креплений (кронштейнов) витража (стоек) к межэтажным перекрытиям.

Названные дефекты вызваны как качеством выполненных работ по монтажу витражной конструкции, так и агрессивностью среды, воздействующей на фасад и витражное остекление (сильные ветра с дождевыми водами). Наличие вышеуказанных дефектов способствует протеканию дождевых и талых вод в помещение лоджии через стоечно-ригельную конструкцию витража и неплотности уплотнителя витражного остекления, особенно при продавливании ветровым напором.

Учитывая специфику выявленных дефектов по конструкции витража исследуемой квартиры № установлено, что текущее техническое состояние конструкции витража многоквартирного <адрес> не обеспечивает надлежащие тепло- и гидроизоляционные характеристики и комфортные условия проживания, зафиксированные дефекты согласно ГОСТ 15467-79 Управление качеством продукции классифицируются как явные, значительные, устранимые.

Часть выявленных дефектов относится к эксплуатационным, т.е. образованных в ходе эксплуатации изделий, а именно: дефекты внутренней отделки, отсутствие заглушек и (или) неплотное их прилегание к дренажным отверстиям, заедание (открывание с усилием) поворотно-откидной створки, что не подлежат устранению за счет подрядчика, а подлежат устранению в рамках осуществления текущего содержания собственниками жилых помещений и при расчете стоимости ремонтно-восстановительных работ исследования по второму вопросу не учитываются.

Виды и объем работ, необходимые для выполнения приведены в Таблицах 2,3,4 (приложения к заключению).

Удовлетворяя требования истца о взыскании стоимости работ по устранению дефектов ограждающей конструкции суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в связи с наличием установленных недостатков качества выполненных работ по монтажу витражной конструкции, истец на основании ст. 475 ГК РФ, ч.ч. 1,2,6,8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, ст. 18 Закона о защите прав потребителей вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков приобретенного товара.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взыскание стоимости работ по устранению недостатков фасадного ограждения является ненадлежащим способом защиты нарушенного права, поскольку фасадное ограждение отнесено к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома признаются несостоятельными.

Из предмета заявленных требований следует, истец просит устранить недостатки по периметру своей квартиры. Способ устранения выявленных недостатков избран с учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении ООО «КК «Арктур Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым недостатки качества выполненных работ по монтажу витражной конструкции, являются устранимыми, устранение их возможно в рамках проведения работ по конструкциям, примыкающим к квартире истца, а также определена рыночная стоимость работ по устранению дефектов - 82 947, 60 рублей.

Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ и положениями Гражданского кодекса РФ возможность удовлетворения требований участника долевого строительства по безвозмездному устранению выявленных недостатков в разумный срок не ставится в зависимость от правового статуса имущества в многоквартирном доме. Иной подход позволял бы застройщику не выполнять соответствующие требования участника долевого строительства, заявленные им в период гарантийного срока, лишь со ссылкой на принадлежность имущества к общему.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном включении в состав подлежащих взысканию расходов стоимости замены уплотнительной резинки признается необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что данные расходы не включены в общую сумму работ по устранению дефектов. Указанное обстоятельство подтверждается заключением экспертизы, а также локальным сметным расчетом.

Ссылки в апелляционной жалобе на противоречия и несоответствие мотивировочной части экспертного заключения выводам признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку ходатайство о проведении дополнительной экспертизы сторона в судебном заседании не заявляла.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании стоимости устранения недостатков соглашается, полагая его верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных в материалы дела доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 4 ст. 9 Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям п. 8 ст. 7 Закона N 214-ФЗ от 30.12.2004, неустойка взыскивается за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Частью 6 этой же статьи предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Исходя из буквального толкования п. 6 и п. 8 ст. 7 Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004, неустойка подлежит начислению за невыполнение застройщиком в срок требования участника долевого строительства об устранении недостатков. В рассматриваемом деле истец таких требований не предъявили, а заявили о возмещении стоимости устранения недостатков. Возможность удовлетворения требований истцов о взыскании неустойки за нарушение застройщиком срока удовлетворения денежного требования вытекает из совокупного толкования и применения п. п. 6, 8 ст. 7 Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004, а также положений п. 1 ст. 23, ст. 22 Закона Российской "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Вместе с тем, определяя период начисления указанной неустойки, суд не принял во внимание положения абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", согласно которому неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2022 включительно.

Указанное постано░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ 29.03.2022, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 28.03.2022.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 14.11.2020 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 26.03.2022 № 479.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 14.11.2020 ░░ 28.03.2022, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 26.03.2022 № 479.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 26.03.2022 № 479, ░░░░░░░ ░░ 30.06.2023 ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 1 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░ 14.11.2020 ░░ 28.03.2022 ░░░░░░░░ 414 738 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 8 476 ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 13, ░░. 15 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░ «░░░░░░» (░░░ №, ░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 82 947 ░░░░░░ 60 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 14 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 414 738 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 256 342 ░░░░░ 80 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 18 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 220,54 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░ «░░░░░░» (░░░ №, ░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░ №) ░ 1 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 82 947 ░░░░░░ 60 ░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 26.03.2022 № 479 «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░), ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ (░░░) ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ (░░░) ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░».

░░░░░ 7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░ «░░░░░░» (░░░ № ░░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 476 ░░░░░░.»

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░