Решение по делу № 33-12814/2024 от 29.03.2024

Судья: Кузнецова Е.М.	Дело № 33-12814/2024	Дело № 33-11876/2024
50RS0015-01-2023-002854-80	50RS0031-01-2022-017358-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    8 апреля 2024 г.    г. Красногорск, Московская область

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Абдулгалимовой Н.В.

судей Баринова С.Н., Козловой Е.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевым Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3860/2023 по иску Альтевргер О. М. к Французову Ю. С. о возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Альтевргер О. М. на определение Истринского городского суда Московской области от 31 августа 2023 г. об оставлении заявления без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Баринова С.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Альтевргер О.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Французову Ю.С. о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, указав, что при рассмотрении гражданского дела № 2-1588/2022 по иску Альтевргер О.М. к Французову Ю.С. о взыскании денежных средств ею понесены судебные расходы в размере 77 975 руб. 05 коп., кроме того, судебным разбирательством ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 10 000 руб.

Определением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Альтевргер О.М. к Французову Ю.С. в части требований о возмещении судебных расходов оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с вышеназванным определением Альтевргер О.М. подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос о его отмене и направлении дела для рассмотрения по существу, указывая на то, что требования о возмещении судебных расходов заявлены ею впервые, ранее данный вопрос перед судом не ставился.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дате и месте проведения судебного заседания в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

По смыслу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении частной жалобы и об отмене обжалуемого судебного постановления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Такие основания для отмены определения Истринского городского суда Московской области от 31 августа 2023 г. судебной коллегией установлены.

Из материалов дела следует, что по гражданскому делу <данные изъяты> Истринским городским судом Московской области 23 мая 2022 г. принято решение, которым в удовлетворении исковых требований Альтевргер О.М. к Французову Ю.С. о взыскании денежных средств и возмещении судебных расходов отказано (л.д. 27-29).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 ноября 2022 г. вышеназванное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. С Французова Ю.С. в пользу Альтевргер О.М. взысканы денежные средства, выплаченные по кредитным обязательствам, в размере 199 549 руб. а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 191 руб. (л.д. 30-34).

Принимая во внимание то, что истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесённых ею в связи с рассмотрением гражданского дела <данные изъяты>, порядок рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов установлен положением ст. 103.1 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу указанные требования оставить без рассмотрения, поскольку в производстве этого суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу положений ст.ст. 88, 94, 99, 100 ГПК РФ испрашиваемая истцом сумма (почтовые расходы, компенсация за фактическую потерю времени, расходы на оплату услуг представителя) является судебными издержками, понесенными ею в связи с защитой в суде своих прав по делу <данные изъяты>, связана с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав в рамках судопроизводства, и подлежит возмещению не в исковом, а в ином порядке, установленном ст. 103.1 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральными законами (Постановление от 22 апреля 2013 г. N 8-П; определения от 17 апреля 2003 г. N 123-О, от 16 ноября 2006 г. N 493-О, от 17 ноября 2009 г. N 1427-О-О, от 23 марта 2010 г. N 388-О-О, от 22 марта 2012 г. N 555-О-О, от 5 марта 2014 г. N 550-О и др.).

По смыслу абз. 2 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в частности в случае, если заявление подлежит рассмотрению в другом порядке.

Поскольку требования в силу Альтевргер О.М. ст. 103.1 ГПК РФ не подлежали предъявлению в суд посредством самостоятельного иска и фактически поданы истцом в обход установленного законодательством порядка взыскания судебных расходов судебная коллегия приходит к выводу о том, что производство по делу по иску Альтевргер О.М. к Французову Ю.С. в части требований подлежало прекращению.

Доводы частной жалобы о том, что такие требования подлежали рассмотрению в рамках самостоятельного иска основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Вместе с тем Судебная коллегия разъясняет истцу право на предъявление требований о взыскании судебных издержек в рамках того дела, в связи с рассмотрением которых понесены данные издержки – в данном случае № 2-1588/22, при этом отмечает, что согласно ч. 2 ст. 103.1 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Истринского городского суда Московской области от 31 августа 2023 г. отменить, разрешить вопрос по существу – производство по делу по иску Альтевргер О. М. к Французову Ю. С. в части требований о возмещении судебных расходов прекратить.

Председательствующий

Судьи