Решение по делу № 8Г-9757/2022 [88-12209/2022] от 30.03.2022

Дело №

Уникальный идентификатор дела 62RS0№-78

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 24 » мая 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2,

судей ФИО4 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-611/2021)

по кассационной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО5, управлявшей автомобилем
Део Матиз, поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль
Ауди R53.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО5 - в страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания признала случай страховым и поэтапно выплатила ФИО1 страховое возмещение в общей сумме 95 700 руб.

Претензия ФИО1 о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о взыскании с
АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Аргумент», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди RS3 без учета износа деталей составляет 402 572 руб., с учетом износа деталей - 284 210 руб.

Уточнив по результатам судебной автотехнической экспертизы требования, истец просил взыскать недоплаченную часть страхового возмещения в размере 222 900 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 233 635,6 руб., штраф, компенсацию морального вреда - 10 000 руб.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от
ДД.ММ.ГГГГ, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 222 900 руб., неустойка - 50 000 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф - 50 000 руб., судебные расходы - 67 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

С АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 290 руб.

Акционерное общество «АльфаСтрахование» подало кассационную жалобу на апелляционное определение, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от
ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей в соответствии с заключением общества с ограниченной ответственностью «Оценка Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исследовал представленные доказательства и пришел к выводу, что страховщик не доказал наличие оснований выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания. Суд частично удовлетворил требования о взыскании неустойки за нарушение сроков страховой выплаты, штрафа, разрешил вопрос о судебных расходах.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств, указав, что обращаясь ДД.ММ.ГГГГ к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, ФИО1 в пункте 4.1 заявления просил осуществить прямое возмещение убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, а ответчик в отсутствие оснований ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в суммах 82 800 руб. и 12 900 руб.

Между тем, указанный вывод суда апелляционной инстанции не соответствует заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В разделе 4.1 заявления «Прошу осуществить страховое возмещение путем:» клетка напротив графы «организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания» зачеркнута, галочка проставлена в графе «прошу осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в этой же графе указаны реквизиты для выплаты страхового возмещения (л.д.172-173, том 1).

Суждений относительно заявления ФИО1 в страховую компанию суд первой инстанции в решении не привел.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям апелляционное определение не отвечает, выводы суда апелляционной инстанции противоречат исследованным судом доказательствам.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи