Решение по делу № 2-160/2022 (2-2583/2021;) от 05.08.2021

Дело №2-160/2022 (2-2583/2021)

УИД 32RS0№-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при секретаре Моисеенко Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горохова Сергея Александровича, Антоновской Валентины Ивановны к Маструковой Марине Юрьевне о прекращении общей долевой собственности, выделе в натуре доли жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Горохов С.А., Антоновская В.И. обратились в суд с иском, ссылаясь на то, что они и ответчик Маструкова М.Ю. являются участниками общей долевой собственности на жилой <адрес>. Горохову С.А. на праве общей долевой собственности принадлежат 39/100 долей, Антоновской В.И. - 31/100 доля, и Маструковой М.Ю. - 30/100 долей.

Между истцами и ответчиком постоянно возникают споры о порядке пользования и владения домом, так как сейчас всем домом пользуются только два собственника: ФИО1 и Маструкова М.Ю.

Собственник Антоновская В.И. пользуется следующими помещениями (строениями) дома: помещением 1 площадью 6,7 кв.м, помещением 2 площадью 20,2 кв.м - Лит. А, помещением Лит. а, помещением Лит. al, согласно поэтажному плану дома.

Собственник Маструкова М.Ю. пользуется следующими помещениями (строениями) лома: помещением 1 площадью 11, 4 кв.м., помещением 2 площадью 18,2 кв.м. - Лит. А1, согласно поэтажному плану дома.

Поскольку спорный дом отнесен к жилому дому блокированной застройки, истцы просили выделить им 70/100 доли из общего имущества - жилого дома, а именно блок № полезной площадью 62,9 кв.м., состоящую из помещений: отапливаемых № кухня, литер А2, площадью 6,7 кв.м; № жилая, литер А, площадью 20,2 кв.м.; № кухня, литер Б, площадью 10,3 кв.м.; № жилая, литер Б, площадью 25,7 кв.м.; не отапливаемых - помещение площадью 4,6 кв.м литер «а»; помещение площадью 2,8 кв.м. литер «а1»; помещение площадью 4,4 кв.м. литер «а1»; помещение площадью 3,3 кв.м. литер «б»; помещение площадью 3,4 кв.м. литер «б».

На основании изложенного, с учетом уточнений, истцы просили суд:

- выделить в натуре истцам Антоновской В.И. и Горохову С.А. в общую долевую собственность 70/100 долей в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, в виде блока № площадью 62,9 кв.м, состоящего из помещений: № - кухня, литер А2 площадью 6,7 кв.м; № - жилая, литер А площадью 20,2 кв.м; № - кухня, литер Б площадью 10,3 кв.м; № - жилая, литер Б площадью 25,7 кв.м.; неотапливаемое помещение, литер «а» площадью 4,6 кв.м; неотапливаемое помещение, литер «а1» площадью 2,8 кв.м.; неотапливаемое помещение, литер «а1»площадью 4,4 кв.м; неотапливаемое помещение, литер «б» площадью 3,3 кв.; неотапливаемое помещение, литер «б» площадью 3,4 кв.м.

- ответчику Маструковой М.Ю. выделить в натуре блок № в составе блокированного жилого дома по адресу: <адрес>.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Управление Росреестра по Брянской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области», управление по строительству и развитию территории г.Брянска Брянской городской администрации, управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации.

В судебное заседание истцы Горохов С.А., Антоновская В.И. и их представитель Климова Н.А. не явились, извещены надлежащими образом, представили письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. Не возражали по поводу рассмотрения дела в рамках заочного производства. Ранее при рассмотрении дела выразили готовность к выполнению предложенных экспертом мероприятий для обеспечения автономности частей дома.

Ответчик Маструкова М.Ю. и ее представитель Маструков А.Ю. для рассмотрения дела в суд также не явились, извещены надлежащими образом, ходатайств с просьбой об отложении судебного заседание не заявляли. В материалах дела имеются письменные возражения на заявленные требования.

Представители привлеченных к участию в деле третьих лиц - Управления Росреестра по Брянской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области», управления по строительству и развитию территории г.Брянска Брянской городской администрации, управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, в судебное заседание не явились, извещены надлежащими образом, ходатайств с просьбой об отложении судебного разбирательства дела в адрес суда не направили.

В письменных заявлениях представители Управления Росреестра по Брянской области, управления по строительству и развитию территории г. Брянска Брянской городской администрации, управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела и рассмотрев его в порядке заочного производства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется, и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4).

Вопросы строительства объектов капитального строительства, их реконструкции регламентированы положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Согласно пункту 2 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ в числе прочих объектов капитального строительства определены жилые дома блокированной застройки, которые представляют собой жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке, сформированном для его использования (эксплуатации), и имеет выход на территорию общего пользования.

Судом установлено, что жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 92,5 кв.м. по адресу: <адрес>, ранее находился в собственности ФИО2

Для эксплуатации индивидуального жилого дома постановлением администрации г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ № «О перерегистрации и предоставлении земельных участков по фактическому пользованию в собственность и аренду для эксплуатации индивидуального жилья гражданам Бежицкого района» земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1439 кв.м. перерегистрирован по фактическому пользованию в границах согласно представленному плану: 1000 кв.м. предоставлены владельцу ФИО2 в собственность бесплатно, в аренду на 49 лет предоставлены 439 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Брянска и ФИО2 заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды. Договор заключен в отношении земельного участка площадью 439 кв.м., который предоставлен для эксплуатации индивидуального жилого дома и расположен по адресу: <адрес>, участок 1 (п.п. 1.1, 1.3 договора). Срок аренды – 49 лет (п. 2.1 договора).

Из содержания договора также следует, что арендуемый участок расположен в пределах участка площадью 1439 кв.м. с кадастровым номером №.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время в отношении жилого дома зарегистрировано право общей долевой собственности.

Маструковой М.Ю. принадлежат 30/100 долей в праве общей долевой собственности. Право собственности приобретено ею на основании договора дарения прежним собственником ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками дома также являются Антоновская В.И., которой принадлежит 31/100 доля, полученная ею в порядке наследования по завещанию умершей ФИО2, и Горохов С.А., владеющий 39/100 долями в праве общей долевой собственности на основании договора дарения прежним собственником ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время указанный выше земельный участок площадью 1439 кв.м. разделен на три участка с кадастровыми номерами № площадью 354 кв.м., № площадью 646 кв.м., № площадью 439 кв.м.

Согласно данным Управления Росреестра по Брянской области в отношении участков значатся зарегистрированными следующие права:

в отношении участка с кадастровым номером№ – право собственности Горохова С.А.,

в отношении участка с кадастровым номером № – право собственности Антоновской В.И. (данные об ином правообладателе отсутствуют),

в отношении участка с кадастровым номером № – право аренды Антоновской В.И.

По актуальным данным Единого государственного реестра недвижимости рассматриваемый жилой дом расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером №. Данных о нахождении на арендованном земельном участке кадастровым номером № объектов недвижимости Единый государственный реестр недвижимости также не содержит.

Судом также установлено, что право аренды земельного участка площадью 439 кв.м. Антоновской В.И. зарегистрировано на основании в т.ч. свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области. Из содержания свидетельства следует, что наследником прав и обязанностей ФИО2 по договору аренды земельного участка является Антоновская В.И.

Приведенные обстоятельства установлены в ходе рассмотрения Бежицким районным судом г.Брянска административного дела №2а-57/2021 по административному иску Маструковой М.Ю. к управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации о признании решения незаконным и понуждении к совершению действий и отражены в состоявшемся по результатам его рассмотрении решении суда от 08.02.2021, вступившем в законную силу.

Судом также установлено, что в настоящее время на основании дополнительных соглашений к договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от ДД.ММ.ГГГГ № (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), Горохов С.А. и Маструкова М.Ю. являются соарендаторами земельного участка с кадастровым номером № площадью 439 кв.м.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о едином землепользовании в отношении участков с кадастровыми номерами №

Согласно техническому паспорту, подготовленному ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по адресу: <адрес>, состоит из трех условных квартир:

№ площадью 26,9 кв.м., состоящей из кухни площадью 6,7 кв.м, жилой комнаты площадью 20,2 кв.м. (Лит. А, Лит. А2);

№ площадью 29,6, кухня площадью 11,8 кв.м., и жилой комнаты площадью 18,2 кв.м. (Лит. А1);

№ площадью 36,0 кв.м., состоящей из кухни площадью 10,3 кв.м., жилой комнаты площадью 25,7 кв.м. (Лит. Б).

По данным технической инвентаризации фактически, без учета самовольно возвещенных построек, дом общей площадью 92,5 кв.м. состоит из двух самостоятельных частей:

Лит. А общей площадью 56,5 кв.м., жилой площадью 38,4 кв.м. (часть Горохова С.А. и Антоновской В.И.) и Лит. Б общей площадью 36,0 кв.м., жилой площадью 25,7 кв.м. (часть Маструковой М.Ю.).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначалась строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт П.В.П.» от ДД.ММ.ГГГГ №Э/18-04-22 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в результате реального раздела может быть отнесен к жилому дому блокированной застройки. Раздел дома возможен на две части: собственникам Антоновской В.И., Горохову С.А. с одной стороны и собственнику Маструковой М.Ю. с другой стороны, с учетом сложившегося порядка пользования.

На идеальные доли собственников из общей площади жилого дома приходятся: Антоновской В.И. и Горохову С.А. (70/100 доли) - 64,8 кв.м.; Маструковой М.Ю. (30/100 доли) - 27,8 кв.м.

Экспертом предложен единственно возможный вариант раздела жилого дома с отступлением от идеальных долей:

- собственникам 70/100 доли (Антоновская В.И. и Горохов С А.) может быть предложена часть жилого дома (блок) № площадью 62,9 кв.м., состоящая из:

Отапливаемых помещений:

- № кухня, Литера А2, площадью 6,7 кв.м.;

- № жилая, Литера А, площадью 20,2 кв.м.;

- № кухня, Литера Б, площадью 10,3 кв.м.;

- № жилая, Литера Б, площадью 25,7 кв.м.;

Не отапливаемых помещений:

- помещение площадью 4,6 кв.м. Литера «а»;

- помещение площадью 2,8 кв.м. Литера «а1»;

- помещение площадью 4,4 кв.м. Литера «а1»;

- помещение площадью 3,3 кв.м. Литера «б»;

- помещение площадью 3,4 кв.м. Литера «б».

Собственнику 30/100 долей (Маструковой М.Ю.) может быть предложена часть жилого дома (блок) № полезной площадью 29,6 кв.м. (Приложение № синяя штриховка), состоящая из отапливаемых помещений:

- № кухня, Литера А1, площадью 11,4 кв.м.;

- № жилая, Литера А1, площадью 18,2 кв.м.

При предложенном варианте раздела в части жилого дома (блока) № помещение № (Литера А2) и помещение № (Литера Б) являются кухней, помещения № (Литера А) и помещение № (Литера Б) являются жилыми комнатами; в части жилого дома (блока) № помещение № (Литера А1) является кухней, помещение № является жилой комнатой.

Выше уже указывалось, что в настоящее время зарегистрированными значатся следующие права сторон на дом: Маструковой М.Ю. принадлежат 30/100 долей в праве общей долевой собственности или 27,8 кв.м., Антоновской В.И. - 31/100 доля или 28,68 кв.м., Горохову С.А. - 39/100 долей или 36,08 кв.м.

Учитывая, что разница долей истцов составляет 8/100, суд приходит к выводу, что доли Антоновской В.И. и Горохова С А. следует перераспределить, признав за Антоновской В.И. право на 46/100, за Гороховым С.А. – на 54/100 доли в праве общей долевой собственности на блок №.

По выводам эксперта в целях раздельного (автономного) использования жилого дома и для приведения предложенных к разделу частей жилого дома (блоков) в соответствие с требованиями, предъявляемым к домам блокированной застройки необходимо дополнительно выполнить переоборудование жилого дома:

- произвести устройство по линии раздела между частью жилого дома (блока) № помещение № (Литера А) и частью жилого дома (блока) № помещение № (Литера А1) глухой противопожарной стены, разделяющей чердачное пространство, с пределом огнестойкости не менее REI45 и классом пожарной опасности не ниже К1 в соответствии с проектной документацией и нормативными требованиями СП 4.13130.2013 и СП 112.13330.2011,

- произвести устройство независимых инженерных коммуникаций во вновь образуемых частях жилого дома (блоках) с отдельным подключением к внешним сетям газоснабжения.

Ввиду изложенного, суд полагает возможным возложить на стороны обязанность по устройству обозначенной глухой противопожарной стены, по устройству независимых инженерных коммуникаций.

Экспертом также определена реальная стоимость жилого дома - 1 513 570 руб. 57 коп., стоимость идеальных 70/100 долей Антоновской В.И., Горохова С.А. - 1 059 499 руб. 40 коп., стоимость идеальных 30/100 долей Маструковой М.Ю. - 454 071 руб. 17 коп.

При разделе по предложенному первому варианту стоимость части жилого дома блока №, полагающаяся к выделу Антоновской В.И. и Горохову С.А. больше стоимости их идеальных 70/100 долей. Стоимость же блока №, полагающегося к выделу Маструковой М.Ю. меньше стоимости ее идеальной доли на 123101 руб. 25 коп.

В судебном заседании в ходе дополнительного допроса эксперт ФИО3 указала, что указанное отклонение обусловлено состоянием условных квартир в доме, условная квартира Маструковой М.Ю. находится в таком состоянии, при наличии которого ее рыночная стоимость значительно ниже. Иных вариантов раздела дома в данном случае не имеется.

Исходя из изложенного, принимая во внимание отсутствие возможности выдела доли в точном соответствии с идеальными долями, суд принимает за основу предложенный экспертом вариант раздела, влекущий выплату денежной компенсации сособственнику Маструковой М.Ю., которой фактически передаче подлежит часть дома стоимостью, меньшей положенной.

Приходя к такому выводу, суд учитывает положения ст.ст. 246, 247 ГК РФ, в силу которых владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а также положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о том, каждый собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, общего имущества, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Ввиду изложенного суд полагает, что выплате Маструковой М.Ю. подлежит сумма в размере 123101 руб. 25 коп., при этом выплате она подлежит с Антоновской В.И. и Горохова С.А. пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на блок № и 54/100 доли соответственно, что составляет 56626 руб. 58 коп. и 66474 руб. 68 коп.

Согласно п. 2 Правил землепользования и застройки города Брянска, утвержденных решением Брянского городского Совета народных депутатов от 26.07.2017 № 796 определено, что минимальная площадь земельного участка для индивидуального жилищного строительства составляет 450 кв.м., минимальная площадь для блокированной жилой застройки – 600 кв.м., но не менее 200 кв.м. под один блок.

В связи с изложенным суд считает возможным удовлетворить исковые требования о разделе в натуре жилого дома блокированной застройки, состоящим из двух зданий по обозначенному выше варианту раздела.

В соответствии со ст. 14, 58 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с данным Федеральным законом.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Горохова Сергея Александровича, Антоновской Валентины Ивановны к Маструковой Марине Юрьевне о прекращении общей долевой собственности, выделе в натуре доли жилого дома - удовлетворить.

Признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух зданий (блоков): № общей площадью 62,9 кв.м., № общей площадью 29,6 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Горохова Сергея Александровича, Антоновской Валентины Ивановны, Маструковой Марины Юрьевны на жилой дом по адресу: <адрес>.

Снять с кадастрового учета жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 92,5 кв.м. по адресу: <адрес>.

Признать за Гороховым Сергеем Александровичем и Антоновской Валентиной Ивановной право общей долевой собственности на здание (блок) № общей площадью 62,9 кв.м., состоящее из отапливаемых помещений: № - кухня, литер А2 площадью 6,7 кв.м; № - жилая, литер А площадью 20,2 кв.м; № - кухня, литер Б площадью 10,3 кв.м; № - жилая, литер Б площадью 25,7 кв.м.; неотапливаемое помещение, литер «а» площадью 4,6 кв.м; неотапливаемое помещение, литер «а1» площадью 2,8 кв.м.; неотапливаемое помещение, литер «а1»площадью 4,4 кв.м; неотапливаемое помещение, литер «б» площадью 3,3 кв.; неотапливаемое помещение, литер «б» площадью 3,4 кв.м., в долях соответственно: за Гороховым Сергеем Александровичем – 54/100 доли, за Антоновской Валентиной Ивановной – 46/100 долей.

Признать за Маструковой Мариной Юрьевной право собственности на здание (блок) №, общей площадью 29,6 кв.м., состоящее из помещений: № - кухня, Литера А1 площадью 11,4 кв.м.; № - жилая, Литера А1 площадью 18,2 кв.м.

Возложить на Горохова Сергея Александровича, Антоновскую Валентину Ивановну, Маструкову Марину Юрьевну обязанности по устройству:

- по линии раздела между частью жилого дома (блока) № помещение № (Литера А) и частью жилого дома (блока) № помещение № (Литера А1) глухой противопожарной стены, разделяющей чердачное пространство, с пределом огнестойкости не менее REI45 и классом пожарной опасности не ниже К1 в соответствии с проектной документацией и нормативными требованиями СП 4.13130.2013 и СП 112.13330.2011,

- независимых инженерных коммуникаций во вновь образуемых частях жилого дома (блоках) с отдельным подключением к внешним сетям газоснабжения.

Взыскать в пользу Маструковой Марины Юрьевны с Горохова Сергея Александровича и Антоновской Валентины Ивановны компенсацию за превышение стоимости ее идеальной доли в праве собственности на жилой дом: с Горохова Сергея Александровича - 66474 руб. 68 коп., с Антоновской Валентины Ивановны - 56626 руб. 58 коп.

Решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости о погашении имеющихся записей и о регистрации права собственности на объекты недвижимости в соответствии с решением суда, а также основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении каждого из образованных самостоятельных объектов недвижимости в отдельности, без соблюдения принципа одновременности.

Копии заочного решения направить сторонам для сведения.

Разъяснить ответчику его право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Разъяснить, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по делу, судья С.В.Козлова

В окончательной форме решение изготовлено 07.07.2022.