Решение по делу № 33-1109/2015 от 14.05.2015

Судья Богаевская Т.С. Дело № 33-1109/2015 г.

Категория 42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2015 года г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего Артамоновой Т.А.,

судей         Андрейченко А.А., Птициной В.И.,

при секретаре     Лашкевич Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционными жалобами Отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю и ФИО1 на решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 о снятии запрета регистрационных действий.

Заслушав доклад судьи ФИО13, пояснения представителя ФИО1 – ФИО7, ФИО8, судебная коллегия

установила:

В ноябре 2014 года ФИО2 обратилась в Нахимовский районный суд <адрес> с заявлением, в котором просила снять арест с <адрес> в <адрес>, мотивируя тем, что по гражданскому делу № <данные изъяты>) Нахимовским районным судом <адрес> было вынесено определение о наложении ареста на 1/3 указанной квартиры по обеспечению иска ФИО1 Однако Апелляционным судом <адрес> данные обеспечительные меры были отменены, поскольку <адрес> в <адрес> предметом спора не являлась, размер взысканной суммы ущерба несоразмерен со стоимостью квартиры ответчика. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 после ознакомления с материалами исполнительного производства стало известно, что судебный пристав-исполнитель ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ вновь вынесла постановление № о запрете регистрационных действий относительно указанного недвижимого имущества. Данное постановление ФИО2 считает незаконным, поскольку арест в силу ст. 446 ГПК РФ и ч.1, ч.4 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть применен в рамках исполнительного производства, так как данное недвижимое имущество не подлежит передаче взыскателю или реализации.

Решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 удовлетворено. Отменено постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества ФИО2 в виде 1/3 части <адрес> в <адрес>.

Не согласившись с данным решением суда, заинтересованное лицо - Отдел судебных приставов по <адрес> УФССП по Севастополю подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 Податель жалобы ссылается на то, что на принудительном исполнении в Отделе судебных приставов по <адрес> УФССП по Севастополю находится сводное исполнительное производство № <данные изъяты> о взыскании с ФИО2 в пользу физических лиц суммы долга в общем размере <данные изъяты> грн. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было подано заявление об удержании суммы задолженности с пенсии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в Отдел судебных приставов по <адрес> УФССП по Севастополю подано заявление об аннулировании ранее поданного заявления о проведении удержаний суммы задолженности из пенсии. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход по адресу проживания должника ФИО2 с целью проверки имущественного положения должника. По результатам проведенной проверки был составлен акт о наложении ареста в отношении имущества ФИО2 (50 предметов), копия которого получена должником нарочно ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ от взыскателей ФИО1 и ФИО10 поступили заявления о направлении исполнительных листов на удержание из пенсии должника ФИО2 Ввиду того, что в добровольный срок решения суда не исполнены, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановление о взыскании исполнительского сбора, и постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. В связи с изложенным, апеллянт считает, что вывод суда первой инстанции о наложении ареста на имущество должника ФИО2 не соответствует действительности, поскольку такой арест на имущество в виде <адрес> в <адрес> в рамках исполнительного производства не накладывался, судебным приставом - исполнителем вынесено лишь постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного недвижимого имущества.

Взыскатель ФИО1 также подала жалобу на решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой просит указанное решение отменить и принять по заявлению новое решение об отказе в его удовлетворении. Апеллянт считает, что при рассмотрении заявления ФИО2 суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд дал неправильную оценку факту отсутствия у должника жилья. Так, суд первой инстанции не учел, что на момент вынесения решения долг ФИО2 погашен не был, доказательств того, что спорное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания, ФИО2 не представлено. Ссылки суда на обращение взыскания на пенсию должника не соответствуют действительности, так как с октября 2014 года исполнительное производство приостановлено, фактическое взыскание по нему не производится.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниях.

Должник ФИО2 возражала против удовлетворения поданных жалоб, так как постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 отменен арест 1/3 части <адрес> в <адрес>, принадлежащей ФИО2

Отдел судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, предоставил в адрес Севастопольского городского суда заявление об оставлении поданной апелляционной жалобы без рассмотрения.

Заинтересованные лица ФИО10, ФИО11 и ФИО12 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе обжаловать решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя, его действие (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Аналогичные положения закреплены в ст. 122 и ст. 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенных в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 данного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Наложение запрета на совершение действий по регистрации является одним из видов обеспечения принудительного исполнения, направленным на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа. Право судебного пристава объявить запрет на совершение регистрационных действий вытекает из положений п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела усматривается, что в Отделе судебных приставов по <адрес> УФССП по Севастополю находится на исполнении сводное исполнительное производство № <данные изъяты> о взыскании с ФИО2 в пользу физических лиц суммы долга в общем размере <данные изъяты> грн.

Поскольку в добровольный срок решения суда ФИО2 не были исполнены, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора и об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Ввиду наличия сведений о зарегистрированном у должника на праве собственности 1/3 части <адрес> ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного недвижимого имущества.

Постанавливая решение об удовлетворении заявления ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу, что постановление о запрете регистрационных действий вынесено судебным приставом-исполнителем незаконно, данное постановление является арестом принадлежащего имущества должника, что связано с действиями по обращению взыскания на данное имущество.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении квартиры должника, коллегия судей не соглашается с такими выводами суда, поскольку принятое судебным приставом-исполнителем постановление в пределах своей компетенции, соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Запрет регистрационных действий не предполагает изъятие и обращение взыскания на это имущество, а является обеспечительной мерой, направленной на сохранение имущества, а также гарантирующей возможность исполнения судебного акта, направленной на понуждение должника к уплате задолженности.

Данный запрет не ограничивает прав ФИО2 по пользованию и владению указанным имуществом, требованиям закона не противоречит.

То обстоятельство, что <адрес>, в отношении которой введен запрет на совершение регистрационных действий, является единственным жильем для ФИО2, и на нее в силу ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку вопрос об обращении взыскания на данную квартиру предметом оспариваемого постановления не являлся.

Однако из предоставленной в суд апелляционной инстанции копии постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что арест с 1/3 части <адрес> в <адрес>, принадлежащей ФИО2, отменен судебным приставом- исполнителем на основании ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.

Данных о том, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя обжаловано и отменено, материалы дела не содержат.

По смыслу статей 251, 253 ГПК РФ, в порядке гражданского судопроизводства могут быть оспорены лишь такие нормативные правовые акты, которые на время их обжалования являются действующими и влекущими нарушение гражданских прав и свобод.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» судья отказывает в принятии заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случаях, когда в заявлении оспаривается недействующий нормативный правовой акт или его часть (в том числе акт, не вступивший в силу, отмененный органом или должностным лицом, его издавшими, утративший силу в связи с ограничением его действия временными рамками, указанными в самом акте, а также формально не отмененный, но фактически не действующий в силу издания более позднего акта), поскольку такой акт или его часть не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц.

При таких обстоятельствах, на момент рассмотрения данного дела в суде апелляционной инстанции обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя отменено, не порождает правовых последствий для сторон по делу, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц, то есть спор как таковой по данному предмету отсутствует.

При таком положении судебная коллегия находит возможным оспариваемое решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - Отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю и ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи