Решение по делу № 2-489/2018 от 30.01.2018

Дело № 2-489/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года                     г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи    Риффель В.В.,

при секретаре            Породиковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Т.И. к Полыновой А.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец Попова Т.И. обратилась в суд с иском к Полыновой А.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указала, что 21.09.2017 года в 21 час по адресу: г. Липецк, ул. Ударников, д.100 «А» Полынова А.В., управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем марки «Ниссан-Ноте», г/н №, не учла габариты транспортного средства, допустила наезд на стоящий автомобиль марки «Ниссан Альмера», г/н №, принадлежащий на праве собственности истице, которым на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия управлял по доверенности Акобян А.А. В результате произошедшего ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения, отраженные в справке ДТП 48 АА № 030196 от 21.09.2017 года и в экспертном заключении № от 01.12.2017 года. На момент произошедшего ДТП Полынова А.В. страхового полиса ОСАГО не имела. Определением инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 21.09.2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии 21.09.2017 года признана водитель автомобиля «Ниссан-Ноте», г/н № Полынова А.В. Согласно экспертному заключению № от 01.12.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа материалов и запасных частей автомобиля «Ниссан Альмера», г/н №, составляет 420 600 руб. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 327 600 руб., стоимость годных остатков составляет 78 700 руб. Таким образом, реальный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства Поповой Т.И. ответчиком Полыновой А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия 21.09.2017 года, составляет 248 900 руб. (рыночная стоимость транспортного средства минус стоимость годных остатков). Просит взыскать с Полыновой А.В. в свою пользу причиненный принадлежащему истице автомобилю марки «Ниссан Альмера», г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.09.2017 года, ущерб в размере 248 900 руб. Также просит взыскать расходы за составление экспертного заключения в размере 24 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 689 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В судебное заседание Попова Т.И. не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель Козявин К.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Полынова А.В., ее представитель Ореховский Ю.Н. в судебном заседании требования истца не признали, просили отказать истице в иске в полном объеме, так как отсутствует вина Полыновой А.В. в дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается выводами судебного экспертного заключения.

Третье лицо Акобян А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав стороны, присутствующие в судебном заседании, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)…

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 21.09.2017 года в 21 час по адресу: г. Липецк, ул. Ударников, д.100 «А» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ниссан-Ноте», г/н №, под управлением Полыновой А.В. и автомобилем марки «Ниссан Альмера», г/н №, принадлежащим на праве собственности Поповой Т.И., под управлением на момент дорожно-транспортного происшествия Акобян А.А.

Определением ИДПС ОБ ГИБДД УМВД России от 21.09.2017 г. по данному дорожно-транспортному происшествию было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела ответчик Полынова А.В. оспаривала свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем определением Липецкого районного суда Липецкой области от 09.04.2018 года по делу была назначена комплексная судебно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению эксперта ООО «Артифекс» ФИО7 № от 22.06.2018 года, механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.09.2017 года 21.09.2017 года в 21 час по адресу: г. Липецк, ул. Ударников, д.100 «А» с участием автомобиля марки «Ниссан-Ноте», г/н №, и автомобиля марки «Ниссан Альмера», г/н №, является следующим. На дату происшествия автомобиль Ниссан Ноте двигался со скоростью около 50±4 км/ч. В некоторый момент времени водитель автомобиля Ниссан Алмера мог совершать выезд с прилегающей территории слева относительно направления движения автомобиля Ниссан Ноте. В момент первичного контактного взаимодействия автомобиль Ниссан Ноте двигался преимущественно прямолинейно, без изменения траектории движения, в то время как автомобиль Ниссан Алмера двигался по дугообразной траектории (совершал выезд на полосу движения автомобиля Ниссан Ноте). Скорость у автомобиля Ниссан Алмера в момент столкновения составляла около 20 км/ч.

При первичном контактном взаимодействии автомобили контактировали передним и задним бампером соответственно. По мере взаимодействия и взаимного внедрения автомобиль Ниссан Ноте менял траекторию движения вправо относительно своего направления движения. Происходило отображение преимущественно поверхностных динамических следов повреждений при скользящем взаимодействии, менялась угловая скорость автомобиля Ниссан Ноте. После чего происходит основной удар с образованием объемных деформаций. При этом автомобиль Ниссан Алмера получает повреждения аварийного характера и продолжает движение до полной остановки в выбранном направлении. Автомобиль Ниссан Ноте получает повреждения в области переднего левого колеса, а в результате жесткого блокирующего удара и направления результирующего вектора деформации отбрасывается и разворачивается по часовой стрелке в конечное положение. В момент основного удара угол между автомобилями составлял около 5 градусов. Автомобиль Ниссан Ноте находился в своей полосе движения, автомобиль Ниссан Алмера большей частью находился на полосе движения автомобиля Ниссан Нота, при этом совершал перемещение по дугообразной траектории. В момент первичного контактного взаимодействия автомобиль Ниссан Ноте находился на своей полосе движения, автомобиль Ниссан Алмера большей частью находился на полосе движения автомобиля Ниссан Ноте, при этом совершал выезд на данную полосу. Данное столкновение классифицируется как: По направлению движения ТС - Перекрестное, По характеру взаимного сближения ТС - Попутное, По относительному расположению продольных осей ТС - Косое, По характеру взаимодействия ТС при ударе: поэтапное. Первый этап - Скользящее, второй этап - блокирующее, По направлению линии удара относительно центра тяжести - левоэксцентрическое для автомобиля Ниссан Ноте и правоэксцентрическое для автомобиля Ниссан Алмера.

Последующее перемещение автомобилей до конечного положения обусловлено запасом кинетической энергии после удара и направлением результирующих векторов деформаций для каждого из автомобилей. При этом автомобиль Ниссан Алмера вероятнее всего двигался до остановки с воздействием на рулевое управление водителем, чем обусловлено конечное положение автомобиля.

Эксперт делает вывод, что водители автомобилей - участников ДТП в сложившейся дорожной обстановке для обеспечения безопасности дорожного движения должны были руководствоваться Правилами дорожного движения РФ. Для водителя автомобиля Ниссан Ноте: 9.1, 10.1 ПДД РФ. Для водителя автомобиля Ниссан Алмера: 8.3 ПДД РФ.

Так, пункт 9.1. ПДД РФ гласит, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований     Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения ООО «Артифекс» ФИО7 № от 22.06.2018 года у суда не имеется. Экспертное заключение выполнено на основе анализа данных технической, нормативно-справочной и статистической информации. Экспертное заключение отвечает требованию проверяемости, и суд принимает данное экспертное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства и считает возможным положить его в основу решения суда.

Суду не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в экспертном заключении эксперта ФИО7, не соответствуют действительности, других доказательств суду не представлено. Суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно мотивированно, основано на анализе представленных фотоматериалов поврежденных транспортных средств, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы. В обоснование сделанных выводов эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Экспертное заключение выполнено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим соответствующую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов м-техников. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела не предоставлено.

Таким образом, анализируя экспертное заключение ООО «Артифекс» ФИО7 № от 22.06.2018 года, пояснения эксперта ФИО7, данные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что с технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации именно несоответствие действий водителя автомобиля Ниссан-Алмера правилам дорожного движения имеет причинно-следственную связь с возникновением аварийной ситуации. Так как при совершении маневра выезда с прилегающей территории водитель в данной дорожно-транспортной ситуации на данном участке дороги должен уступить дорогу другим (всем) участникам движения, имеющим по отношению к нему преимущество. В свою очередь, водитель автомобиля Ниссан-Ноте имел преимущество для движения.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку водитель автомобиля Нисан-Альмера г/н № является непосредственным виновником ДТП, а в действиях водителя а/м Ниссан-Ноте г/н № отсутствует какая-либо причинно-следственная связь с возникшей аварийной ситуацией.

Учитывая изложенное, суд полагает в удовлетворении требований Поповой Т.И. к Полыновой А.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░           ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 31.07.2018 ░░░░.