Решение по делу № 33-15932/2015 от 23.06.2015

Судья Лебедев Д.И. Дело № 33-15932/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Колесник Н.А., Галановой С.Б.,

при секретаре Н.,

рассмотрела в заседании от 06 июля 2015 года частную жалобу ООО Управляющая компания «ЖилСервис»

на определение судьи Балашихинского городского суда Московской области от 22 мая 2015 года передачи дела по подсудности по делу по иску ООО Управляющая компания «ЖилСервис» к Г. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

ООО Управляющая компания «ЖилСервис» обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. В обоснование иска указано, что ответчица с августа 2013 года является потребителем жилищно-коммунальных и иных услуг как собственник квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. ДД.ММ.ГГ. между истцом и ЗАО «Единый Расчетно-кассовый центр «Домус» заключен договор о возмездном выполнении услуг по организации начисления, сбора и перечисления платежей №№ (№), на основании которого жители многоквартирного дома ежемесячно получают платежные документы с указанием начисленных платежей и существующей задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги. По состоянию на ДД.ММ.ГГ. задолженность ответчицы перед истцом составляет * рублей 87 копеек. Так как погасить эту задолженность добровольно ответчица не желает, то истец просит взыскать с нее * руб. 54 коп., из которых * руб. 87 коп. - задолженность по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг с августа 2013 года по февраль 2015 года включительно; * руб. 50 коп. - пени; * руб. 17 коп. - госпошлина.

Представитель ООО «УК «ЖилСервис» о дне слушания дела извещался, но в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Г. о дне слушания дела извещалась, но в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против исковых требований возражала, указывая, что зарегистрирована и преимущественно проживает по адресу: АДРЕС. Никакого договора с истцом она не заключала, поэтому просила передать дело на рассмотрение суда по месту ее жительства.

Определением суда от 22 мая 2015 года дело передано на рассмотрение по подсудности в Бутырский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчицы.

В частной жалобе ООО «УК «ЖилСервис» просит указанное определение суда отменить, ссылаясь на то, что заявление подано по месту исполнения договора в соответствии со ст. 29 ч. 9 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.

Как видно из материалов дела, исковое заявление принято к производству Балашихинского городского суда Московской области, в котором местом жительства ответчицы указан адрес: АДРЕС.

Между тем, ответчица зарегистрирована по месту жительства по адресу: АДРЕС, где, по ее утверждению, и проживает. В квартире в г. Балашиха ответчица не зарегистрирована, данная квартира местом ее жительства не является.

Какого-либо договора, в котором было бы указано место его исполнения, между сторонами не заключалось.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно передал настоящее дело для рассмотрения по подсудности в суд по месту жительства ответчицы.

Определение суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что истцом был подан иск по месту исполнения договора о передаче прав по управлению домом №№ (№) от ДД.ММ.ГГ. года, является несостоятельным, поскольку, в соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, в суд по месту исполнения договора могут быть предъявлены иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения. В данном случае, как указано выше, между сторонами никаких договоров не заключалось, а договор, на который ссылается истец, заключен между ним и ТСЖ СМД «Ключ», и из него видно, что место исполнения договора сторонами не согласовано. Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Балашихинского городского суда Московской области от 22 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ООО Управляющая компания «ЖилСервис» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: